печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15688/26-п 
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Савелової Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, який проживає за адресою:   АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 01.03.2026 о 06 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 (пологовий будинок), вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно дружини - громадянки ОСОБА_2 , а саме: ображав, забрав мобільний телефон, чим завдав шкоди психологічному та економічному здоров`ю потерпілій, чим умисно позбавив можливості користуватись майном.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Савелова Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього у даному адмінправопорушенні не визнала, подала письмове клопотання про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 є громадянином Йорданського Хашимітського Королівства та не володіє українською мовою, а в протоколі відсутні будь-які відомості про участь перекладача при складанні протоколу чи про відмову від його послуг. Також захисник вказала, що її підзахисний заперечує письмові пояснення від 01.03.2026, оскільки не розумів їхнього змісту, було порушено право на захист. Додатково вона пояснила, що зі слів ОСОБА_1 він мав намір відремонтувати мобільний телефон, а потерпіла віддала його добровільно під час конфліктної ситуації в пологовому будинку.
Заслухавши пояснення захисника Савелової Ю.М. та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СПДН ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві Перебійніс С.І. від 01.03.2026, копією заяви потерпілої ОСОБА_2 від 01.03.2026, згідно якої її чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов до пологового будинку №1 за адресою: м. Київ, вул. Арсенальна, 5, де близько шостої години ранку зайшов до її в палату під приводом провідати її та новонароджену дитину. В ході чого її чоловік забрав з її кишені мобільний телефон марки Айфон 15. По прибуттю наряду поліції ОСОБА_1 в телефонній бесіді пояснив працівникам поліції, що поверне телефон через два дні, одразу повернутися та віддати телефон категорично відмовився; відеозаписами з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Твердження сторони захисту щодо порушення права на перекладача спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом з боді-камери працівника поліції № 859666 від 01.03.2026, де зафіксовано, що о 21:40:01 поліцейський під час складання протоколу надає ОСОБА_1 бланк для пояснень і запитує: «ви українською, російською мовою пишете?», на що ОСОБА_1 відповідає: «на русском только чуть чуть»; о 21:40:16 працівник поліції запитує: «перекладача я так розумію вам не треба?», на що ОСОБА_1 відповідає: «нє, не нужно».
Щодо позиції захисту, що телефон було передано добровільно для «ремонту», спростовується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.03.2026, яка про таке не зазначала.
Відтак, позицію сторони захисту, суд вважає надуманою, безпідставною, і такою що спростовується сукупністю доказів, наявними в матеріалах справи, тобто вона спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії, вчинені по відношенню до жінки-породіллі на території пологового будинку, не зважаючи на уразливий стан потерпілої після пологів.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, майна, на яке потерпіла має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень. 
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA118999980313090106000026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці. 
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова