Справа № 496/6073/25
Провадження № 2-др/496/24/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

01 червня 2026 року м. Біляївка 
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Пендюри Л.О. 
за участю секретаря – Сурженко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» – адвоката Борисенко Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
25.03.2026 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено – стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 65746 грн 13 к. та судовий збір в рівній частині з кожного у розмірі 3028 грн, тобто по 1514 грн.
12.05.2026 року від представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» – адвоката Борисенко С.В. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить поновити АТ «ДТЕК Одеські електромережі» строк для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу у справі № 496/6073/25 та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. 
Заяву обґрунтовує тим, що 24.10.2025 року судом було відкрито провадження у справі № 496/6073/25 за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та судових витрат. В позовній заяві АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, поряд з іншими – витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. Також у позові було заявлено, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦК України. Згідно з доданим до позову договором № 7074-ООЕ про надання правової допомоги від 22.01.2024 року, строк дії якого, відповідно до умов додаткової угоди, до 31.12.2025 року, правова допомога АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надається АТ «Перший Радник». 05.01.2026 року між сторонами укладено новий договір про надання правової допомоги, який підписано та діє договір про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року. 25.03.2026 року цивільну справу № 496/6073/25 за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії розглянуто судом в заочному порядку та ухвалено рішення про задоволення позову. Проте, вказаним судовим рішенням не вирішено питання про судові витрати, про які АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заявляло у позовній заяві, а саме щодо стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн, відтак представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» просить суд ухвалити в цій частині додаткове рішення. Окрім викладеного, зважаючи на те, що про ухвалене судом рішення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» дізналось з його копії, яка надійшла до електронного кабінету позивача з підсистеми «Електронний Суд» 11.05.2026 року, тобто вже з пропуском встановленого законом строку, а тому представник позивача просить суд поновити АТ «ДТЕК Одеські електромережі» строк для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу у справі № 496/6073/25, який було пропущено з поважних причин.
Представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» – адвокат Борисенко С.В. до судового засідання не з`явилась, але через підсистему «Електронний суд» направила до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, судові повістки повернулись на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засідання установлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області, яке ухвалено 25.03.2026 року по цивільній справі за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, позовні вимоги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено – стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 65746 грн 13 к. та судовий збір в рівній частині з кожного у розмірі 3028 грн, тобто по 1514 грн. 
У позовній заяві представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Борисенко С.В., окрім іншого, зазначила в попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, поряд з іншими – витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн, а також повідомила, що за результатом розгляду справи буде складено акт наданих послуг щодо представництва інтересів позивача в рамках вказаної справи та докази оплати вказаних послуг, які будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 
Водночас, під час ухвалення заочного рішення судом не було вирішено питання стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Борисенко С.В.
12.05.2026 року від представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» – адвоката Борисенко С.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить, зокрема, стягнути з стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. До заяви адвокат Борисенко С.В. додала, зокрема, договір про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року та звіт про надання правничої допомоги № 52-ОЕМ за договором про надання правничої допомоги № 7074-ООЕ від 22.01.2024 року та № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 
Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.
Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» – адвокат Борисенко С.В. в заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, зокрема, про те, що про ухвалення судом рішення вона дізналась 11.05.2026 року з його копії, яка надійшла до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» 10.05.2026 року о 01:09, що підтверджується карткою руху документу, як наслідок вона була позбавлена можливості виконати вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України та подати заяву про розподіл судових витрат у строк, передбачений для подання такої заяви. 
На підставі цього представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» просить визнати причину пропуску передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку на подання доказів про розмір витрат на правничу допомогу поважною та поновити зазначений строк.
Із заяви, поданої представником АТ «ДТЕК Одеські електромережі» – адвокатом Борисенко С.В. та матеріалів справи вбачається, що строк на подання доказів понесення судових витрат пропущений з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню, а строк – поновленню. 
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Слід зазначити, що процедура відшкодування витрат на правничу допомогу є ідентичною як для цивільного, так і для інших видів судочинства, з невеликими відмінностями. Водночас, процесуальні вимоги до доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є тотожними для всіх видів судочинства. Зокрема, згідно з положеннями статей 137 ЦПК України, 126 ГПК України та 134 КАС України розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами за результатом розгляду справи, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та встановлюється на підставі наступних доказів: детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках надання правничої допомоги по певній справі; доказів вартості робіт (послуг) адвоката, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; детального опису витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат адвоката; доказів здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постанові КАС ВС від 11.06.2020 року у справі № 821/227/17, а також у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95). Насамкінець варто зауважити, що чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.
Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Як встановлено судом, між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», від імені якого діяв Генеральний директор Григор`єв Д.І. (далі – Клієнт) та АО «Перший Радник» в особі Керівника Геза А.В. (Виконавець) було укладено Договір про надання правової допомоги № 7074-ООЕ від 22.01.2024 року, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався надавати Клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученням останнього.
Відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору № 7074-ООЕ приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за Актами надання послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором. Акт наданих послуг складається та підписується Виконавцем за результатом надання Послуг. Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється Виконавцем Клієнту. Враховуючи складність справи, значення справи для Клієнта, часу, витраченого адвокатом на надання послуг, Сторони відображають в Акті наданих послуг опис наданих Послуг, та їх загальну вартість (розмір гонорару). 
01.10.2024 року між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» від імені якого діяв Керівник департаменту з правового забезпечення Поляков О.В. та АО «Перший Радник» від імені якого діяла Директор Геза А.В. було укладено Додаткову угоду № 7074-ООЕ/1 до Договору про надання юридичних послуг № 7074-ООЕ від 22.01.2024 року, згідно з умовами якої сторони за взаємною згодою, зокрема, продовжили строк дії Договору до 31.12.2025 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. 
30.12.2025 року між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», від імені якого діяв Генеральний директор Григор`єв Д.І. (далі – Клієнт) та АО «Перший Радник» в особі Директора Геза А.В. (Виконавець) було укладено Договір про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту відповідно до умов цього Договору платну професійну правничу допомогу, визначену у п. 1.2. цього Договору, а Клієнт зобов`язується прийняти Правничу допомогу та оплатити її у порядку та строки, погоджені Сторонами у цьому Договорі. 
Згідно з п. п. 4.1., 4.2., 4.4. Договору № 621-ОЕМ-РП розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання Правничої допомоги за дорученням Клієнта визначається Сторонами окремо за кожним дорученням Клієнта та зазначається у Звітах про надання Правничої допомоги. Загальна вартість Правничої допомоги за цим Договором скається із вартості наданої Правничої допомоги за кожним дорученням Клієнта та орієнтовано не повинна перевищувати 2 500 000, крім того ПДВ 20 % 500 000 грн, всього – 3 000 000 грн. Оплата наданої Правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) Адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням Клієнта протягом 30 календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на корись Клієнта суми.
З витягу із наказу про прийняття на роботу № 2-к від 03.01.2020 року вбачається, що адвокат Борисенко С.В. працює на посаді адвоката з 08.01.2020 року за сумісництвом в АО «Перший Радник», на 0,1 норми робочого часу, з оплатою пропорційно фактично відпрацьованому часу, з окладом згідно штатного розкладу. 
В рамках цивільної справи № 496/6073/25 адвокат Борисенко С.В. діяла/діє на підставі довіреностей № 65/2024 та № 20/2026, виданих Генеральним директором АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» Григор`євим Д.І. 12.03.2024 року та 23.02.2026 року. 
Відповідно до Звіту про надання правничої допомоги № 52-ОЕМ за Договорами про надання правничої допомоги № 7074-ООЕ від 22.01.2024 року та № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 року, складеного на виконання названих договорів, Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Електромережі»була надана наступна правнича допомога, а саме: збір доказів, їх юридичний аналіз та розробка загальної стратегії захисту інтересів Клієнта у суді – 2 години; проведення аналізу судової практики у подібних спорах – 2 години; підготовка та подання до суду процесуальних та інших документів правового характеру по справі (позовна заява, інші клопотання та заяви) – 2 години. Адвокат, що надає Правничу допомогу – Борисенко С.В. Загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надану Правничу допомогу на підставі цього Звіту про надання правничої допомоги становить 5000 грн, що разом з ПДВ 20 % - 1000 грн, становить 6000 грн. Оплата Правничої допомоги розраховується і виплачується Адвокатському об`єднанню в порядку і строки, передбачені Договорами. 
Дослідивши надані адвокатом Борисенко С.В. докази на підтвердження понесення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрат на професійну правничу допомогу, а також врахувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката Борисенко С.В., виходячи з того, що справа не є складною, має незначний обсяг доказів, розглянута в порядку спрощеного провадження без участі сторін.
Слід зазначити, що у спорах про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за відсутності інших позовних вимог та суперечностей між наявними у справі документами, судова практика є усталеною. Спірні правовідносини не зумовлюють необхідності дослідження значної кількості законів чи підзаконних нормативно-правових актів, а матеріали справи не містять обсягу документів, що потребували б від адвоката істотних затрат часу на їх аналіз.
Відтак, зважаючи на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, заявлена до стягнення з відповідачів на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 4000 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.
В той же час, відсутність заперечень з боку відповідачів не може мати наслідком стягнення з них витрат на правову допомогу в такому розмірі, що очевидно призведе до надмірного обтяження відповідачів. В даному випадку суд звертає увагу, що дослідження судом співмірності витрат на правову допомогу здійснюється судом навіть у тому випадку, коли сам відповідач не надає будь-яких письмових заперечень. 
Вирішуючи питання по суті, суд також бере до уваги висновки КГС ВС від 30.01.2023 року у справі № 910/7032/17, при цьому суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 19.08.2021 року у справі № 369/9099/18 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн, суд провів належну правову оцінку наданих на підтвердження таких витрат доказів у їх сукупності, врахував визначений звітом про надання правничої допомоги розмір гонорару, оцінив обсяг наданих послуг та їх реальність, а також співмірність вартості послуг та дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» судових витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн.
При цьому суд, при вирішенні питання про покладення на відповідачів солідарного обов`язку щодо відшкодування витрат на правову допомогу, як того просить представник позивача, виходить з наступного.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц).
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, регламентується виключно Законом, а саме - ЦПК України.
Розподіл витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі здійснює суд, який ухвалював судове рішення у справі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
З аналізу вказаних норм ЦПК України вбачається, що солідарне стягнення витрат на професійну правничу допомогу чинним ЦПК України не передбачено.
Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через «солідарну вимогу» та «солідарний обов`язок» (ст. 541-544 Цивільного кодексу України).
Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.
При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.
Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки судовим рішенням підтверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору.
Відтак, представником позивача у цій справі помилково ототожнено інститут розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), закріплений в ЦПК України, з солідарним обов`язком та відповідальністю, які є інститутами цивільного права і виникають лише у випадку, передбаченому законом або договором (ст. 541 Цивільного кодексу України).
Отже, якщо позов задоволено, то судові витрати, за наявності у справі двох і більше відповідачів, розподіляються між відповідачами у визначених частках. Солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачено. Такий же висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07 березня 2024 року у справі № 903/135/23 (903/148/23), від 20 лютого 2024 року у справі № 922/2200/23, від 16 січня 2024 року у справі № 903/87/23, від 21 грудня 2021 року у справі № 910/15496/20, від 14 вересня 2021 року у справі № 914/159/13, від 05 березня 2024 року у справі № 903/135/23 (903/134/23).
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу шляхом їх солідарного стягнення з відповідачів у випадку задоволення позову. Такий розподіл здійснюється відповідно до вимог Закону, зокрема ст. ст. 137, 141 ЦПК України, в рівних частинах з кожного.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» Борисенко Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713) в рівній частині витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн, тобто по 2000 грн з кожного.
В іншій частині заявлених вимог – відмовити.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повне додаткове рішення суду складено 01.06.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра