ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/2378/26
Номер провадження 3/495/833/2026
04 травня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшли 2 справи за про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за адмінпротоколом ЕПР1 № 620415 від 21.03.2026 за 124 КУпАП (справа №495/2378/26) та за адмінпротоколом ЕПР1 №620425 від 21.03.2026 за ст. 122-4 КУпАП (справа №495/2380/26).
Відповідно до ст. 36 КУпАП справи об`єднані в одне провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620415 від 21.03.2026 ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) з таким формулюванням: 21.03.2026 о 09 год.30 хв. в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській керувала автомобілем Hyundai Sonata НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул. Українську на пішохідному переході здійснила наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин, чим порушила п. 18.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620425 від 21.03.2026 ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з таким формулюванням: 21.03.2026 о 09 год.30 хв. в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській кут вул. Української скоїла ДПТ та залишила місце ДПТ, чим порушила п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, при цьому повідомила, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майнане спричинено. Місця події не покидала, а відвезла потерпілого гр. ОСОБА_2 до лікарні для медичного обстеження. За результатами обстеження лікарі констатували відсутність тілесних ушкоджень.
З метою всебічного розгляду справи та встановлення всіх її обставин до суду був викликаний потерпілий ОСОБА_2 , який підтвердив доводи ОСОБА_1 , повідомивши що після наїзду на нього водій ОСОБА_1 одразу запропонувала поїхати до лікарні для медичного обстеження стану здоров`я. В лікарні встановили забій гомілковостопної чашки лівої ноги. Жодних претензій до водія у потерпілого ОСОБА_2 не має, що підтверджується письмовими поясненнями наданими до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Приписами п. 18.2 Правил дорожнього руху визначено, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Диспозицією статті 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП долучено: протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №620415 та ЕПР1 №620452 від 21.03.2026; схему місця дорожньо-транспортної події від 21.03.2026 року; заяву зареєстровану в ЖЄО № 6053, висновок перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 
Проте, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №620415 не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП, адже диспозиція ст.124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за наїзд на пішохода та спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене цим Кодексом. 
Доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 в результаті порушення ПДР України, було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суду не надано.
Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Отже в діях ОСОБА_1 відсутній також і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП щодо залишення нею, як водієм, місця дорожньо-транспортної пригоди.
Підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
В силу принципу презумпції невинуватості, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За таких обставин, суд констатує, що всупереч ст. 251, 252 КУпАП до матеріалів справи не додано належних та безперечних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п.18.2 та п. 2.10 «а» ПДР України та вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 36, 122-4, 124 245, 247, 251, 280 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя     Анна ТОПАЛОВА