Справа № 369/10234/26
Провадження № 3/369/6043/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
08.06.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
22.05.2026 року о 18 год 35 хв в м. Боярка, вул. Молодіжна, водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «RAVON» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672869 від 22.05.2026 зазначено, що 22.05.2026 року о 18 год 35 хв в м. Боярка, вул. Молодіжна, водійка ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «RAVON» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з правого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями  ОСОБА_2  порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_2  в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та повідомила, на момент дорожньо-транспортної пригоди її транспортний засіб знаходився без руху, в той час, як транспортний засіб «TOYOTA» рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення в передню частину її транспортного засобу. Долучила до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672862 від 22.05.2026; схемою місця ДТП від 22.05.2026; письмовими поясненнями  ОСОБА_2  від 22.05.2026 та відеозаписом, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди. 
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн, підлягає стягненню із  ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_2 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672869 від 22.05.2026, схему місця ДТП від 22.05.2026, письмові пояснення ОСОБА_2  та  ОСОБА_1 від 22.05.2026.
Надаючи оцінку вказаним доказам звертаю увагу на наступне.
Схема місця ДПТ містить інформацію про зафіксовані положення транспортних засобів  ОСОБА_2  та  ОСОБА_1  після зіткнення, пошкодження транспортних засобів та місце їх зіткнення. 
З письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 вбачається, що водійка транспортного засобу «TOYOTA» рухаючись заднім ходом здійснила зіткнення в передню частину її транспортного засобу, який на момент зіткнення знаходився без руху. 
З письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що остання рухаючись заднім ходом на транспортному засобі «TOYOTA» відчула зіткнення та зупинилась, вийшовши з транспортного засобу побачила, що зіткнулась з транспортним засобом «RAVON».
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученому ОСОБА_2 вбачається, що на ньому зафіксовано обставини ДТП між транспортними засобами під керуванням  ОСОБА_2  та  ОСОБА_1 , а саме, що на момент події транспортний засіб «RAVON» під керуванням ОСОБА_2 знаходився без руху, в той час, як транспортний засіб «TOYOTA», під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення в передню бокову частину транспортного засобу «RAVON».
За таких обставин матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили, що  ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР, а відповідно в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання – три місяці з дня винесення постанови. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя             Гришко О.М.