Номер провадження 2/754/1413/26
Справа №289/926/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України

11 травня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючої - судді - Панченко О.М.,
при секретарі - Сарнавському М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» звернулося до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.12.2023 між ТОВ «Бізнес позика» та  ОСОБА_1 укладено договір № 482821-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 20.12.2023 направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 482821-КС-001 про надання кредиту. 20.12.2023 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 482821-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 15.05.2025 утворилась заборгованість в розмірі 25 282,72 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 6 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах - 18 382,72 грн., суми прострочених платежів за комісією - 900,00 грн. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.06.2025 року цивільну справу №289/926/25 передано за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.07.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а а також витребувано по справі докази.
18.08.2025 року на адресу суду надійшла витребувана інформація від АТ «ТАСКОМБАНК» згідно якої повідомлено про неможливість надання інформації, оскільки рахунки на ім`я ОСОБА_1 , за № НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК» не відкривались.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.12.2025 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
17.12.2025 року через «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі в яких просив поновити строк для подання доказів та розглянути уточнене клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 19.03.2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
27.03.2026 від АТ «Сенс Банк» надійшли до суду витребувані докази.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позову просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності Відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку..
Судом встановлено, що 20.12.2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 482821-КС-001 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".
ТОВ "Бізпозика" 20.12.2023 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №482821-КС-001 про надання кредиту. 
20.12.2023 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору про надання кредиту на умовах, визначених офертою.
Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4714, на номер телефону НОМЕР_2 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено 20.12.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір №482821-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.
Грошові кошти було перераховано на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів.
Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1 процентів за кожен день користування Кредитом.
П.2.3 Договору, строк на який надається кредит - 24 тижні.
Згідно п.2.4 Договору, стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 2 %, фіксована.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Звертаючись у суд з даним позовом, ТОВ "Бізнес - позика" зазначає, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 482821-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконала.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 15.05.2025 року утворилася заборгованість за договором № 482821-КС-001 від 20.12.2023 року про надання кредиту в розмірі 25 282,72 грн., що складається з
Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 6000 грн.;
- Суми прострочених платежів по процентах - 18 382,72 грн.;
- Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн.;
- Суми прострочених платежів за комісією - 900,00 грн.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Як вбачається з наданих ТОВ «Бізнес Позика» доказів кредитний договір №482821-КС-001 від 20.12.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису.
При цьому, ОСОБА_1 через особистий кабінет на вебсайті ТОВ «Бізнес Позика» подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту шляхом натискання відповідної кнопки, після чого ТОВ «Бізнес Позика» надіслало відповідачу за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач і використав для підтвердження підписання кредитного договору. При реєстрації та входу в особистий кабінет позичальника при укладенні кредитного договору, відповідачем використано фінансовий номер телефону та електронну пошту, що також підтверджується наданою позивачем до суду візуальною формою.
ОСОБА_1 ознайомилася з Паспортом споживчого кредиту та підписав його одноразовим ідентифікатором, що підтверджується візуальною формою.
Вказані обставини підтверджують укладення сторонами електронного кредитного договору.
ТОВ "Бізнес позика" свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 6000 грн. від 20.12.2023 року, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (номер якої позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів, а також витребуваною інформацією з АТ «Сенс Банк».
Наданий товариством розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43,44, 49, 76-83, 133, 141, 174, 175, 179, 187, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 610, 625, 631,629, 1046-1056 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.411) заборгованість за кредитним договором № 482821-КС-001 від 20.12.2023 у розмірі 25 282,72 грн. та судові витрати в сумі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 11.05.2026 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко