Справа № 195/169/26
Номер провадження 2/337/1399/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року	м. Запоріжжя	

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Кожевник С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,– 

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року ТОВ «ФК «ЕЙС» в особі директора Полякова О.В. звернулося до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансової компанії суму заборгованості за кредитним договором №772915484 від 09.07.2021 року в розмірі 77 330,38 гривень та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 09.07.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №772915484, відповідно до якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 5100,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 1,30% в день, строком на 30 днів. Вказаний договір було підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором: MNV4Е5К4, ідентифікатор введено 09.07.2021 року о 15:52:20. 
У подальшому, 11.07.2021 о 16:05:02, 11.07.2021 о 16:37:12, 11.07.2021 о 17:32:48, 13.07.2021 о 21:11:35, 14.07.2021 о 16:52:12, 15.07.2021 о 21:09:00, 16.07.2021 о 10:43:01, 17.07.2021 о 22:05:21, 18.07.2021 о 09:30:41, 19.07.2021 о 15:27:48, 21.07.2021 о 11:13:21, 21.07.2021 о 19:49:40 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» та ОСОБА_1 були укладені Додаткові угоди до Договору №772915484 від 09.07.2021, якими було збільшено суму кредиту до 22000,00 грн. та відповідно збільшувався строк кредитування.
Відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року та Реєстру прав вимоги №155 від 12.10.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс». Відповідно до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року таРеєстру прав вимоги №2 від 30.05.2023 ТОВ «Таліон Плюс» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Відповідно до договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Ейс». Через порушення позичальником своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними станом на 26.12.2025 утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку. 
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
10 березня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Хортицького районного суду м.Запоріжжя та автоматизованим розподілом судових справ між суддями цивільна справа розподілена й передана для розгляду по суті судді Бредуну Д.С. 
Ухвалою судді від 11 березня 2026 року в справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в АТ «Райффайзен Банк». 
27 квітня 2026 року АТ «Райффайзен Банк» надав затребувану інформацію про належність картки відповідачу ОСОБА_1 , інформацію про фінансовий номер телефону відповідача та виписку про рух коштів за період з 09.07.2021 року по 26.07.2021року.
Сторони були повідомлені судом про місце, дату й час розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України та шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Судової влади; було надано час для подання відзиву та заперечень. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 
31 березня 2026 року відповідач  ОСОБА_1 надав суду заяву, за змістом якої наполягає на застосуванні у справі строку позовної давності до вимог позивача. У позові ТОВ «ФК «Ейс» просить відмовити у повному обсязі. Розгляд справи просить провести без його участі. 
03 квітня 2026 року від представника позивача ТОВ «ФК «Ейс» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог позивача.
За вказаних обставин відповідно до ст. 247, ст. 279 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 09.07.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №772915484, відповідно до якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 5100,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 1,30% в день, строком на 30 днів. 
У подальшому, 11.07.2021 о 16:05:02, 11.07.2021 о 16:37:12, 11.07.2021 о 17:32:48, 13.07.2021 о 21:11:35, 14.07.2021 о 16:52:12, 15.07.2021 о 21:09:00, 16.07.2021 о 10:43:01, 17.07.2021 о 22:05:21, 18.07.2021 о 09:30:41, 19.07.2021 о 15:27:48, 21.07.2021 о 11:13:21, 21.07.2021 о 19:49:40 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» та ОСОБА_1 були укладені Додаткові угоди до Договору №772915484 від 09.07.2021 року, якими було збільшено суму кредиту до 22000,00 грн. та відповідно збільшувався строк кредитування.
Вказаний кредитний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора MNV4Е5К4, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання.
Доказів на спростування факту укладення вказаного договору, додаткових угод та отримання кредитних коштів відповідачем не надано. Підписавши кредитний договір та супутні до нього документи, та у подальшому додаткові угоди, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога».
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).
Перерахування грошових коштів відповідачу за Договором №772915484 від 09.07.2021 року та за Додатковими угодами у загальній сумі 22000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 підтверджується також інформацією, витребуваною від АТ «Райффайзен Банк», за клопотанням представника позивача. 
Відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року та Реєстру прав вимоги №155 від 12.10.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс».
Відповідно до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року таРеєстру прав вимоги №2 від 30.05.2023 року ТОВ «Таліон Плюс» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 
Відповідно до договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Ейс».
Згідно виписки з особового розрахунку заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором становить 77330,00 грн., з яких 19204,05 грн. - заборгованість по кредиту, 58126,33 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Отже, саме до позивача як нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача.
За правилом частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно - телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Кредитні договори укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора, про що зазначено в договорах, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
З врахуванням встановленого суд приходить до висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між сторонами, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у відповідача боргових зобов`язань перед позивачем. При цьому слід зробити висновок, що відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаного кредитного договору.
За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором №772915484 від 09.07.2021 року  ОСОБА_1 порушив обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за договором ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. 
Щодо заявленого клопотання відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача суд зазначає наступне.
За змістом ст.ст. 256, 257, 261, 262, 267 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначається моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли в кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.
Зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якою заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові (ст. 262 ЦК України).
Термін дії Кредитного договору по 21.08.2021 року включно, з позовом до суду позивач звернувся 10.02.2026 року. Однак, з цього приводу слід зауважити наступне. 
Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020 року (зі змінами та доповненнями) та Постановою КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами та доповненнями) на всій території України з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року було встановлено карантин. 
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки позовної давності розраховуються з урахуванням заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року. 
«Карантинні» норми також були установлені п.12 розділу «Прикінцевих і перехідних положень» ЦК України. Цей пункт передбачає, що під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання розповсюдженню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії карантину. Законодавець застосував слово «продовжується», отже, він мав на увазі, що позовна давність спливає під час дії карантину, тому останнім днем строку слід вважати перший робочий день після закінчення карантину. 
Крім того, Законом України від 15.03.2022 року №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України щодо строків давності, а саме розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК доповнено п. 19, з якого вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. У редакції Закону № 3450-ІХ від 08.11.2023 року «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини», п.19 ЦК викладено в наступній редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, суд вважає, що відсутні правові підстави для застосування строку позовної давності до вимог позивача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, та витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень, а всього – 9662,40 гривень. Клопотань про зменшення такого розміру судових витрат заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 612, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою як ВПО:АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956; 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд.19, оф.2005):
– заборгованість заКредитним договором №772915484 від 09.07.2021 року в розмірі 77330,38 гривень (сімдесят сім тисяч триста тридцять гривень 38 коп.), з яких 19204,05 грн. – заборгованість по кредиту, 58 126,33 грн. – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;
– судові витрати у розмірі 9662,40 грн. (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун