ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

28 травня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 732/238/26
Головуючий у першій інстанції – Бойко А. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1224/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючої - судді Шитченко Н.В.,
суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН»,
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ» (далі ТОВ «СЕЛІТ МАШ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополігон» (далі ТОВ «АГРОПОЛІГОН»), в якому просили достроково розірвати договір оренди землі, що зареєстрований 28 серпня 2012 року у відділі Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області за № 742140004001140, що укладений між ОСОБА_4 та АПК «Старосільський», право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ» за договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серія та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 4,13 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0416, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (наразі Чернігівського) району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та припинити речові права – право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ», а також право суборенди цієї земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «АГРОПОЛІГОН».
Мотивуючи заявлені вимоги, зазначали, що між матір`ю позивачів ОСОБА_4 та АПК «Старосільський» укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,13 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0416, розташованої на території Андріївської сільської ради Городнянського (наразі Чернігівського) району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 15 років. Договір зареєстровано 28 серпня 2012 року у відділі Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області за № 742140004001140. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, а позивачі успадкували належну їй земельну ділянку. 12 червня 2025 року між АПК «Старосільський» та ТОВ «СЕЛІТ МАШ» укладено договір про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, за яким до ТОВ «СЕЛІТ МАШ» перейшло право оренди, у тому числі земельної ділянки площею 4,13 га з кадастровим номером 7421480400:05:000:0416. Із 30 жовтня 2025 року вказана земельна ділянка перебуває у суборенді ТОВ «АГРОПОЛІГОН». Позивачі, посилаючись на умови п. 35 договору оренди землі, ст. 41 Конституції України, ст. 316, 317, 319 ЦК України, просили розірвати договір оренди. 
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року клопотання представника ТОВ «СЕЛІТ МАШ» – адвоката Прокоф`єва Б.І., задоволено. Зупинено провадження у справі № 732/238/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «СЕЛІТ МАШ», ТОВ «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у справі № 732/1031/25 (провадження № 61-1568ск26).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції ухваленою з порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до помилковості висновку районного суду про зупинення провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки провадження у справі зупиняється у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Натомість у справі № 732/1031/25 відкрито касаційне провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а отже правові підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.
У наданому відзиві представник ТОВ «СЕЛІТ МАШ» – адвокат Прокоф`єв Б.І., не погодившись з доводами апеляційної скарги та вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, просить скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Обґрунтовує відзив тим, що правовідносини у справі, за якою Верховним Судом розпочато касаційне провадження, дійсно є подібними як за предметом, так і підставами позову, умовами застосування правових норм та за суб`єктним складом. Зазначає, що ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2025 року у справі № 732/1031/25 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ТОВ «СЕЛІТ МАШ» про дострокове розірвання договорів оренди та припинення речового права у зв`язку з віднесенням цієї справи до юрисдикції господарських судів. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі № 732/1031/25 скасовано ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2025 року. Ухвалюючи вказану постанову, апеляційний суд виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку загального цивільного судочинства. Верховний Суд, відкриваючи касаційне провадження у справі № 732/1031/25, виснував, що наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені ч. 2 ст. 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки. 
Сторона відповідача звертає увагу суду на те, що Верховним Судом відкрито касаційні провадження з аналогічним предметом та підставами позову (№ 732/1365/25; № 732/1049/25; № 732/1364/25, № 732/1388/25, № 732/1559/25, № 732/1526/25, № 732/1029/25, № 732/1688/25), відтак в ході розгляду касаційних скарг можливе скасування постанов саме апеляційного суду та залишення без змін ухвал суду першої інстанції, якими провадження закрито через непідвідомчість спорів Городнянському районному суду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на те, що існує правова невизначеність щодо суб`єктної юрисдикції (підсудності) справ з аналогічним предметом та підставами позову, як і у цій справі, районний суд з метою недопущення її розгляду неповноважним судом обґрунтовано зупинив провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу суду скасувати, враховуюче наступне.
Дійшовши висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі, районний суд виходив з того, що правовідносини у справі № 732/1031/25, за якою Верховним Судом розпочато касаційне провадження, є подібними за предметом та підставою позову, умовами застосування правових норм та суб`єктивним складом до цієї справи, а тому, враховуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, є необхідність зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у справі.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Матеріалами справи підтверджено, що у лютому 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з позовом до ТОВ «СЕЛІТ МАШ», ТОВ «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі, зареєстрованого 28 серпня 2012 року у відділі Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області за № 742140004001140, укладеного між ОСОБА_4 та АПК «Старосільський», право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ» за договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серія та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 4,13 га, кадастровий номер 7421480400:05:000:0416, розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (наразі Чернігівського) району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та припинення речових прав – права оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ», а також права суборенди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «АГРОПОЛІГОН».
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі.
24 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ «СЕЛІТ МАШ» – адвокат Прокоф`єв Б.І. скерував до районного суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у справі № 732/1031/25. Обґрунтовано вказане клопотання тим, що правовідносини у справі № 732/1031/25, за якою розпочато касаційне провадження, є подібними до цієї справи за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та суб`єктним складом сторін.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Тлумачення п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.
Водночас така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 607/18957/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 728/2144/19, від 17 березня 2021 року у справі № 423/405/18, від 21 липня 2021 року у справі № 265/2189/20, від 29 червня 2022 року у справі № 757/55440/18-ц, від 11 грудня 2024 року в справі № 354/971/21.
Зупиняючи провадження у справі, районний суд не врахував, що справа № 732/1031/25, до закінчення розгляду якою у касаційному порядку зупинено провадження у цій справі, перебуває на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.
За таких обставин, відсутні правові підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом судового рішення у справі № 732/1031/25 (провадження № 61-1568ск26).
Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення районним судом норм процесуального права під час вирішення питання про зупинення провадження.
Оскільки районний суд порушив норми процесуального права, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі, яка є предметом апеляційного перегляду, відтак відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова