ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО  Справа № 170/67/26 
Позовне провадження Провадження № 2/170/115/26

Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" Поляков О. звернувся до суду з указаним позовом.
Позов обгрунтовано тим, що 06.04.2023 між первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №150354734 на суму 6250 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Перед укладенням кредитного договору відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт первісного кредитора www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті, створивши особистий кабінет позичальника, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора, заповнив та подав заявку на отримання грошових коштів в кредит. Саме відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіну особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку умов користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно з умовами кредитного договору, первісний кредитор належно виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі 6250 гривень, шляхом перерахування на карту боржника через провайдера. В подальшому відповідач неодноразово збільшував суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума кредиту становить 20 000 гривень. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ "Таліон Плюс" на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги №238 від 04.07.2023, за яким від первісного кредитора до ТОВ "Таліон Плюс" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №150354734. 27.05.2024 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу 2 №27/0524-01, за яким ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №150354734. 15.07.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем укладено договір факторингу 3 №15/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 15.07.2025 за договором факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 80 809,49 гривень. ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договорам. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви, за кредитним договором становить 80 809,49 гривень, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 20 000 гривень; заборгованості по несплаченим відсотків за користування кредитом в розмірі 60 809,49 гривень. Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, позивач, з метою захисту та поновлення порушених прав, звернувся із вказаним позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь вказну заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із позовом, подав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що позивачем не доведено факт укладання кредитного договору з відповідачем та його істотних умов, єдиним доказом чого може бути оригінал примірнику такого договору в електронній формі з усіма реквізитами, у тому числі - підписами. Позивачем не надано доказів надання відповідачу його примірнику оригіналу договору ні під час, ні після його укладення, у редакції, яка б забезпечувала його цілісність та незмінність. Відповідач не зобов`язаний виконувати умови договору, з якими він не був фактично ознайомлений, і такий правочин не є підставою виникнення обов`язків у відповідача як споживача кредитних послуг. Позивачем не доведено факту видачі кредиту та розміру заборгованості загального та по її складовим (основному боргу, відсоткам, неустойці, які не були погоджені у письмовій формі). Нараховані позивачем суми не відповідають законодавству України та заявленим самим позивачем у наданих копіях договору та графіку платежів умовам кредитування і є непропорційно великими сумами, не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільно-правових відносин. Також відповідач вказує у відзиві про недійсність договорів відступлення права вимоги (цесії) та відсутності права позивача на звернення до суду. Позивач стверджує, що право вимоги за кредитним договором №150354734 від 06.04.2023 перейшло до нього через ряд договорів факторингу, зокрема: договір факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", який передбачає відступлення майбутніх вимог; договір факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс"; договір факторингу 06/12/2021-01 від 06.12.2021 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем, з реєстром вимог, де включено борг відповідача. Однак, на думку відповідача, укладення договорів факторингу до виникнення боргу (кредит укладено 06.04.2023, а перший факторинг - 28.11.2018) є недійсним, оскільки на момент відступлення права вимоги не існувало. Право вимоги може бути передане лише за умови його існування, а майбутня вимога не може бути ідентифікована без конкретного зобов`язання. 
Представник позивача подав суду відповідь на відзив, у якому вказує, що вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим. При заповненні заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкод - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації договору позичальника. Представник позивача звертає увагу, що відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з договором на сайті товариства в особистому кабінеті. Враховуючи викладене, позивач надав беззаперечні докази того, що відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Враховуючи повну цивільну дієздатність відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам відповідача, його позиція щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість. Кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Також, важливо зазначити, що згідно з матеріалами справи відповідач виконував умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі. Це свідчить про те, що він усвідомлював існування даного договору та визнавав його зобов`язання за ним. Таким чином, підтверджуючи факт укладення та розуміння його правил.
Крім цього відповідач, не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Проте, відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. В свою чергу, позивач долучив до позовної заяви всі належні докази, а саме: договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та витяг з реєстру прав вимоги 238 від 04.07.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018. Кредитним договором № 150354734 від 06.04.2023 передбачено розмір прострочених відсотків та конкретну процентну ставку, яка буде застосовуватись в період прострочення. Всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов кредитного договору. Уклавши договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов договору на сайті первісного кредитора.
Відповідач подав суду заперечення, у якому вказує, що він не згідний з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, категорично не погоджується з ними, вважає їх необґрунтованими, такими, що не спростовують суть його відзиву, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню. Відповідач просить суд взяти до уваги зміст поданого ним відзиву на позовну заяву, в якому на його думку цілком і повністю доведено безпідставність вимог позивача та відсутність належних і достатніх доказів його вимог.
Також сторонами подано додаткові пояснення у справі, які по суті містять відомості, викладені в заявах по суті. 
В судове засідання представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" не прибув. Суду подано клопотання, у якому представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, представник відповідача подав суду клопотання про розгляд справи у його за відсутності відповідача, в задоволенні позову просив відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується заявлений позов, та об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити на таких підставах.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). 
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. 
Згідно з частиною 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до частини 2 статті 1050 та частини 2 статті 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів.
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Суд установив, що 06.04.2023 між первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер карти НОМЕР_3 , укладено кредитний договір №150354734 на суму 6250 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора МNV25ВТ4.
Перед укладенням кредитного договору відповідач, з метою отримання кредиту, самостійно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті, створивши особистий кабінет позичальника, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора, заповнив та подав заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання, пройшов належну перевірку (верифікацію), ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного довору, правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Відповідач отримав на номер телефону, вказаний у заявці, персональний одноразовий ітифікатор, який потім використав для підписання кредитного договору, надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) первісного кредитора щодо укладання кредитного договору, підписав кредитний договір одноразовим ідентифікатором. Саме відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіну особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений. При укладенні кредитного договору відповідач діяв відповідно до алгоритму (порядку) дій споживача в інформаційно - телекомунікаційній системі первісного кредитора. Порядок дій відповідача підтверджується довідкою щодо дій позичальника в інформаційно- телекомунікаційній системі первісного кредитора. Первісний кредитор діяв відповідно до алгоритму (порядку) дій первісного кредитора. Первісний кредитор перед тим як погодив, заявку, не лише перевірив особисті дані відповідача, а й здійснив перевірку дійсності, аутентифікацію, платіжної картки відповідача згідно зі стандартами відповідних платіжних систем, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить відповідачу. Одночасно з підписанням кредитного договору, первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану відповідачем у заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписам кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного кредитного договору формі, що унеможливлює зміну його змісту.
Кредитний договір укладений відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 3 Закону України "Про електрону комерцію" передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Електронну форму договору підписувати потрібно електронним підписом.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
На думку суду кредитний договір, підписаний боржником ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатору є належним та допустимим доказом укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логінів особистого кабінету і паролю особистого кабінету кредитний договів між заявником/кредитором та боржником/позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, клієнт підтвердив, що він ознайомився з інформацією на офіційному сайті банку, необхідною для отримання кредиту, він усвідомлено прийняв рішення щодо укладення цього кредитного договору.
Згідно з умовами кредитного договору, первісний кредитор належно виконав зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі 6 250 гривень, шляхом перерахування грошових коштів через провайдер. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальний розмір кредиту становить 20 000 гривень.
Для підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів (кредиту) за клопотанням представника позивача у справі витребувано докази. 
На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ "ПриватБанк" надав суду інформацію, зі змісту якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 ). Також емітувались інші картки. Номер телефону НОМЕР_2 , на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_3 за період 06-04-2023-13-04-2023 був/є фінансовим номером телефону та знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 . По рахунку № НОМЕР_6 ( НОМЕР_5 ) було зарахування коштів на суму 7550 UАН за період 06.04.2023-13.04.2023 від 06.04.2023 на суму 6250 UАН за період 06.04.2023-13.04.2023 від 06.04.2023; на суму 4850 UАН за період 06.04.2023-13.04.2023, від 07.04.2023; на суму 1350 UАН за період 05.04.2023-13.04.2023, від 08.04.2023. Також додано виписку по вказаному рахунку. 
Отже ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" успішно перерахувало на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_7 вказані грошові кошти, що також підтверджується платіжними доручення №da9862aa-9112-40a2-8c91-94d36cf5488e від 06.04.2023, №bead40c7-e78b-4c4e-b5a9-05e690356637 від 06.04.2023, №e9a5c725-2c52-4062-93ae-f855e6c7f86b від 07.04.2023, № 948ac1d3-bf13-4401-ae2a-7c7afe33af50 від 08.04.2023 з відмітками товариства.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. 
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Між первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до пункту 8.2 договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього договору закінчується 28.11.2019. Відповідно до п. 8.6 додатки та додаткові угоди до даного договору набувають чинності з моменту їх підписання обома сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023, якими продовжено строк дії договору до 31.12.2024. З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а в період з 28.11.2018 по 31.12.2024. Згідно з п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. 04.07.2023 відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 238 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ "Таліон Плюс" отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 48 029,49 гривень. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги. З урахуванням викладених обставин, можна зробити висновок, що сторони належно виконали умови договору факторингу №28/1118-01. Право вимоги перейшло від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку, а отже право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ "Таліон Плюс" 04.07.2023, тобто після укладання кредитного договору №150354734 від 06.04.2023. Надані позивачем витяги з Реєстру прав вимоги до договорів факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, №27/0524-01 від 27.05.2024 та №15/07/25-Е від 15.07.2025 підписані та мають печатки уповноважених осіб, а також зазначена вся важлива інформація, а саме: номер реєстру, номер договору, суми заборгованостей, реквізити сторін. Дані документи долучені разом з позовною заявою. Ці документи містять всі необхідні реквізити, підписи сторін та належно оформлені, відповідно до встановлених форм договорів факторингу витяги з реєстрів боржників (прав вимог) формуються безпосередньо клієнтом та фактором, тобто сторонами договору факторингу. Позивач, як новий кредитор, не має впливу на їх форму чи вигляд, а також доступу до повного реєстру. Його роль обмежується отриманням документів, які передаються йому у зв`язку з виконанням договору факторингу. Отже, право вимоги за кредитним договором №150354734 від 06.04.2023 передані ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на користь ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Таліон Плюс" на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та в подальшому позивачу ТОВ "Фінансова компанія "Ейс"на підставі реєстрів прав вимоги, які належно оформлені.
Досліджені судом докази та встановлені обставини спростовують твердження відповідача, викладені у відзиві щодо відсутності первинних документів, доказів перерахунку коштів на його рахунок та передачі правонаступнику оригіналів документів, які є доказами права вимоги.
Суд враховує, що позивач не володіє та не може володіти первинними бухгалтерськими документами, оскільки не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку з використанням операторів послуг платіжної інфраструктури, які і здійснювали перерахуванням коштів на карту позичальника ОСОБА_1 , яку він вказав при оформленні кредиту.
Також відповідач вказує, що заборгованість за процентами не є співмірною кредиту, що суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позивальника.           Суд зауважує, що умови укладеного кредитного договору були погоджені у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, в тому числі і щодо процентної ставки за користування кредитом, що підтверджується його підписом, шляхом введення одноразового ідентифікатора (одноразового паролю) у договорі про відкриття кредитної лінії.
Відповідно до алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", з метою акцепту оферти та укладення електронного договору відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням.   
Суд установив, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ні перед первісним кредитором, ні перед фактором, не виконав, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість, яка є обгрунтованою та документально підтвердженою, в розмірі 80 809,49 гривень (вісімдесят тисяч вісімсот дев`ять гривень 49 копійок), яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 20 000 гривень, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 60 809,49 гривень (шістдесят тисяч вісімсот дев`ять гривень 49 копійок).
Твердження про відсутність оригіналу кредитного договору, факту видачі кредиту та розміру заборгованості за обставин конкретної справи не спростовують доводів і доказів, наданих позивачем.               Також відповідачем суду не надано будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за кредитними договорами (альтернативного розрахунку заборгованості).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Не підлягають доказуванню, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 
Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, позивачем доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів, зокрема, попереднє підписання кредитого договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі. Тому позов потрібно задовольнити та стягнути з ОСОБА_1  на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором №150354734 від 06.04.2023 в розмірі 80 809,49 гривень (вісімдесят тисяч вісімсот дев`ять гривень 49 копійок).
У своєму позові представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі в розмірі 7000 гривень (сім тисяч гривень). На підтвердження заявленого представником позивача розміру витрат з надання професійної правничої допомоги суду надано договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткову угоду до вказаного договору, акт прийому-передачі наданих послуг до договору про про надання правничої допомоги.
Згідно з вимогами частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи фактичний обсяг наданої позивачу професійної правничої допомоги, обсяг досліджених судом письмових доказів, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень (сім тисяч гривень).
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в сумі 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд у х в а л и в:
Позов ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" (ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором №150354734 від 06.04.2023 в розмірі 80 809,49 гривень (вісімдесят тисяч вісімсот дев`ять гривень 49 копійок), яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 20 000 гривень, заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 60 809,49 гривень (шістдесят тисяч вісімсот дев`ять гривень 49 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ейс"судовий збір в сумі 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень (сім тисяч гривень).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова 
Згідно з оригіналом 
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова