ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року 
м. Київ

справа №520/7339/2020
касаційне провадження № К/990/18562/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., 
суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Катунов В.В.; судді - Ральченко І.М., Подобайло З.Г.)
у справі № 520/7339/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома»
до Головного управління ДПС у Харківській області 
про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрома» (далі - ТОВ «Агрома»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області; відповідач; контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 листопада 2019 року № 00000480511, від 06 листопада 2019 року № 00000500511, від 06 листопада 2019 року № 00000490511, від 06 листопада 2019 року № 00000510511, від 11 листопада 2019 року № 00005423307, від 11 листопада 2019 року № 00005413307, від 11 листопада 2019 року № 00005403307, від 27 листопада 2019 року № 00000700511.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 29 квітня 2021 року адміністративний позов задовольнив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 березня 2025 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про часткове задоволення позову. Скасував податкові повідомлення-рішення від 06 листопада 2019 року № 00000480511, від 06 листопада 2019 року № 00000500511, від 06 листопада 2019 року № 00000490511, від 06 листопада 2019 року № 00000510511, від 27 листопада 2019 року № 00000700511. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

ГУ ДПС у Харківській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року в частині задоволення позовних вимог із прийняттям у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову, а в іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері розглядуваних господарських операцій. 

Верховний Суд ухвалою від 14 травня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області.

Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами з`ясовано, що відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Агрома» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, за результатами якої складено акт від 23 липня 2019 року № 2513 /20-40-14-11-101/24471767.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з огляду на: неправомірне формування даних податкового обліку за наслідками придбання товарів і послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Берест», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕСТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ОЙЛ СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛАЙН ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДТРАНСГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус Трейд ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ЦУКОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕН МЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГНЕТ-ЦЕНТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРОКОСТЯНТИНІВЦУКОР», Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬВІН ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД УКРАГРОПРОД», Приватного підприємства «ЦУКРОВИК-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗЕФО-МИКОЛАЇВСЬКА АГРАРНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК І К», Приватного малого підприємства «ФІРМА «ДЕМАРКЕТ Б-ХХ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОТФОСТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРІАНТ ОЙЛ», Приватного підприємства «МЕТЕКС» у зв`язку з фіктивним характером проведених господарських операцій, що мотивовано недоліками представлених до перевірки первинних документів, а також ненадання щодо деяких постачальників документів, які підтверджують транспортування, навантаження та розвантаження товарно-матеріальних цінностей, довіреностей на їх отримання; нескладення та нереєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних на суму податку на додану вартість 9736212,00 грн за господарськими операціями з наведеними вище контрагентами з підстави використання ТОВ «Агрома» придбаних товарів і послуг в операціях, що не є його господарською діяльністю.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем, зокрема, прийнято податкові повідомлення-рішення: від 06 листопада 2019 року № 00000480511, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 10292927,00 грн за основним платежем та 5146463,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; від 06 листопада 2019 року № 0000049051, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 290630,00 грн; від 06 листопада 2019 року № 0000050051, згідно з яким застосовано штраф у розмірі 4852864,50 грн; від 27 листопада 2019 року № 00000700511, згідно з яким застосовано штраф у розмірі 4852864,50 грн; від 06 листопада 2019 року № 00000510511, згідно яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510,00 грн.

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.

За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що господарська операція для визначення податкового кредиту має бути фактично здійсненою та підтвердженою належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність такої операції, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. 

При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, її справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарської операції, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) такої операції. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати суми грошового зобов`язання на підставі такої операції.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, за змістом статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, суд апеляційної інстанції встановив, що вони є реальними та підтверджуються долученими платником до матеріалів справи наявними на момент проведення податкової перевірки належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій, а саме: специфікацій; актів надання послуг; видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; податкових накладних; платіжних документів; карток рахунків; оборотно-сальдових відомостей; паспортів (сертифікатів) якості (відповідності); документів, які підтверджують зберігання товару; документів, які свідчать про господарський характер здійснених поставок.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано належних доказів на підтвердження здійснення ТОВ «Агрома» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. При цьому відповідачем не вказано, які докази підтверджують встановлене порушення позивачем вимог пункту 198.5 статті 198 ПК України, не визначено дату початку фактичного використання товарів і послуг в операціях, що не є господарською діяльністю платника, не зазначено первинні документи, на підставі яких вчинено записи в податковому та бухгалтерському обліку з посиланням на регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, які підтверджують факт використання товарів в операціях, не пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ «Агрома».

Щодо твердження ГУ ДПС у Харківській області про передачу позивачем на відповідальне зберігання на підставі договору від 01 листопада 2017 року № 01/11/17-1з Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Меблі» товарно-матеріальних цінностей, придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕСТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус Трейд ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-ЦУКОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГНЕТ-ЦЕНТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРОКОСТЯНТИНІВЦУКОР», Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД УКРАГРОПРОД», Приватного підприємства «ЦУКРОВИК-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНДА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК «ЗОРЯ ПОДІЛЛЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК І К», Приватного малого підприємства «ФІРМА «ДЕМАРКЕТ Б-ХХ», Приватного підприємства «МЕТЕКС», то судом встановлено, що відповідно до умов цього договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії договору майно, що визначається актами, які є невід`ємною частиною договору. Зберігання за договором є платним. Вартість майна, яке передане на зберігання, визначається згідно з актами. Обов`язок щодо страхування майна у зберігача не виникає. Строк дії договору сторони встановили до 31 грудня 2019 року.

На виконання умов договору від 01 листопада 2017 року № 01/11/17-1з позивачем передано на зберігання товари, про що контролюючому органу надано акти приймання-передачі майна. 

21 листопада 2019 року відповідно до рішення учасника ТОВ «Агрома» затверджено розподільчий баланс станом на 21 листопада 2019 року, створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Трейд» шляхом виділу з ТОВ «Агрома» з передачею йому частини прав та обов`язків позивача відповідно до розподільчого балансу. Сформовано статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Трейд» за рахунок нерозподіленого капіталу ТОВ «Агрома», затверджено Статут, доручено директору здійснити державну реєстрацію виділу нової юридичної особи. Вказане рішення зареєстровано приватним нотаріусом в реєстрі за № 4547. Розподільчий баланс від 21 листопада 2019 року також зареєстровано в реєстрі за № 4550, 4351. 

Відповідно до розподільчого балансу від 21 листопада 2019 року ТОВ «Агрома» передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компані Трейд» оборотні активи (запаси) - 37493. 

Таким чином, відповідно до розподільчого балансу від 21 листопада 2019 року частину прав та обов`язків прийнято від ТОВ «Агрома» новою виділеною юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Трейд», яка в подальшому прийняла оборотні активи (запаси) та була розпорядником товарно-матеріальних цінностей, зокрема попередньо переданих позивачем на відповідальне зберігання згідно з договором від 01 листопада 2017 року № 01/11/17-1з, що, відповідно, нівелює твердження відповідача про відсутність реального характеру оспорюваних господарських операцій.

Доводи ГУ ДПС у Харківській області про наявність у нього негативної податкової інформації щодо контрагентів позивача також цілком об`єктивно відхилено судом, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях без проведення контрольних заходів щодо відповідних осіб і дослідження первинних документів.

За правилами ж частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосував норми матеріального права, а відтак Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги відповідача без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

У частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду апеляційної інстанції особами, які беруть участь у справі, не оскаржується, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам суду в рамках даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач  І. А. Гончарова

Судді  І. А. Васильєва

І. Я. Олендер