Доманівський районний суд Миколаївської області 
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400 
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/355/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

01.06.2026	смт. Доманівка	

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кривенко О.В.
при секретарі с/з Маташнюк О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Доманівка, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20485, 89 грн., судового збору та витрат на правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100161700, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 6000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Пунктом 7.1 цього договору визначено, що він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.  ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач належним чином умов кредитного договору не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 20485, 89 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4860,00 грн., заборгованість за відсотками 14485,89 грн., заборгованість за комісією 1140, 00 грн.
28.05.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №108-МЛ/Т, згідно з яким останнє набуло право вимоги до боржників, зокрема й до ОСОБА_1 за кредитним договором від 02.12.2023 року №100161700. На підставі викладеного позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість у загальному розмірі 20485, 89 грн та судові витрати по сплаті судового збору та правничої допомоги.
Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 31.03.2026 року справу прийнято до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та за клопотанням позивача витребувано докази від АТ КБ «ПриватБанк».
Реалізуючи право на подання відзиву, в порядку ст. 178 ЦПК України, 03 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду відзив, у якому не заперечувалафакту отримання кредитних коштів у розмірі 6000, 00 грн. Не визнає позову в частині нарахування відсотків, штрафів та пені. Просить у разі задоволення позову стягнути лише фактично отриману суму кредиту або зменшити розмір нарахованих платежів до справедливого розміру.
25.05.2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що на момент укладення кредитного договору максимальний розмір денної процентної ставки становив 2, 5%, а в договорі визначена максимальна денна процентна ставка становила 2,30%, що відповідає вимогам законодавства, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
28.05.2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав додаткові пояснення у справі, в яких викладено ті ж самі доводи, що і в поясненнях від 25.05.2026 року.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в додаткових поясненнях просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Відповідач у судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 02.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №100161700 (далі Договір), підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 676100, що також підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 6000,00 грн. строком на 105 днів з 02.12.2023 р. і складається з пільгового та поточного періодів (п.1.2, 1.3 договору). Пунктом 1.4 договору передбачено позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 17.12.2023 р. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 16.03.2024 р. (останнього дня строку кредитування).  Відповідно до п.1.5 договору орієнтовна загальна вартість кредитування для позичальника (за весь строк кредитування складає 28290, 00 грн.
Відповідно до п. 1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту: 1140,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Відповідно до п.1.5.2 Договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.
Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 18900,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,50 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом поточного періоду. 
Строк продовження дії договору та строк кредитування може бути продовжено, що передбачено п. 2.3. договору кредиту.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу кошти у розмірі 6000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням 77735233 від 02.12.20223, призначення платежу: кошти згідно договору 100161700. Крім того, на виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ КБ «ПриватБанк» надіслав до суду повідомлення відповідно до якого, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 та 02.12.2023 року було зарахування коштів на суму 6000,00 грн.
Відповідач не виконала умов кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 20485, 89 грн., що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення та випискою з особового рахунку за кредитним договором №100161700 від 02.12.2023 року.
Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту.
Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором.
Анкета-заява на кредит №100161700 від 02.12.2023 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «Мілоан».
28.05.2024 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимог №108-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №100161700 від 02.12.2023 року.
Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т від  28.05.2024 року заборгованості відповідача перед позивачем становить 20485,89 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4860,00 грн., заборгованість за відсотками 14485,89 грн., заборгованість за комісією 1140, 00 грн.
Дослідивши додаткові пояснення представника позивача від 25.05.2026 року, суд вбачає, що мають місце розбіжності між письмовими поясненнями та умовами кредитного договору, а саме в

поясненнях позивач зазначає, що пунктами 1.5.2 та 1.5.3 кредитного договору встановлено, що денна процентна ставка складає 2,10 % у пільговий період та 2,30 % у поточний період, тобто на момент укладення кредитного договору максимальний розмір денної процентної ставки становив 2, 5%, а в договорі визначена максимальна денна процентна ставка становила 2,30%, що відповідає вимогам законодавства, натомість в договорі про споживчий кредит №100161700 зазначено, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду нараховуються за ставкою 2, 50% за день від фактичного залишку кредиту, протягом поточного періоду 3, 50% на день.
У зв`язку з наявністю розбіжностей, суд приходить до висновку про необхідність здійснення перерахунку.
Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається, що заборгованість відповідача становить 20485, 89 грн., відповідно до відомості відповідач робив часткові оплати на сплату тіла кредиту, процентів та сплати комісії за пролонгацію.  Остання оплата відповідачем здійснена 06.02.2026 року. Зробивши розрахунки, суд встановив, що відсотки нараховувалися за ставкою 2, 30 % пільговий період та 2, 50% поточний період., тобто за відсотковою ставкою, яка є нижчою, ніж зазначено у договорі про споживчий кредит, тому доводи відповідача, що нараховані відсотки є неспівмірними не знайшли свого підтвердження.
Суд погоджується з розрахунком позивача в період до 16.03.2024 року (останній день строку кредитування).
Щодо стягнення з відповідачки відсотків за період з 17.03.2024 року по 01.04.2024 року.
Згідно змісту умов укладеного між сторонами договору, строк кредитування становить 105 днів з 02.02.2023 року. Пунктами 2.3.1 та 2.3.2 договору передбачено умови пролонгації, де після вибору доступних умов пролонгації або поновлення пільгового періоду позичальник має направити кредитодавцю електронне звернення-повідомлення із застосуванням одноразового ідентифікатора, який надсилається до особистого кабінету позичальника або в sms-повідомленні та здійснити платіж передбачений п. 2.3 Договору. Виконання позичальником лише частини дій цього пункту не призводить до пролонгації.
Доказів того, що позичальником було вчинено відповідні дії для продовження даного строку користування позикою, що давало б позивачу право на нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом, матеріали справи не містять, плата за пролонгацію була внесена 06.02.2024 року, в подальшому відповідачем не вносились кошти для продовження строку кредитування.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі за №444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України - право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Враховуючи, що з 16.03.2024 року строк кредитування закінчився, суд вважає, що відсотки нараховані після 16.03.2024 року не підлягають стягненню з відповідача, у період 17.03.2024 року по 01.04.2024 року відповідно до відомості було нараховано відсотків на суму 1788,41 грн. (16 днів *111,78 грн. = 1788, 48 грн.)
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за договором у загальному розмірі 18697,41 грн. з яких: 4860, 00 грн. залишок по тілу кредиту; 12697, 41 грн. заборгованість по відсотках; 1140, 00 грн. заборгованість по комісії за видачу кредиту.
Отже, з укладенням договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «Мілоан» кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками.
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши їй, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач ОСОБА_1 взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконав в повному обсязі.
ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" є новим кредитором за кредитним договором №100161700 від 02.12.2023 року на підставі укладеного між ним та ТОВ «Мілоан» договору відступлення прав вимог. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача.
За змістом ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору

становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Щодо стягнення з відповідача витрат, що понесені ТОВ "ФК "Кредит-капітал" на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Для підтвердження витрат позивача на правничу допомогу надано копію договору №0107 від 01.07.2025 та копію акту № Д/18377 наданих послуг правничої допомоги від 09.03.2026 на суму 8000, 00 грн., детальний опис наданих послуг до акту № Д/18377.
Відповідно до п. 1-4 ч. 4.ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3 обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із ч. 5ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, складності справи, спрощеного порядку її розгляду, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, а також заяву відповідача про не співмірність платежів, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5000, 00 грн.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 430,00 грн.
На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265,280 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на

користь товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №100161700 від 02.12.2023 року в розмірі 18697 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 41 коп., з яких: 4860, 00 грн.-заборгованість за тілом кредиту; 12697,41 грн. -заборгованість за відсотками; 1140, 00 грн. -заборгованість за комісією за видачу кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 430 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст рішення виготовлено 05.06.2026 р.

Суддя : 	О. В. Кривенко