ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/1251/26
провадження № 3/753/1153/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смородська Рівненської області, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 879250), - 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 19.01.2026 року о 05 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , словесно ображав, кидався в бійку, погрожував у бік свого сина ОСОБА_2 , з яким проживають разом, чим вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що не вживає алкоголь більше 20 років. Повідомив, що домашнє насильство було вчинене відносно нього, після чого він був змушений звернутися до лікарні та до цього часу проходить лікування. ОСОБА_1 пояснив, що напередодні був запрошений на день народження товариша в кафе на 17 годину. Повернувшись зі святкування ввечері, помітив, що колишньої дружини немає вдома. Почувши, як дружина повернулась, вважаючи, що вони з дружиною вдома вдвох, розпочався конфлікт на ґрунті ревнощів, він вважав, що дружина зраджує йому із самотнім сусідом, що проживає поруч. Після сварки, довго не міг заспокоїтись. Згадує, що втратив свідомість, прийшовши до тями, побачив, що лежить в калюжі крові з розбитою губою, почувши крики, дружина вийшла зі своєї кімнати, почала питати, що трапилось, хто його вдарив. ОСОБА_1 думав, що через темряву під час планових відключень він не помітив, як дружина привела когось до квартири, щоб з ним фізично розправитися. Побачивши сина у приміщенні квартири, одразу подумав, що це син його побив. ОСОБА_1 зазначив, що конфлікту з працівниками поліції у нього не було, від надання пояснень без присутності адвоката він відмовився. Після чого ліг відпочивати. Прокинувшись вранці, звернувся до закладу охорони здоров`я, а після - до правоохоронних органів. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Костюк О.А. просила закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, адже домашнє насильство було вчинене відносно нього, після чого він був змушений звернутись до лікарні та до цього часу проходить лікування. В підтвердження того, що ОСОБА_1 є потерпілим у цій справі, оскільки зазнав тілесних ушкоджень, адвокат надала медичні довідки.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, положеннями статті 173-2 КУпАП встановлено відповідальність встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, - тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. 
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне проворушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 879250, складений стосовно ОСОБА_1 , рапорт працівників поліції, пояснення сина - ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_3 . При цьому в судовому засіданні свідок та потерпілий не тільки підтримали пояснення, дані при складанні протоколу, а й деталізували їх.
Як вбачається із письмового пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його батько, ОСОБА_1 , 19.01.2026 року о 05 год. 00 хв., прийшов до квартири за місцем їхнього спільного проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з розбитою губою, почав його словесно ображати, ліз битися, погрожував розправою та предметом, схожим на ніж.
Відповідно до письмового пояснення дружини ОСОБА_3 , її чоловік 19.01.2026 року о 05 год. 00 хв., прийшов до квартири за місцем їхнього спільного проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з розбитою губою, та почав конфліктувати з їх сином, ОСОБА_2 . Під час конфлікту словесно ображав його нецензурними словами, ліз битися та погрожував розправою, на зауваження не реагував, у зв`язку із чим син викликав наряд поліції.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18 січня 2026 року приїхав до м. Києва з відпустки. Повернувшись додому увечері, батько вже був п`яний, провокував конфлікт та погрожував, що розповість про сварку начальнику служби. ОСОБА_2 зазначив, що тієї ночі батько голосно слухав музику, ходив по квартирі, виходив з квартири, був дуже п`яний. Прокинувшись о 05 год. від будильника, він, ОСОБА_2 , мав намір збиратись до навчального центру, проте за декілька хвилин, близько 05 год. 05 хв., до кімнати зайшов батько з розбитою губою, в руках у нього був ніж. Батько почав питати, хто його побив, на що він зауважив, що тільки-но прокинувся, не розумів, що відбувається, хотів викликати швидку медичну допомогу, на що батько відреагував агресивно, кричав, щоб син поклав телефон, погрожував, що заріже його, вимагав, щоб покликав мати. Після чого, сам пішов до неї в кімнату, стягнув з неї ковдру та почав погрожувати ножем, нецензурно лаявся в її бік, в той момент він, ОСОБА_2 , намагався забрати ніж та заспокоїти батька. Також він побачив каплі крові в коридорі, після чого викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Після приїзду правоохоронних органів, останні не повірили, що особа в такому поважному віці може так сильно "перебрати" з алкоголем, при цьому у батька виник конфлікт з поліцейськими на ґрунті недовіри батька до них. Вказував, що такі дії батька завдали йому психологічного болю.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - колишня дружина ОСОБА_1 , повідомила, що у 2024 році їй стало відомо, що чоловік з нею розлучився, відтоді вони проживають втрьох - вона, ОСОБА_1 та його син - ОСОБА_1 , як сусіди, в кожного своя окрема кімната. Відносини між нею та колишнім чоловіком значно погіршились через зловживання ОСОБА_1 алкогольними напоями. Повідомила, що 19.01.2026 року ОСОБА_2 всю ніч вживав алкоголь, постійно виходив з квартири та повертався. Вранці, близько 05 год. ОСОБА_1 зайшов до її кімнати, почав лаятись, ображав, нецензурно виражався в її бік та погрожувати ножем, обвинувачував, що вона його побила або привела когось в темряві, під час відключення світла, хто йому фізично нашкодив, звинувачував та ображав також сина, вважав, що син його бив, а мати ним керувала. Аби вгамувати батька, ОСОБА_2 викликав поліцію. В подальшому у ОСОБА_1 виник конфлікт з працівниками поліції, адже останній вважав, що це не представники поліції, а друзі його сина, які за його проханням прийшли нашкодити батьку. Крім того, ОСОБА_3 повідомила, що після події, у березні 2026 року ОСОБА_1 знаходився у такому сильному стані сп`яніння, що його було доставлено до лікарні і згідно довідки КНП "Центр ЕМД та МК" від 15.03.2026 року, копію якої свідок надала в судовому засіданні, ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до лікаря психіатра-нарколога. Зауважила, що ОСОБА_1 обзиває свого сина ОСОБА_2 , якого він усиновив у віці 5 років, байстрюком.
Посилання захисника Хабарова М.О. про те, що тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 є неспроможними, оскільки дані консультативного заключення КНП "КМКЛ№1" та виписки огляду сімейного лікаря підтверджують лише наявності тілесних ушкоджень.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у штрафу, в мінімальних межах встановлених санкцією частини статті.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя