ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/4155/23

19 червня 2026 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 09 жовтня 2023 року об 11 год. 30 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), перебуваючи на подвір`ї господарства, що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Gudereit», синього кольору, який перебував на подвір`ї вищевказаного господарства, вартістю 5 233 грн. 00 коп., належного ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Такі умисні дії, ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 , 24 жовтня 2023 року, о 12 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), перебуваючи в житловому будинку, що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом відкритого доступу, здійснив крадіжку ноутбуку марки «Dell Latitude Е7470», вартістю 5699 грн., 67 коп., що належать ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченний ОСОБА_3 , винним себе у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаявся у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася просила суд проводити розгляд справи у її відсутності, вказала, що викрадений ноутбук їй було повернтуто. Також, вказала, що претензій до ОСОБА_3 не має.
Прокурор в судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та застосувати до нього покарання у виді 5 років позбавлення волі і застосувавши ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Суд, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих сторонами доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, вважає встановленим, що ОСОБА_3 :
- в умовах воєнного стану, умисно, таємно, 09 жовтня 2023 року об 11 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї господарства, що за адресою АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку велосипеду марки «Gudereit», синього кольору, який перебував на подвір`ї вищевказаного господарства, вартістю 5 233 грн. 00 коп., належного ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, а тому ці його суд квалафікує за ч. 4 ст. 185 КК України;
- в умовах воєнного стану, умисно, повторно, таємно, 24 жовтня 2023 року, о 12 год. 00 хв., перебуваючи в житловому будинку, що по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку ноутбуку марки «Dell Latitude Е7470», вартістю 5699 грн., 67 коп., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, , а тому ці його дії суд квалафікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкриті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який на диспансерному нагляді у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до скоєних кримінальних правопорушень, характеристику та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, ближче до нижньої межі - 5 років позбавлення волі.
Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуюючих обсавин, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, збитки відшкодував, запевнив суд, що він усвідомлює свою провину, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов — відсутній.
Запобіжний захід - відсутній.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням – встановивши йому іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 956 грн. 00 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- оптичний диск DVD+R 4.7 GB, з наявними відеозаписами, щодо фіксації гр. ОСОБА_3 у ПТ «Ломбард» «Заставно - Кредитний Дім»» 09.10.2023 року, який упаковано до паперового конверту із відтисками печаток «212 для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області», залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження за № 12023181150000516 від 14.11.2023 року;
- оптичний диск DVD+R 4.7 GB, з наявними відеозаписами, щодо фіксації гр. ОСОБА_3 у ПТ «Ломбард» «Заставно - Кредитний Дім»» 09.10.2023 року, який упаковано до паперового конверту із відтисками печаток «212 для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області», залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження за № 12023181150000490 від 01.11.2023 року;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя	ОСОБА_1