Cправа № 127/31871/25
Провадження № 2/127/7084/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Березовської О. А., 
за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
УСТАНОВИВ:
08.10.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), в особі представника позивача Сімутіної А. А., звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 500, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.02.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВАНС КРЕДИТ» (надалі - ТОВ «АВАНС КРЕДИТ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 18200-02/2024. Кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 8 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.
Відповідно до підпункту 1.6. п. 1 кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно з підпунктом 1. 6. п. 1 кредитного договору.
Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (підпункт 7.6. кредитного договору), які розміщені на веб-сайті товариства. Приймаючи умови кредитного договору відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується та зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил.
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
20.08.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20082024, у відповідності до умов якого ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 20.08.2024 до договору факторингу №20082024 від 20.08.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32 500, 00 грн, з яких: 10 000, 00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 500, 00 грн – сума заборгованості за процентами. 
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своє зобов`язання, оскільки після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунок попереднього кредитора.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 20.08.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Отже, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №18200/2024 в сумі 32 500, 00 грн, з яких: 10 000, 00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 500, 00 грн – сума заборгованості за процентами. 
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованості та понесені судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. 
Відповідь №1879065 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 згенерована судом 10.10.2025 (а. с. 37).
13.10.2025 на електронну адресу суду від імені відповідача ОСОБА_1 (без КЕП) надійшло повідомлення про те, що вона не отримала копію позовної заяви з додатками, а отже не має можливості ознайомитися з ними та підготувати відзив на позов; просить надати їй копію позовної заяви та додані до неї документи для ознайомлення (а. с. 38). Заява аналогічного змісту від відповідача надійшла до суду засобами поштового зв`язку 22.10.2025 (а. с. 40). 
Ухвалою суду від 16.10.2025 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 39).
29.10.2025 відповідач звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, просила надати примірник позовної заяви для відповідача (а. с. 42).
12.11.2025 відповідач отримала копію позовної заяви з додатками, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 45).
20.11.2025 від представника відповідача, адвоката Денисова М. С., надійшла заява про вступ у справу як представника (а. с. 46).
26.11.2025 на електронну адресу суду від представника відповідача (з КЕП) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що відповідачка не погоджується з позовними вимогами. Позивач в договорі про надання фінансового кредиту від 11.02.2024 в п. 2.2. посилається на веб-сайт товариства: https:finbar.com.ua. Цей сайт є порожнім, не завантажується та не містить жодної інформації, відсутні посилання позивача на якісь архівні матеріали сайту. Копія скріншоту з сайту надається. Відсутність доступу до оферти на сайті робить неможливим перевірку та підтвердження істотних умов договору, а отже договір не може вважатися укладеним належним чином відповідно до статей 633, 638 ЦК України. Без доступної оферти на сайті позивач не може довести, що відповідач акцептував саме ті умови, на які посилається. Отже, договору, на який посилається позивач не існує.
Також представник відповідача посилається на Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023, якому не відповідає розрахунок позивача, проведений з використанням процентної ставки 2, 5% щоденно. 
Представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, справу розглядати без відповідачки та її представника.
Аналогічний за змістом відзив на позовну заяву від представника відповідача надійшов до суду через систему «Електронний суд» 01.12.2025.
01.12.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначила, що електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку, на зазначений ним номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор – дані в електронній формі у вигляді алфавітно цифрової послідовності), який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору.
Верифікація та ідентифікація позичальника здійснюється через ІТС первісного кредитора. Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно комунікаційній системі первісного кредитора (ІТС первісного кредитора) та доступний, зокрема, через сайт первісного кредитора та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Для укладання кредитного договору необхідно здійснити певну послідовність дій направлених на реальне укладення договору та отримання коштів, нездійснення чи не завершення дії унеможливлює укладення договору.
Відповідно саме відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши договір з використанням одноразового ідентифікатора.
У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений.
Щодо нарахування відсотків представник позивача зазначає, що у відповідності до умов кредитного договору передбачено умови та строки нарахування відсотків. Кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому кінцева дата строку кредиту – є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії кредитного договору. Відповідачем умови кредитного договору не виконувались отже нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору є правомірним, а відповідач жодним чином не позбавляється від обов`язку виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості в повному обсязі.
Представник позивача просить суд, розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» понесені судові витрати.
Сторони в судове засідання не з`явились, у заявах по суті справи просили розгляд справи проводити в їх відсутність. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та електронні докази у справі у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а саме правовідносини, що виникають на підставі укладеного кредитного договору та договору факторингу, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію» та «Про споживче кредитування».
Суд встановив, що 11.02.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 18200-02/2024. ОСОБА_1 підписала цей договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором W1537 (а. с. 5-8). Відповідно до умов договору ОСОБА_1 було надано кредит на суму 10 000, 00 грн строком на 120 днів. Тип кредиту: кредит. Мета отримання кредиту: на власні потреби клієнта. Дата надання кредиту 11.02.2024. Наданий кредит клієнт зобов`язується погасити в останній день строку кредитування. Дата погашення кредиту 09.06.2024 (пункти 1.1., 1.2. договору).
За користування кредитом нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована. Процентна ставка становить 2, 50% в день та застосовується в межах строку кредитування, вказаного в п. 1. 2. цього договору (п. 1.4. договору).
Відповідно до п. 1.5. кредитного договору, детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до цього договору.
П. 1.6. кредитного договору передбачено, що кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнт, включаючи використання реквізитів платіжної картки №     НОМЕР_1 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.
Сторонами також був підписаний Додаток №1 до Договору про надання фінансового кредиту № 18200-02/2024 від 11.02.2024 (а. с. 8, 8 зворот), з якого вбачаються такі умови кредитного договору: дата видачі кредиту 11.02.2024, дата платежу вказана кожен розрахунковий період –30 днів, загальна кількість днів у розрахунковому періоді - 120, сума кредиту за договором 10 000, 00 грн, проценти за користування кредитом сплачуються по 7 500, 00 грн в кожну дату платежу, загальна сума процентів – 30 000, 00 грн, останній платіж здійснюється 09.06.2024 в сумі 17 500, 00 грн, яка включає погашення суми кредиту – 10 000, 00 грн та проценти – 7 500, 00 грн, сума платежу за розрахунковий період – 40 000, 00 грн, реальна річна процентна ставка – 101 094, 05 %, загальна вартість кредиту - 40 000, 00 грн.
ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем був підписаний паспорт споживчого кредиту, який відповідач підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором W1537 ( а. с.9-10).
З листа вих. №3466_250130164928 від 30.01.2025 ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» вбачається, що 11.02.2024 було здійснено трансакцію на суму 10 000, 00 грн, маска картки НОМЕР_1 , призначення платежу: зарахування 10 000, 00 грн на карту НОМЕР_1 .
20.08.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» був укладений договір факторингу №20082024, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача (а. с. 15-17). 
Додатковою угодою №1 від 25.09.2024 до договору факторингу №20082024 від 20.08.2024 сторони домовились внести зміни до п. 3.2. договору факторингу, яким визначили загальну суму прав вимоги. Також сторони домовились викласти Акт прийому-передачі Реєстру боржників від 20.08.2024 до договору у новій редакції, що викладена у додатку №1 до цієї додаткової угоди (а. с. 18).
Перехід права вимоги також підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №20082024 від 20.08.2024, платіжною інструкцією №412 від 23.08.2024 про перерахування коштів ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» як оплату за відступлення прав вимоги за договором факторингу №20082024 від 20.08.2024, Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №20082024 від 20.08.2024. Передано право вимоги до відповідача за договором 18200-02/2024 за основною сумою боргу - 10 000, 00 грн, сума заборгованості за відсотками – 22 500, 00 грн, сума заборгованості разом 32 500, 00 грн (а. с. 19-21).
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №18200-02/2024 від 11.02.2024, виконаного первісним кредитором, за період з 11.02.2024 по 20.08.2024, вбачається, що загальна сума заборгованості становить 32 500, 00 грн, яка складається з: 10 000, 00 грн – сума заборгованості за кредитом, 22 500, 00 грн – сума заборгованості за відсотками. В розрахунку врахована оплата 11.03.2024 відсотків в сумі 3 000, 00 грн (а. с. 12-13).
Позивачем надані суду документи, які підтверджують статус ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» як фінансової установи, а також правовий статус позивача як фінансової установи, яка може надавати послуги з факторингу (а. с. 22-29).
Судом досліджений електронний доказ – скріншот з написом «Сторінка не працює», за електронною адресою: fin.bar.com.ua (а. с. 49 зворот).
Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Отже, з встановлених судом фактичних обставин вбачається, що відповідач уклала кредитний договір в електронній формі з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ». Відповідач підписала вище зазначений кредитний договір з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Форма договору, порядок його укладання відповідає вимогам Законів України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію». Сторонами визначені всі істотні умови кредитного договору.
Суд відхиляє заперечення представника відповідача, що відповідач не укладав кредитний договір як безпідставні.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК).
В п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13 зазначено «концепцію негативного доказу». Велика Палата Верховного Суду вказує: «Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18)». 
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Як вбачається з вище наведеного, представник відповідача подав суду відзив на позовну заяви, але з клопотанням про витребування електронних доказів від позивача чи первісного кредитора до суду не звертався. 
Щодо електронного доказу – скріншоту з сайту первісного кредитора, який наданий представником позивача суду, суд оцінює його критично, бо причини недоступності сайту можуть бути різними - від технічних неполадок до блокування ресурсу первісного кредитора. На думку суду, факт недоступності сайту первісного кредитора на момент розгляду справи судом не може бути підставою для висновку, що договір між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачкою не укладався.
Як вбачається з вище наведеного, судом встановлено, що позивачем та відповідачем за допомогою веб-сайту позивача, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем, в електронній формі укладений кредитний договір. Доказів протилежного відповідачем суду не надано. Надання таких доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є процесуальним обов`язком відповідача. 
Суд доходить висновку, що наданими позивачем електронними та письмовими доказами, які не спростовані відповідачем, підтверджений факт укладенні кредитного договору в електронній формі, факт одержання коштів відповідачем, існування заборгованості за кредитним договором, позивачем також наданий її розрахунок, виконаний первісним кредитором. Відповідач свій розрахунок заборгованості суду не надав. 
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦПК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» був укладений вище зазначений договір факторингу, за яким до позивача перейшло право вимоги ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» за вище зазначеним кредитним договором, укладеним з відповідачем. Право вимоги позивача відповідачем не оспорювалось.
У суда відсутні письмові докази про виконання відповідачем зобов`язання за вказаним кредитним договором, окрім суми, вказаної первісним кредитором в розрахунку заборгованості. 
У відповідності до ч. 1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 доповнено ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» ч. 5, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Також Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 17, який передбачає, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2, 5 %; протягом наступних 120 днів - 1, 5 %. Цей закон набрав чинності 24.12.2023. 
Отже, встановлена у кредитному договорі, який був укладений 11.02.2024, процентна ставка – 2, 5% відповідає вимогам закону до 22.04.2024, з 23.04.2024 по 09.06.2024 процентна ставка не повинна перевищувати – 1, 5%. Отже, в цій частині суд погоджується з запереченнями представника відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Отже, на підставі вище зазначеного, враховуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами та порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором та прав позивача, але умова про встановлення процентної ставки в період з 23.04.2024 по 09.06.2024 в розмірі 2, 5% визнається судом нікчемною. 
Визначаючи суму боргу та перевіряючи розрахунок заборгованості первісного кредитора, суд виходить з такого розрахунку. 
За період з 11.02.2024 по 22.04.2024 проценти за користування кредитом становлять 18 000, 00 грн (250, 00 грн (2, 5% в день) *72 дні= 18 000, 00 грн). 
З 23.04.2024 по 09.06.2024 проценти за користування кредитом – 7 200, 00 грн (150, 00 грн (1, 5% в день)*48 днів = 7 200, 00 грн). 
Загальна сума нарахованих процентів за період з 11.02.2024 по 09.06.2024 мала становити 25 200, 00 грн (18 000, 00 грн +7 200, 00 грн=25 200, 00 грн). 
З урахуванням сплачених відповідачем 3 000, 00 грн заборгованість за процентами становить 22 200, 00 грн (25 200, 00 грн – 3 000, 00 грн =22 200, 00 грн).
Також з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за основною сумою боргу – 10 000, 00 грн.
Відповідачка свій розрахунок заборгованості суду не надала.
Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитним договором №18200-02/2024 від 11.02.2024 в сумі 32 200, 00 грн, з яких: 10 000, 00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 200, 00 грн – сума заборгованості за відсотками.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 999, 84 грн (99, 07%). Оплата судового збору позивачем в сумі 3 028, 00 грн підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №136369 від 23.09.2025 (а. с. 34).
На підставі наведеного та керуючись статтями 526, 530, 536, 629, 634, 1054, 1055, 1056-1, статтями 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором №18200-02/2024 від 11.02.2024 в сумі 32 200, 00 грн, з яких: 10 000, 00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 200, 00 грн – сума заборгованості за відсотками. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в сумі 2 999, 84 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/
Повний текст рішення складений 27.04.2026.
Учасники справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя        Олена БЕРЕЗОВСЬКА