Справа № 209/3425/26 
Провадження № 3/209/583/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року м. Кам’янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ НВО "ДНІПРОФМАШ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2026 року в провадження судді Корнєєвої І.В. з ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро) надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2ст.163-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №28170/04-36-04-14-11/19155426 від 27 травня 2026 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ НВО "ДНІПРОФМАШ" (код 19155426, податкова адреса: 51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пров.2-й Волчанський, буд.2Д, встановлено, що  ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ НВО "ДНІПРОФМАШ", вчинила правопорушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на прибуток на 2025 рік №9437754381 від 26.02.2026 у сумі 50102,00 грн. терміном сплати 11.03.2026, фактично на момент перевірки повністю сплачено 24.03.2026, про що складено акт камеральної перевірки від 11.05.2026 №24889/04-36-04-14-06/19155426; порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями). ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП (Постанова Дніпровського районного суду м.Кам`янське від 06.11.2025 у справі №209/8257/25, штраф - 85 грн.). Своїми діями головний бухгалтер ТОВ НВО "ДНІПРОФМАШ" вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 10.06.2026 року о 09.40 годині,  ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1 , як особа, що притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що є підстави для розгляду справи за відсутності  ОСОБА_1 та її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, доведена повністю.
Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дослідивши наявні в адміністративному матеріалі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі, оскільки вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в адміністративному матеріалі, з урахуванням наявних доказів, судом не встановлено.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують відповідальність  ОСОБА_1  за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
За перелічених фактичних обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім засобом для ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а саме у вигляді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», належить стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суддя, 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя І.В.Корнєєва