ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1303/25  Номер провадження 33/814/525/26	Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., 
за участі:
захисника – адвоката Смірнова С.І.,
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Смірнова С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм ПП „ ОСОБА_2 ”, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.
Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.11.2025 року, о 02.36 год., на 268 км. а/д „Київ-Харків” керував автомобілем „Volkswagen Passat”, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. 
Зазначає, що за кермом транспотного засобу ОСОБА_1 не перебував, а коли під`їхали працівники поліції, автомобіль перебував у нерухомому стані із вимкненим двигуном.
Суддею безпідставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що за кермом транспортного засобу перебувала вона, а ОСОБА_1 перебував у салоні авто у якості пасажира. 
Заслухавши захисника Смірнова С.І. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах.
Обставини перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, ніким із учасників не оспорюється.
Всупереч доводом апелянтів, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується такими доказами.
Як вбачається із відеозапису з місця події, у момент спілкування працівників поліції із водієм, транспортний засіб знаходився на дорожньому полотні автомобільної дороги, поблизу обмежувачів руху (відбійників), поза межами населеного пункту. На місці події був присутній лише ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом. Інші особи, крім ОСОБА_1 та працівників поліції, на відео відсутні. 
Надані у судовому засіданні місцевого суду пояснення свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , про те, що за кермом транспортного засобу перебувала саме вона спростовуються відеозаписом з місця події. Зокрема, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, не вказував, що за кермом була інша особа, хоча працівники поліції повідомили, що саме на нього складено протокол про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
При цьому суд звертає увагу, що процес розмови ОСОБА_1 із поліцейськими, проходження ним огляду на стан сп`яніння, складення протоколу про адміністративне правопорушення зайняв деякий час. Однак, за вказаний період ОСОБА_3 не підійшла до поліцейських та не повідомила, що саме вона керувала транспортним засобом.
З огляду на викладене, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.
Тому посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Смірнова С.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Суддя Л.В. Нізельковська