Справа № 589/1019/26 
Провадження № 3/589/1015/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., за участі секретаря судового засідання Поронько Ю.О., захисника Островської Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Шостка Сумської області по вул. Ціолковського, буд.8 керувала автомобілем LEND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора Драгер 6820 (тест № 350 – 2,60 проміле). Від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 20.02.2026 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Шостка Сумської області по вул. Ціолковського, буд.8 керуючи автомобілем LEND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням та, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснила наїзд на припаркований автомобіль OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальним збитком. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.11.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що в день, коли сталось ДТП, попереду неї їхав трактор і розчищав сніг. На вулиці не було ліхтарів, падав сніг. Вона намагалася його обігнати. Інший автомобіль стояв на повороті за сміттєвими баками. Автомобіль був припаркований таким чином, що його не було видно, двигун був вимкнений, а поруч нікого не було. Крім того, на вулиці було темно, навколо лежали великі кучугури снігу. Зазначила, що бачила трактор і під час спроби його обігнати пошкодила автомобіль, який знаходився з того боку, де вона здійснювала обгін. Зазначила, що дочекалась власників транспортного засобу, які пішли заносити речі додому. Вони повернулись, бо почули стук під час зіткнення. Власникам транспортного засобу шкода була відшкодована в повному обсязі, претензій вони не мають. Щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння пояснила, що напередодні в неї були гості. На її думку, результат огляду показав вищий рівень алкоголю, оскільки нею було випито один бокал шампанського.
Захисник ОСОБА_2 в судових засіданнях зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку із погодними умовами. Транспортний засіб, з яким відбулося зіткнення, не рухався, дорожнє освітлення було відсутнє, на вулиці були сутінки. Щодо вживання алкогольних напоїв зазначила, що вину за цим правопорушенням визнають, однак ДТП сталася через несприятливі погодні умови, а не з вини ОСОБА_1 . Також вказала, що довідка центру гідрометеорології підтверджує наявність розбіжностей між температурним режимом, зазначеним у довідці, та температурою, за якої проводився огляд за допомогою Драгеру. На думку захисника, така похибка температурного режиму роботи приладу свідчить про те, що результати цього тестування не можуть бути належними доказами у даному провадженні. Крім того, зазначила, що адміністративний протокол повинна складати та сама посадова особа, яка здійснювала збір матеріалів справи, а даному випадку це робили різні особи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Островської Г.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п.п. «а» п. 2.9. ПДР. Адміністративна відповідальність за порушення цієї заборони передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596974 від 20.02.2026 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також протокол серії ЕПР1 №596993 від 20.02.2026 за ст. 124 КУпАП, складені та підписані уповноваженою на те особою - поліцейським Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Веретенник Т.П. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.
Крім того, зазначені в протоколах обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколів:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596974 від 20.02.2026 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596993 від 20.02.2026 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної події від 20.02.2026 року, на якій, зокрема, зображене місце зіткнення транспортних засобів і їхнє розташування;
- копією електронного рапорту реєстрації повідомлення, яке надійшло зі служби 102 від 20.02.2026 року;
- результатом тестування на алкоголь № 350 від 03.02.2026 року ОСОБА_1 , проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARSL-0128 (2,60 ‰ алкоголю); 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , в якому вона зазначила, що згодна з результатом тестування;
- зобов`язанням ОСОБА_1 від 20.02.2026 року, відповідно до якого вона була відсторонена від керування транспортними засобами на 24 год.;
- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2026 року, в яких вона підтвердила обставини вчинення нею адміністративного правопорушення, зазначивши, що здійснюючи обгін трактора не помітила автомобіля OPEL CORSA, що стояв на узбіччі та скоїла зіткнення з ним;
- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 від 20.02.2026р., в яких він підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- відеозаписом з місця ДТП, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці шляхом продуття газоаналізатора, на що вона надала згоду, в результаті огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась;
- фототаблицею з місця ДТП.
Щодо доводів захисника про те, що похибка в температурному режимі, зазначена в результатах огляду водія на стан сп`яніння ставить під сумнів достовірність результатів тестування за допомогою газоаналізатора Alсotest-6820, суд зазначає наступне.
Так, газоаналізатор Drager Alсotest-6820 не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про їх недійсність.
При вимірюванні приладом «Alcotest Drager 6820» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесений назовні, що має місце на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.
Крім того, суд зауважує, що захисником не було доведено, що різниця показників температури повітря та температури приладу при проведенні огляду ОСОБА_1 вплинула на точність результатів тесту.
Оскільки, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється газоаналізатором Drager Alсotest-6820 автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими. Таким чином, а відтак підстави для визнання результатів тестування за допомогою цього приладу недійсними відсутні. 
Крім того, доводи сторони захисту щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення повинна складати виключно та сама посадова особа, яка здійснювала збір матеріалів справи, суд до уваги не приймає, оскільки нормами ст. 256 КУпАП не передбачено обов`язковість такої вимоги. Відповідно до положень КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою, а збирання доказів у справі може здійснюватися різними працівниками поліції в межах наданих їм повноважень. Сам по собі факт участі у фіксації обставин події та оформленні матеріалів різних посадових осіб не свідчить про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та не впливає на допустимість і належність зібраних доказів. При цьому матеріали справи не містять відомостей про порушення прав ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід зазначити наступне.
Так, з пояснень самої ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою вона здійснювала обгін трактора в умовах недостатньої видимості, в темну пору доби та снігопаду. За таких обставин ОСОБА_1 відповідно до ПДР була зобов`язана проявляти особливу уважність, враховувати дорожню обстановку та переконатися у безпечності виконання маневру обгону. Разом з тим, ОСОБА_1 не впевнилася, що смуга зустрічного руху є вільною та що виконання маневру не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила виїзд на зустрічну смугу та наїзд на припаркований транспортний засіб. 
Таким чином, доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються зазначеними вище доказами та суперечать її власним усним та письмовим поясненнями з приводу обставин ДТП.
Між тим належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою, в повній мірі вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, що доводиться поза розумним сумнівом.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 04.08.2023 року категорії В, В1.
Інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення відносяться до категорії грубих та вкрай негативно впливають на безпеку на дорогах.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією за більш серйозне з числа вчинених правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 2975606866; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1019/26.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області          А.Р.Курбанова