ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 р. 	Справа № 520/11662/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 (суддя Мар`єнко Л.М.; м. Харків) по справі № 520/11662/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" 
до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області 
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (далі – позивач, ТОВ "Компанія "Еко-Енергія") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі – відповідач-1, ГУ ДПС у Харківській області, податковий орган, контролюючий орган, апелянт), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2, ДПС України), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 02.04.2025 №12704265/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.04.2024 №2;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.04.2024 №2 днем її фактичної подачі;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 02.04.2025 №12704274/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.04.2024 №3;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.04.2024 №3 днем її фактичної подачі;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 02.04.2025 №12704266/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.04.2024 №4;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.04.2024 №4 днем її фактичної подачі;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 02.04.2025 №12704263/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.04.2024 №5;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.04.2024 №5 днем її фактичної подачі;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 02.04.2025 №12704269/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.04.2024 №6;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.04.2024 №6 днем її фактичної подачі;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 02.04.2025 №12704268/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.04.2024 №7;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.04.2024 №7 днем її фактичної подачі;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 02.04.2025 №12704262/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.04.2024 №8;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.04.2024 №8 днем її фактичної подачі;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 02.04.2025 №12704261/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.04.2024 №9;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.04.2024 №9 днем її фактичної подачі;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 02.04.2025 №12704264/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.04.2024 №10;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.04.2024 №10 днем її фактичної подачі;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 02.04.2025 №12704271/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.04.2024 №11;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.04.2024 №11 днем її фактичної подачі;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 02.04.2025 №12704267/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.04.2024 №12;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.04.2024 №12 днем її фактичної подачі;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 02.04.2025 №12704270/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.04.2024 №13;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.04.2024 №13 днем її фактичної подачі;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 02.04.2025 №12704273/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.04.2024 №14;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.04.2024 №14 днем її фактичної подачі;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області від 02.04.2025 №12704272/36031709 про відмову у реєстрації податкової накладної від 29.04.2024 №15;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.04.2024 №15 днем її фактичної подачі. 
Харківський окружний адміністративний суд, рішенням від 25 листопада 2025 року, позов ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" задовольнив. 
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.04.2025 №12704265/36031709 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.04.2024 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.04.2024 №2, подану ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.04.2025 №12704274/36031709 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.04.2024 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.04.2024 №3, подану ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.04.2025 №12704266/36031709 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.04.2024 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.04.2024 №4, подану ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.04.2025 №12704263/36031709 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.04.2024 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08.04.2024 №5, подану ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.04.2025 №12704269/36031709 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.04.2024 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.04.2024 №6, подану ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.04.2025 №12704268/36031709 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.04.2024 №7в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.04.2024 №7, подану ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.04.2025 №12704262/36031709 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.04.2024 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.04.2024 №8, подану ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.04.2025 №12704261/36031709 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.04.2024 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.04.2024 №9, подану ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.04.2025 №12704264/36031709 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.04.2024 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.04.2024 №10, подану ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.04.2025 №12704271/36031709 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.04.2024 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.04.2024 №11, подану ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.04.2025 №12704267/36031709 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.04.2024 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.04.2024 №12, подану ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.04.2025 №12704270/36031709 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.04.2024 №13в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.04.2024 №13, подану ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.04.2025 №12704273/36031709 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.04.2024 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.04.2024 №14, подану ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" датою фактичного подання на реєстрацію.
Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.04.2025 №12704272/36031709 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.04.2024 №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.04.2024 №15, подану ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" датою фактичного подання на реєстрацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" суму сплаченого судового збору у розмірі 16956,80 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" суму сплаченого судового збору у розмірі 16956,80 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції рішення ГУ ДПС у Харківській області, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що Позивачем було направлено для реєстрації податкові накладні № 2 від 01.04.2024, № 3 від 04.04.2024, № 4 від 05.04.2024, № 5 від 08.04.2024, № 6 від 10.04.2024, № 7 від 11.04.2024; № 8 від 12.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 15.04.2024, № 11 від 18.04.2024, № 12 від 22.04.2024, № 13 від 25.04.2024, № 14 від 29.04.2024, № 15 від 29.04.2024, реєстрація яких була зупинена, та позивачу було надіслано квитанції. У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що реєстрація податкових накладних № 2 від 01.04.2024, № 3 від 04.04.2024, № 4 від 05.04.2024, № 5 від 08.04.2024, № 6 від 10.04.2024, № 7 від 11.04.2024; № 8 від 12.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 15.04.2024, № 11 від 18.04.2024, № 12 від 22.04.2024, № 13 від 25.04.2024, № 14 від 29.04.2024, № 15 від 29.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено показники «D» (5.4798%; 5.3733%), «Pпоточ» (0), запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Платник податку, скориставшись правом, визначеним п. 4 Порядку 520, надав Комісії ГУ ДПС пояснення та документи, достатні, на його думку, для посвідчення господарських операцій. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів Комісія ГУ ДПС на вимогу п. 9 Порядку 520 направила платнику податку: повідомлення № 12653626/36031709 від 21.03.2025, № 12653627/36031709 від 21.03.2025, № 12653628/36031709 від 21.03.2025, № 12653629/36031709 від 21.03.2025, № 12653630/36031709 від 21.03.2025, № 12653631/36031709 від 21.03.2025, № 12653632/36031709 від 21.03.2025, № 12653633/36031709 від 21.03.2025, № 12653640/36031709 від 21.03.2025, № 12653641/36031709 від 21.03.2025, № 12653642/36031709 від 21.03.2025, № 12653643/36031709 від 21.03.2025, № 12653644/36031709 від 21.03.2025, № 12653645/36031709 від 21.03.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію податкових накладних № 2 від 01.04.2024, № 3 від 04.04.2024, № 4 від 05.04.2024, № 5 від 08.04.2024, № 6 від 10.04.2024, № 7 від 11.04.2024; № 8 від 12.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 15.04.2024, № 11 від 18.04.2024, № 12 від 22.04.2024, № 13 від 25.04.2024, № 14 від 29.04.2024, № 15 від 29.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У відповідних полях зазначених повідомлень було відзначено про необхідність направлення копій первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Вважав, що належним чином визначив підставу для відмови у реєстрації спірних накладних з огляду на часткове ненадання документів.
Апелянт стверджував про невідповідність наданих позивачем платіжних інструкцій вимогам чинного законодавства, що, нібито, унеможливило їх врахування комісією ГУ ДПС у Харківській області.
Вказав, що «АТ «УБРР» листом № 11/1142 від 12.06.2025 (вх. ГУ ДПС № 49389/6 від 18.06.2025) повідомило про те, що працівники Банку не здійснювали засвідчення даних платіжок.»
Також вважав, що товарно-транспортні накладні були складені з порушенням законодавства.
Вказав, що у Листі № 3233-2025 від 07.06.2025 (вх. ГУ ДПС № 39210/5/ЕП від 09.06.2025) відповіді на запит, ГУНП в Сумській області було повідомлено, що за результатами перевірки відомостей в системі «Безпечне місто Суми» фактів фіксації транспортних засобів з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_5 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_6 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_11 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_15 , НОМЕР_7 , НОМЕР_10 , НОМЕР_7 , НОМЕР_4 , НОМЕР_17 , НОМЕР_16 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_12 , НОМЕР_11 , НОМЕР_6 , НОМЕР_14 , НОМЕР_4 на автодорогах України у запитуваний період взагалі не встановлено, а транспортних засобів з державними номерними знаками: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 – у дати, зазначені у відповідних товарно транспортних накладних. Отримана інформація нівелює зміст наданих платником товарно-транспортних накладних як доказів транспортування та спростовує факт переміщення товарно матеріальних цінностей.
Також вважав, що у видаткових накладних була вказана інформація про місце відвантаження товару, яке не дозволяло податковому органу перевірити місце поставки товару.
Вказав на ризики порушення податкового законодавства, зокрема щодо безпідставного формування податкового кредиту без фактичного отримання товару.
Також вказала на дискреційність повноважень ДПС України у питаннях реєстрації податкових накладних.
Позивач не погодився з доводами апеляційної скарги та подав відзив на неї, у якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення. Вказав на необґрунтованість та безпідставність доводів податкового органу.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.
Позивач - ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.09.2010 за №1616102000000322. Основним видом діяльності за КВЕД є: 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин. Місце реєстрації юридичної особи: проспект Героїв Сталінграда, будинок 45, м.Харків, 61105. Виробничі потужності та безпосередньо виробництво здійснюється за адресою: Сумська область, Лебединський район, с.Будилка, ву.Заводська, буд.1-Г.
Як платник податків та зборів перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області, Індустріальна ДПІ (Слобідський район м.Харкова). 
ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" здійснює діяльність з виробництва біоетанолу згідно ліцензії від 01.07.2020 №990116202000001.
Перелік товарів, що виготовляється підприємством - Біоетанол (код УКТЗЕД 2207100090), Біоетанол для постачання на експорт (код УКТЗЕД 2207200010), Розчинник органічний універсальний технічний "Сольвент" (Код УКТ ЗЕД 3814009019), що здійснюється на підставі технічних умов ТУ У 20.3-36031709 007:2022 від 02.06.2022. 
25.03.2024 між ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМТІМ ГРУП" (покупець) укладений договір поставки №2503, про поставку органічного розчинника "Сольвент".
Згідно з п. 1.2. договору, найменування, одиниця виміру, кількість, ціна, загальна вартість товару, строк поставки та порядок оплати визначаються у Специфікаціях.
Відповідно до п. 1.3. договору, поставка здійснюється на підставі замовлень.
Відповідно до п.2.1., 2.5. договору, товар передається покупцю за адресою: Сумська область, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г, на умовах самовивозу.
Відповідно до п. 3.2. договору, покупець зобов`язаний здійснити оплату партії товару за один день до навантаження.
Як встановлено судом з матеріалів справи, 01.04.2024 сторони склали замовлення на придбання товару №1 – на поставку розчинника органічного універсального "Сольвент", обсягом 600 000 (+\- 10%) кг, за ціною 29,83 грн/кг, загальною вартістю 21480 000,00 грн, у тому числі ПДВ.
Також, цього дня сторони склали Специфікацію №1 на поставку товару, в обсязі та за ціною, вказаною у замовленні №1. Строк поставки товару до 17 квітня 2024 року за умови 100% передоплати.
01.04.2024 позивач виставив покупцю рахунок на оплату №29, на всю суму замовлення №1 – 21480 000,00 грн.
01.04.2024 ТОВ "ХІМТІМ ГРУП" сплатив 5000000,00 грн за платіжною інструкцією №16.
Також 01.04.2024 позивач виготовив 24531 кг товару згідно звіту виробництва №00000000216 та 24097 кг товару згідно звіту виробництва №00000000217, а всього – 48628 кг.
Позивач виготовив 24516 кг товару згідно звіту виробництва №00000000219 та 24499 кг товару згідно звіту виробництва №00000000220, а всього – 49015 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24620 кг товару, на суму 881396,00 грн, згідно видаткової накладної №144 та товарно-транспортної накладної №125 та 24595 кг товару, на суму 880501,00 грн, згідно видаткової накладної №145 та товарно-транспортної №126 (залишок товару на складі становив: 48428 кг).
03.04.2024 позивач виготовив 24497 кг товару згідно звіту виробництва №00000000222 та 24501 кг товару згідно звіту виробництва №00000000224, а всього – 48998 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24610 кг товару, на суму 881038,00 грн, згідно видаткової накладної №146 та товарно-транспортної накладної №127 та 24580 кг товару, на суму 879964,00 грн, згідно видаткової накладної №147 та товарно-транспортної накладної №128 (залишок товару на складі становив: 48236 кг).
04.04.2024 ТОВ "ХІМТІМ ГРУП" сплатив 5000000,00 грн за платіжною інструкцією №19.
04.04.2024 позивач виготовив 24498 кг товару згідно звіту виробництва №00000000226 та 24498 кг товару згідно звіту виробництва №00000000227, а всього – 48996 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24613 кг товару, на суму 881145,40 грн, згідно видаткової накладної №154 та товарно-транспортної накладної №129, а також 24593 кг товару, на суму 880429,40 грн, згідно видаткової накладної №155 та товарно-транспортної накладної №130 (залишок товару на складі становив: 48026 кг).
05.04.2024 ТОВ "ХІМТІМ ГРУП" сплатив 1000000,00 грн за платіжною інструкцією №21.
05.04.2024 позивач виготовив 24494 кг товару згідно звіту виробництва №00000000229, 24495 кг товару згідно звіту виробництва №00000000230 та 24488 кг товару згідно звіту виробництва №00000000231, а всього – 73477 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24645 кг товару, на суму 882291,00 грн, згідно видаткової накладної №156 та товарно-транспортної накладної №131, 24621 кг товару, на суму 881431,80 грн, згідно видаткової накладної №157 та товарно-транспортної накладної №132, а також 24605 кг товару, на суму 880859,00 грн, згідно видаткової накладної №158 та товарно-транспортної накладної №133 (залишок товару на складі становив: 47632 кг)
06.04.2024 позивач виготовив 24597 кг товару згідно звіту виробництва №00000000233, 24654 кг товару згідно звіту виробництва №00000000234 та 24566 кг товару згідно звіту виробництва №00000000235 а всього – 73817 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24646 кг товару, на суму 882326,80 грн, згідно видаткової накладної №159 та товарно-транспортної накладної №134, 24608 кг товару, на суму 880966,40 грн, згідно видаткової накладної №160 та товаро-транспортної накладної №135, а також 24591 кг товару, на суму 880357,80 грн, згідно видаткової накладної №161 та товаро-транспортної накладної №136 (залишок товару на складі становив: 47604 кг.).
08.04.2024 ТОВ "ХІМТІМ ГРУП" сплатив 5000000,00 грн за платіжною інструкцією №22.
08.04.2024 позивач виготовив 24569 кг товару згідно звіту виробництва №00000000238, 24562 кг товару згідно звіту виробництва №00000000239 та 24549 кг товару згідно звіту виробництва №00000000240, а всього – 73680 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24622 кг товару, на суму 881467,60 грн, згідно видаткової накладної №162 та товарно-транспортної накладної №137, 24588 кг товару, на суму 880250,40 грн, згідно видаткової накладної №163 та товарно-транспортної накладної №138, а також 24553 кг товару, на суму 878997,40 грн, згідно видаткової накладної №164 та товарно-транспортної накладної №139 (залишок товару на складі становив: 47521 кг).
09.04.2024 позивач виготовив 24452 кг товару згідно звіту виробництва №00000000242 та 24463 кг товару згідно звіту виробництва №00000000243, а всього – 48915 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24600 кг товару, на суму 880680,00 грн, згідно видаткової накладної №165 та товарно-транспортної накладної №140, та 24545 кг товару, на суму 878711,00 грн, згідно видаткової накладної №166 та товарно-транспортної накладної №141 (залишок товару на складі становив: 47291 кг).
10.04.2024 ТОВ "ХІМТІМ ГРУП" сплатив 5000000,00 грн за платіжною інструкцією №24.
10.04.2024 позивач виготовив 24442 кг товару згідно звіту виробництва №00000000245, 24433 кг товару згідно звіту виробництва №00000000246 та 24511 кг товару згідно звіту виробництва №00000000247 , а всього – 73386 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24585 кг товару, на суму 880143,00 грн, згідно видаткової накладної №167 та товарно-транспортної накладної №142, 24551 кг товару на суму 878925,80 грн, згідно видаткової накладної №168 та товарно-транспортної накладної №143 та 24510 кг товару на суму 877548,00 грн, згідно видаткової накладної №169 та товарно-транспортної накладної №144 (залишок товару на складі становив: 47031 кг).
11.04.2024 позивач виготовив 24435 кг товару згідно звіту виробництва №00000000248, 24511 кг товару згідно звіту виробництва №00000000250, 24491 кг товару згідно звіту виробництва №00000000251, а також 24513 кг товару згідно звіту виробництва №00000000252, а всього – 97950 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24576 кг товару, на суму 879820,80 грн, згідно видаткової накладної №170 та товарно-транспортної накладної №145, 24544 кг товару на суму 878675,20 грн, згідно видаткової накладної №171 та товарно-транспортної накладної №146, 24489 кг товару, на суму 876706,20 грн, згідно видаткової накладної №172 та товарно-транспортної накладної №147 та 24480 кг товару, на суму 876384,00 грн, згідно видаткової накладної №173 та товарно-транспортної накладної №148 (залишок товару на складі становив: 46892 кг).
12.04.2024 позивач виготовив 24573 кг товару згідно звіту виробництва №00000000254 та 24674 кг товару згідно звіту виробництва №00000000255, а всього – 49247 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24678 кг товару на суму 883472,40 грн, згідно видаткової накладної №174 та товарно-транспортної накладної №149 (залишок товару на складі становив: 71461 кг).
Також судом встановлено, що 10.04.2024 сторони склали замовлення на придбання товару №2 – на поставку розчинника органічного універсального "Сольвент", обсягом 600000 (+\- 10%) кг, за ціною 29,83 грн/кг, загальною вартістю 21480 000,00 грн, у тому числі ПДВ.
Також, цього дня сторони склали Специфікацію №2 на поставку товару, в обсязі та за ціною, вказаною у замовленні №2. Строк поставки товару до 30 квітня 2024 року за умови 100% передоплати.
10.04.2024 позивач виставив покупцю рахунок на оплату №30, на всю суму замовлення №2 – 21480 000,00 грн
12.04.2024 ТОВ "ХІМТІМ ГРУП" сплатив 1004398,40 грн за платіжною інструкцією №2 та сплатив 4000000,00 грн за платіжною інструкцією №3.
12.04.2024 позивач виготовив 24689 кг товару згідно звіту виробництва №00000000256 та цього ж дня покупцю відвантажено 24565 кг товару на суму 879427,00 грн, згідно видаткової накладної №175 та товарно-транспортної накладної №150 та 24525 кг товару на суму 877995,00 грн, згідно видаткової накладної №176 та товарно-транспортної накладної №151 (залишок товару на складі становив: 47060 кг.)
13.04.2024 позивач виготовив 24497 кг товару згідно звіту виробництва №00000000258 та цього ж дня покупцю відвантажено 24550 кг товару на суму 878890,00 грн, згідно видаткової накладної №177 та товарно-транспортної накладної №152 (залишок товару на складі становив: 47007 кг).
15.04.2024 ТОВ "ХІМТІМ ГРУП" сплатив 5000000,00 грн за платіжною інструкцією №4.
15.04.2024 позивач виготовив 24473 кг Товару згідно звіту виробництва №00000000259 та 24511 кг товару згідно звіту виробництва №00000000262, а всього – 48984 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24570 кг товару на суму 879606,00 грн, згідно видаткової накладної №178 та товарно-транспортної накладної №153 та 24530 кг товару, на суму 878174,00 грн, згідно видаткової накладної №181 та товарно-транспортної накладної №154 (залишок товару на складі становив: 46891 кг).
16.04.2024 позивач виготовив 24572 кг товару згідно звіту виробництва №00000000264 та 24561 кг товару згідно звіту виробництва №00000000265, а всього - 49133 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24616 кг товару на суму 881252,80 грн, згідно видаткової накладної №182 та товарно-транспортної накладної №155 та 24582 кг товару, на суму 880035,60 грн, згідно видаткової накладної №183 та товарно-транспортної накладної №156 (залишок товару на складі становив: 46826 кг.)
17.04.2024 позивач виготовив 24809 кг товару згідно звіту виробництва №00000000267 та 24672 кг товару згідно звіту виробництва №00000000268, а всього - 49481 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24605 кг товару, на суму 880859,00 грн, згідно видаткової накладної №184 та товарно-транспортної накладної №157 та 24546 кг товару, на суму 878746,80 грн, згідно видаткової накладної №185 та товарно-транспортної накладної №158 (залишок товару на складі становив: 47156 кг.)
18.04.2024 ТОВ "ХІМТІМ ГРУП" сплатив 5000000,00 грн за платіжною інструкцією №7.
18.04.2024 позивач виготовив 24573 кг товару згідно звіту виробництва №00000000269 та 24376 кг товару згідно звіту виробництва №00000000271, а всього - 48.949 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24616 кг товару, на суму 881252,80 грн, згідно видаткової накладної №186 та товарно-транспортної накладної №159 та 24566 кг товару, на суму 879462,80 грн, згідно видаткової накладної №187 та товарно-транспортної накладної №160 (залишок товару на складі становив: 46 923 кг.).
19.04.2024 позивач виготовив 24 806 кг товару згідно звіту виробництва №00000000273 та цього ж дня покупцю відвантажено 24 600 кг товару, на суму 880680,00 грн, згідно видаткової накладної №188 та ТТН №161 (залишок товару на складі становив: 47129 кг.).
20.04.2024 позивач виготовив 24 818 кг товару згідно звіту виробництва №00000000274 та 24 797 кг товару згідно звіту виробництва №00000000276, а всього - 49615 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24720 кг товару, на суму 884976,00 грн, згідно видаткової накладної №189 та ТТН №162 та 24580 кг товару, на суму 879964,00 грн, згідно видаткової накладної №190 та ТТН №163 (залишок товару на складі становив: 47444 кг.).
22.04.2024 ТОВ "ХІМТІМ ГРУП" сплатив 5000000,00 грн за платіжною інструкцією №29.
22.04.2024 позивач виготовив 24852 кг товару згідно звіту виробництва №00000000279 та 24757 кг товару згідно звіту виробництва №00000000280, а всього – 49609 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24640 кг Товару, на суму 882112,00 грн, згідно видаткової накладної №191 та товарно-транспортної накладної №164 та 24610 кг товару, на суму 881038,00 грн, згідно видаткової накладної №192 та товарно-транспортної накладної №165 (залишок товару на складі становив: 47803 кг).
23.04.2024 позивач виготовив 24725 кг товару згідно звіту виробництва №00000000282 та 24707 кг товару згідно звіту виробництва №00000000283, а всього - 49432 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24667 кг товару на суму 883078,60 грн, згідно видаткової накладної №193 та товарно-транспортної накладної №166 та 24560 кг товару на суму 879248,00 грн, згідно видаткової накладної №194 та товарно-транспортної накладної №167 (залишок товару на складі становив: 48008 кг).
24.04.2024 позивач виготовив 24631 кг товару згідно звіту виробництва №00000000285 та цього ж дня покупцю відвантажено 24645 кг товару, на суму 882291,00 грн, згідно видаткової накладної №195 та товарно-транспортної накладної №168 (залишок товару на складі становив: 47994 кг).
25.04.2024 ТОВ "ХІМТІМ ГРУП" сплатив 2480000,00 грн за платіжною інструкцією №13.
25.04.2024 позивач виготовив 24605 кг товару згідно звіту виробництва №00000000287 та 24657 кг товару згідно звіту виробництва №00000000288, а всього - 49262 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24621 кг товару на суму 881431,80 грн, згідно видаткової накладної №196 та товарно-транспортної накладної №169 та 24554 кг товару, на суму 879033,20 грн, згідно видаткової накладної №197 та товарно-транспортної накладної №170 (залишок товару на складі становив: 48081 кг).
26.04.2024 позивач виготовив 24382 кг товару згідно звіту виробництва №00000000290 та цього ж дня покупцю відвантажено 24540 кг товару, на суму 878532,00 грн, згідно видаткової накладної №198 та товарно-транспортної накладної №171 (залишок товару на складі становив: 47923 кг).
27.04.2024 позивач виготовив 24462 кг товару згідно звіту виробництва №00000000291 та 24465 кг товару згідно звіту виробництва №00000000293, а всього - 48927 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24575 кг товару, на суму 879785,00 грн, згідно видаткової накладної №199 та товарно-транспортної накладної №172 та 24520 кг товару, на суму 877816,00 грн, згідно видаткової накладної №200 та товарно-транспортної накладної №173 (залишок товару на складі становив: 47755 кг).
29.04.2024 ТОВ "ХІМТІМ ГРУП" сплатив 527083,40 грн за платіжною інструкцією №17.
29.04.2024 позивач виготовив 24520 кг товару згідно звіту виробництва №00000000296 та цього ж дня покупцю відвантажено 24620 кг товару на суму 881396,00 грн, згідно видаткової накладної №201 та товарно-транспортної накладної №174 (залишок товару на складі становив: 47655 кг).
Також судом встановлено, що 24.04.2024 сторони склали замовлення на придбання товару №3 – на поставку розчинника органічного універсального "Сольвент", обсягом 600000 (+\- 10%) кг, за ціною 30,00 грн/кг, загальною вартістю 21600000,00 грн, у тому числі ПДВ та цього дня сторони склали Специфікацію №3 на поставку товару, в обсязі та за ціною, вказаною у замовленні №3. Строк поставки товару до 15 травня 2024 року за умови 100% передоплати.
24.04.2024 позивач виставив покупцю рахунок на оплату №31, на всю суму замовлення №3 – 21600 000,00 грн.
29.04.2024 ТОВ "ХІМТІМ ГРУП" сплатив 4000000,00 грн за платіжною інструкцією №16.
29.04.2024 позивач виготовив 24504 кг товару згідно звіту виробництва №00000000297 та цього ж дня покупцю відвантажено 24554 кг товару, на суму 883944,00 грн, згідно видаткової накладної №202 та товарно-транспортної накладної №175 (залишок товару на складі становив: 47605 кг).
30.04.2024 позивач виготовив 24544 кг товару згідно звіту виробництва №00000000299 та 24436 кг товару згідно звіту виробництва №00000000300, а всього - 48980 кг та цього ж дня покупцю відвантажено 24616 кг товару, на суму 886176,00 грн, згідно видаткової накладної №203 та товарно-транспортної накладної №176 та 24547 кг товару, на суму 883692,00 грн, згідно видаткової накладної №204 та товарно-транспортної накладної №177 (залишок товару на складі становив: 47422 кг).
Загалом позивач виробив 1350510 кг, а відвантажив 1303088 кг товару, на загальну суму 48011481,40 грн. Як вбачається з оборотно-сальдової відомості, за період - квітень 2024 по рахунках №29, №30, №31 між сторонами розрахунки проведено повністю, заборгованість відсутня.
Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України, за правилом "першої події", у момент отримання передоплати товару позивач склав та направив на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні: від 01.04.2024 №2, від 04.04.2024 №3, від 05.04.2024 №4, від 08.04.2024 №5, від 10.04.2024 №6, від 11.04.2024 №7, від 12.04.2024 №8, від 12.04.2024 №9,від 15.04.2024 №10, від 18.04.2024 №11, від 22.04.2024 №12, від 25.04.2024 №13, від 29.04.2024 №14, від 29.04.2024 №15.
Проте їх реєстрація була зупинена з тої причини, що вони складені платником, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
14.03.2025 позивач надав повідомлення про надання пояснень №04.2024 ХІМТІМ щодо проведених господарських операцій, а також пояснення, копії договорів, первинні бухгалтерські документи, серед яких: договір поставки №2503 від 25.03.2024 року з додатками: додаткова угода №2503-1 від 25.03.2024 року; додаткова угода №1 від 16.04.2024 ; специфікація №1 від 01.04.2024, замовлення на придбання товару №1 від 01.04.2024, специфікація №2 від 10.04.2024, замовлення на придбання товару №2 від 10.04.2024, специфікація №3 від 24.04.2024, замовлення на придбання товару №3 від 24.04.2024, довіреність, якими оформленні повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податків для провадження господарської діяльності, первинні документи, щодо постачання товару, зберігання і транспортування, складські документи: видаткові накладні №144 від 02.04.2024 №145 від 02.04.2024, №146 від 03.04.2024, №147 від 03.04.2024, №154 від 04.04.2024, №155 від 04.04.2024, №156 від 05.04.2024, №157 від 05.04.2024, №158 від 05.04.2024, №159 від 06.04.2024, №160 від 06.04.2024, №161 від 06.04.2024, №162 від 08.04.2024, №163 від 08.04.2024, №164 від 08.04.2024, №165 від 09.04.2024, №166 від 09.04.2024, №167 від 10.04.2024 №168 від 10.04.2024, №169 від 10.04.2024, №170 від 11.04.2024, №171 від 11.04.2024, №172 від 11.04.2024, №173 від 11.04.2024, №174 від 12.04.2024, №175 від 12.04.2024, №176 від 12.04.2024, №177 від 13.04.2024, №178 від 15.04.2024, №181 від 15.04.2024, №182 від 16.04.2024, №183 від 16.04.2024, №184 від 17.04.2024, №185 від 17.04.2024, №186 від 18.04.2024, №187 від 18.04.2024, №188 від 19.04.2024, №189 від 20.04.2024, №190 від 20.04.2024, №191 від 22.04.2024, №192 від 22.04.2024, №193 від 23.04.2024, №194 від 23.04.2024, №195 від 24.04.2024, №196 від 25.04.2024, №197 від 25.04.2024, №198 від 26.04.2024, №199 від 27.04.2024, №200 від 27.04.2024, №201 від 29.04.2024, №202 від 29.04.2024, №203 від 30.04.2024, №204 від 30.04.2024, TTH №125 від 02.04.2024, №l26 від 02.04.2024, №127 від 03.04.2024, №128 від 03.04.2024, №129 від 04.04.2024, №130 від 04.04.2024, №131 від 05.04.2024, №132 від 05.04.2024, №133 від 05.04.2024, №134 від 06.04.2024, №135 від 06.04.2024, №136 від 06.04.2024, №137 від 08.04.2024, №138 від 08.04.2024, №139 від 08.04.2024, №140 від 09.04.2024, №141 від 09.04.2024, №142 від 10.04.2024, №143 від 10.04.2024, №144 від 10.04.2024, №145 від 11.04.2024, №146 від 11.04.2024, №147 від 11.04.2024, №148 від 11.04.2024, №149 від 12.04.2024, №150 від 12.04.2024, №l51 від 12.04.2024, №152 від 13.04.2024, №153 від 15.04.2024, №154 від 15.04.2024, №155 від 16.04.2024, №156 від 16.04.2024, №157 від 17.04.2024, №158 від 17.04.2024, №l59 від 18.04.2024, №160 від 18.04.2024, №161 від 19.04.2024, №162 від 20.04.2024, №163 від 20.04.2024, №164 від 22.04.2024, №165 від 22.04.2024, №166 від 23.04.2024, №167 від 23.04.2024, №168 від 24.04.2024, №169 від 25.04.2024 №170 від 25.04.2024, №171 від 26.04.2024, №172 від 27.04.2024, №173 від 27.04.2024, №174 від 29.04.2024, №175 від 29.04.2024, №176 від 30.04.2024, №177 від 30.04.2024, відомість взаєморозрахунків з контрагентом за період з 01.04.2024 по 30.04.2024, відомість про рух готової продукції "Розчинник органічний універсальний технічний "Сольвент" за квітень місяць 2024 року, розрахункові документи: рахунки на оплату №29 від 01.04.2024, №30 від 10.04.2024, №31 від 24.04.2024, платіжні інструкції №16 від 01.04.2024, №19 від 04.04.2024, №21 від 05.04.2024, №22 від 08.04.2024, №24 від 10.04.2024, №2 від 12.04.2024, №3 від 12.04.2024, №4 від 15.04.2024, №7 від 18.04.2024, №29 від 22.04.2024, №13 від 25.04.2024, №16 від 29.04.2024, №17 від 29.04.2024, штатний розклад станом на 01.03.2025 року.
21.03.2025 Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області були сформовані повідомлення №12653630/36031709, №12653645/36031709, №12653631/36031709, №12653628/36031709, №12653641/36031709, №12653633/36031709, №12653627/36031709, №12653626/36031709, №12653629/36031709, №12653642/36031709, №12653632/36031709, №12653640/36031709, №12653644/36031709, №12653643/36031709, в яких позивача зобов`язали надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, первинних документів щодо постачання послуг.
Як встановлено з матеріалів справи, 26.03.2025 позивач надав додаткові пояснення №04.2024 ХІМТІМ, де зазначив, що виробництво розчинника "Сольвент здійснюється на підставі технічних умов ТУ У20.3-36031709-007:2022 від 02.06.2022, які внесені до бази даних "Технічні умови України", та рецептури, яка затверджена відповідно до зазначених ТУ 02.06.2022.
До Додаткових пояснень долучено інвентаризаційні описи, звіти з виробництва, документи на придбання сировини та компонентів для виробництва розчинника, платіжні інструкції, із яких вбачається, що з метою виробництва товару, позивач використав: 1) 14,3589 т бензину, який придбаний у ТОВ "НАФТОБІЗНЕС КОНТРАКТ", згідно договору від 19.09.2023 №709/НБК-Н, видаткової накладної від 22.03.2024 №2668, товарно-транспортної накладної від 22.03.2024 №Р2668 та платіжної інструкції від 25.03.2024 №1348; видаткової накладної від 05.04.2024 №3156, товарно-транспортної від 05.04.2024 №Р3156 та платіжної інструкції від 05.04.2024 №1421; видаткової накладної від 12.04.2024 №3607, товарно-транспортної накладної від 12.04.2024 №Р3607 та платіжної інструкції від 12.04.2024 №1455; видаткової накладної від 19.04.2024 №3844, товарно-транспортної від 19.04.2024 №Р3844 та платіжної інструкції від 19.04.2024 №1487; 2) 169306,05 дал біоетанолу, який вироблений позивачем згідно звітів про виробництво від 01.04.2024 №00000000218, від 02.04.2024 №00000000221, від 03.04.2024 №00000000225, від 04.04.2024 №00000000228, від 05.04.2024, №00000000232, від 06.04.2024 №00000000236, від 07.04.2024 №00000000237, від 08.04.2024 №00000000241, від 09.04.2024 №00000000244, від 10.04.2024 №00000000249, від 11.04.2024 №00000000253, від 12.04.2024 №00000000257, від 13.04.2024 №00000000259, від 14.04.2024 №00000000260, від 15.04.2024 №00000000263, від 16.04.2024 №00000000266, від 17.04.2024 №00000000270, від 18.04.2024 №00000000272, від 19.04.2024 №00000000275, від 20.04.2024, №00000000277, від 21.04.2024 №00000000278, від 22.04.2024 №00000000281, від 23.04.2024 №00000000284, від 24.04.2024 №00000000286, від 25.04.2024 №00000000289, від 26.04.2024 №00000000292, від 27.04.2024 №00000000294, від 28.04.2024 №00000000295, від 29.04.2024 №00000000298, від 30.04.2024 №00000000301; 3) 25,246 кг бітрексу, який придбаний у ФОП ОСОБА_1 , згідно договору поставки від 04.01.2022 №0401, Специфікації №16 від 04.04.2024, Специфікації №17 від 29.04.2024, видаткової накладної від 04.04.2024 №15, товарно-транспортної накладної від 04.04.2024 №15, видаткової накладної від 15.04.2024 №17, товарно-транспортної накладної від 15.04.2024 №17, видаткової накладної від 29.04.2024 №18, товарно-транспортної накладної від 29.04.2024 №18; 4) 9,4810 т етилацетату, який придбаний за договором купівлі-продажу від 27.12.2023 №01-034-Т23 із ТОВ "Перечинський лісохімічний комбінат", видатковою накладною від 29.12.2023 №160, товарно-транспортної накладної від 29.12.2023 №518, платіжної інструкції від 27.12.2023 №1710.
Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області прийняті рішення від 02.04.2025 №12704265/36031709, №12704274/36031709, №127266/36031709, №127263/36031709, №127269/36031709, №127268/36031709, №127262/36031709, №127261/36031709, №127264/36031709, №127271/36031709, №127267/36031709, №127270/36031709, №127273/36031709, №127272/36031709, про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю ""Компанія "Еко-Енергія" в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2024 №2, від 04.04.2024 №3, від 05.04.2024 №4, від 08.04.2024 №5, від 10.04.2024 №6, від 11.04.2024 №7, від 12.04.2024 №8, від 12.04.2024 №9, від 15.04.2024 №10, від 18.04.2024 №11, від 22.04.2024 №12, від 25.04.2024 №13, від 29.04.2024 №14, від 29.04.2024 №15.
В якості підстави зазначених рішень вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Не погодившись із рішеннями Головного управління ДПС у Харківській області від 02.04.2025 №12704265/36031709, №12704274/36031709, №127266/36031709, №127263/36031709, №127269/36031709, №127268/36031709, №127262/36031709, №127261/36031709, №127264/36031709, №127271/36031709, №127267/36031709, №127270/36031709, №127273/36031709, №127272/36031709 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу не було жодних законних та обґрунтованих підстав для відмови у проведенні реєстрації податкові накладні № 2 від 01.04.2024, № 3 від 04.04.2024, № 4 від 05.04.2024, № 5 від 08.04.2024, № 6 від 10.04.2024, № 7 від 11.04.2024; № 8 від 12.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 15.04.2024, № 11 від 18.04.2024, № 12 від 22.04.2024, № 13 від 25.04.2024, № 14 від 29.04.2024, № 15 від 29.04.2024, а належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні в ЄРПН.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).
Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.
До критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість пунктом 8 віднесено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС..
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).
Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. При цьому у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.
За змістом пункту 5 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції. Подання письмових пояснень та копій документів до розрахунків коригування, у яких передбачено зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, має право ініціювати отримувач (покупець), для чого: отримувач (покупець) надсилає такі пояснення та копії документів постачальнику (продавцю) через електронний кабінет в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису; постачальник (продавець) подає такі пояснення та копії документів з накладенням кваліфікованого електронного підпису до контролюючого органу; отримувачу (покупцю) надходить в електронний кабінет інформація щодо дати подання пояснень та копій документів постачальником (продавцем) і результату розгляду комісією регіонального рівня таких пояснень та копій документів..
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.
Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520, у редакції, чинній з 30.09.2023 на момент розгляду документів позивача, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
З тексту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 2 від 01.04.2024, № 3 від 04.04.2024, № 4 від 05.04.2024, № 5 від 08.04.2024, № 6 від 10.04.2024, № 7 від 11.04.2024; № 8 від 12.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 15.04.2024, № 11 від 18.04.2024, № 12 від 22.04.2024, № 13 від 25.04.2024, № 14 від 29.04.2024, № 15 від 29.04.2024 слідує, що підставою для зупинення реєстрації цих податкових накладних стала їх відповідність позивача вимогам пункту п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D» та «Р».
Перелік документів, необхідний для розблокування податкової накладної податковим органом не наведений.
Доказів на підтвердження інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, відповідачі до суду не надали.
У зв`язку з зупиненням реєстрації спірної накладної, позивач надав до податкового органу пояснення, в яких надав ґрунтовні пояснення щодо спірної операції та надав підтверджуючі документи, ретельно досліджені судом першої інстанції.
19.06.2025 податковий орган надіслав позивачеві Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень № 12653626/36031709 від 21.03.2025, № 12653627/36031709 від 21.03.2025, № 12653628/36031709 від 21.03.2025, № 12653629/36031709 від 21.03.2025, № 12653630/36031709 від 21.03.2025, № 12653631/36031709 від 21.03.2025, № 12653632/36031709 від 21.03.2025, № 12653633/36031709 від 21.03.2025, № 12653640/36031709 від 21.03.2025, № 12653641/36031709 від 21.03.2025, № 12653642/36031709 від 21.03.2025, № 12653643/36031709 від 21.03.2025, № 12653644/36031709 від 21.03.2025, № 12653645/36031709 від 21.03.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, в яких вказав про необхідність подання копій первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
У графі «додаткова інформація» вказано ГУ ДПС у Харківській області не вказало на жодний документ, який має подати позивач для розблокування реєстрації спірних податкових накладних.
Колегія суддів наголошує на тому, що, з урахуванням процедури направлення повідомлення про необхідність надання додаткових документів, ГУ ДПС у Харківській області має право відмовити у реєстрації податкових накладних лише у тому разі, коли позивач не надав конкретні документи, про необхідність надання яких податковий орган направляв повідомлення.
Тобто, податковий орган не має законного права відмовити у реєстрації податкової накладної з підстав, на приклад, ненадання документів щодо «придбання товарів», якщо у повідомленні вказав на необхідність надання документів щодо «постачання товарів».
Колегія суддів також наголошує на тому, що всупереч вимогам форми повідомлення відповідачем не вказано яких конкретно документів йому не вистачає для ухвалення рішення про реєстрацію податкових накладних, що підтверджується відсутністю будь-яких відомостей щодо подання конкретних документів у графі додаткова інформація.
Позивачем надані додаткові пояснення та надані додаткові документи, які судом апеляційної інстанції ретельно досліджені. Вказаний пакет документів суд апеляційної інстанції визнає достатнім для реєстрації спірних податкових накладних.
При цьому у спірних рішеннях від 02.04.2025 №12704265/36031709, №12704274/36031709, №127266/36031709, №127263/36031709, №127269/36031709, №127268/36031709, №127262/36031709, №127261/36031709, №127264/36031709, №127271/36031709, №127267/36031709, №127270/36031709, №127273/36031709, №127272/36031709 контролюючий орган відмовляє у реєстрації податкових накладних № 2 від 01.04.2024, № 3 від 04.04.2024, № 4 від 05.04.2024, № 5 від 08.04.2024, № 6 від 10.04.2024, № 7 від 11.04.2024; № 8 від 12.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 15.04.2024, № 11 від 18.04.2024, № 12 від 22.04.2024, № 13 від 25.04.2024, № 14 від 29.04.2024, № 15 від 29.04.2024 з огляду на ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
У графі додаткова інформація податковий орган не вказав які конкретно документи не було подано платником податку.
При цьому, у поясненнях, наданих до податкового органу позивач чітко, ясно та однозначно пояснив обставини зберігання відповідної сировини та товару, що необґрунтовано було проігноровано податковим органом.
Отже позивач у письмових поясненнях податковому органу сформував відповідну інформацію та подав відповідні документи, які підтверджують правомірність складання податкових накладних № 2 від 01.04.2024, № 3 від 04.04.2024, № 4 від 05.04.2024, № 5 від 08.04.2024, № 6 від 10.04.2024, № 7 від 11.04.2024; № 8 від 12.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 15.04.2024, № 11 від 18.04.2024, № 12 від 22.04.2024, № 13 від 25.04.2024, № 14 від 29.04.2024, № 15 від 29.04.2024, які були ретельно досліджені судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про нібито наявність недоліків у платіжних інструкціях та товарно-транспортних накладних, що нібито унеможливлює їх врахування податковим органом.
У цьому випадку колегія суддів вважає слушною позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, зміст якої зводиться до того, що суди не мають досліджувати документи та аргументи суб`єкта владних повноважень, які не були підставами для прийняття спірного рішення, оскільки такі дії суду призведуть до порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.
Водночас відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленою у постанові від 28.05.2020 у справі № 826/17201/17, суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування. У зв`язку з цим адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання» свого рішення).
Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у п. 75 постанови від 17.12.2018 у справі № 509/4156/15-а вказав: «… адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.».
Оскільки необхідність надання цих документів не була вказана у повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснень №12991185/36031709, №12991010/36031709, №12990990/36031709, №12990998/36031709, №12990800/36031709, №12991065/36031709, №12991045/36031709, №12991039/36031709, №12991063/36031709, апелянт не має законного права посилатися на їх ненадання.
Також суд акцентує увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.
При цьому колегія суддів зазначає, що реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом виключно під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагентів, а відтак до предмету доказування у цій справі не належать обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарських операцій.
Питання реальності/нереальності господарських операцій повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20.
У постанові від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22 Верховний Суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та, як наслідок, наявність підстав для скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області № 12704261/36031709 від 02.04.2025, № 12704262/36031709 від 02.04.2025, № 12704263/36031709 від 02.04.2025, № 12704264/36031709 від 02.04.2025, № 12704265/36031709 від 02.04.2025, № 12704266/36031709 від 02.04.2025, № 12704267/36031709 від 02.04.2025, № 12704268/36031709 від 02.04.2025, № 12704269/36031709 від 02.04.2025, № 12704270/36031709 від 02.04.2025, № 12704271/36031709 від 02.04.2025, № 12704272/36031709 від 02.04.2025, № 12704273/36031709 від 02.04.2025, № 12704274/36031709 від 02.04.2025 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 2 від 01.04.2024, № 3 від 04.04.2024, № 4 від 05.04.2024, № 5 від 08.04.2024, № 6 від 10.04.2024, № 7 від 11.04.2024; № 8 від 12.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 15.04.2024, № 11 від 18.04.2024, № 12 від 22.04.2024, № 13 від 25.04.2024, № 14 від 29.04.2024, № 15 від 29.04.2024.
Стосовно обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного незаконним та протиправним рішення податкового органу права позивача, колегія суддів зазначає таке.
Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі - Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Тобто, навіть п. 20 Порядку № 1246 чітко передбачено, що датою внесення відомостей до Реєстру вважається, зокрема, день, зазначений в рішенні суду.
Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).
Отже, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.
Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:
1) дискреційне повноваження передбачено законом;
2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;
3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;
4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.
У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.
Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано відповідність податкових накладних № 2 від 01.04.2024, № 3 від 04.04.2024, № 4 від 05.04.2024, № 5 від 08.04.2024, № 6 від 10.04.2024, № 7 від 11.04.2024; № 8 від 12.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 15.04.2024, № 11 від 18.04.2024, № 12 від 22.04.2024, № 13 від 25.04.2024, № 14 від 29.04.2024, № 15 від 29.04.2024 критеріям ризиковості платника податку, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 2 від 01.04.2024, № 3 від 04.04.2024, № 4 від 05.04.2024, № 5 від 08.04.2024, № 6 від 10.04.2024, № 7 від 11.04.2024; № 8 від 12.04.2024, № 9 від 12.04.2024, № 10 від 15.04.2024, № 11 від 18.04.2024, № 12 від 22.04.2024, № 13 від 25.04.2024, № 14 від 29.04.2024, № 15 від 29.04.2024, складені позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.
З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що позов ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" є обґрунтованим та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для його задоволення у повному обсязі.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 по справі № 520/11662/25 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		С.П. Жигилій 	
Судді	   	Я.М. Макаренко   Т.С. Перцова