П
ОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року
м. Київ

справа № 521/17738/25
провадження № 51-4328км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ПП «Владікос» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 12025163470000573 від 17 червня 2025 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ПП «Владікос», звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
2. Суддя Одеського апеляційного суду ухвалою від 04 листопада 2025 року, пославшись на положення статей 396, 399, 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), повернув указану апеляційну скаргу, оскільки апелянт на підтвердження своїх повноважень не долучив до скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3. Представник ПП «Владікос» - адвокат ОСОБА_6 у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що вказівка судді апеляційного суду на відсутність необхідних документів для підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 на звернення з апеляційною скаргою в інтересах ПП «Владікос» як на підставу для повернення цієї скарги є надуманою і не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах провадження наявні всі необхідні для участі адвоката у справі документи. Вважає, що недолучення до апеляційної скарги інших, крім ордера, документів не може бути причиною для прийняття рішення про її повернення з підстави подання цієї апеляційної скарги особою, яка не має права її подавати. На думку адвоката, суддя-доповідач за результатами перевірки апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК, установивши, що її подано без додержання зазначених вимог, мав постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 399 КПК. Наголошує, що суддя апеляційного суду незаконно позбавив ПП «Владікос» права на доступ до правосуддя.
Позиції учасників судового провадження
4. Прокурор ОСОБА_5 вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, просив залишити без зміни ухвалу апеляційного суду.
5. Іншим учасникам судового провадження належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
6. Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
7. Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
8. Порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є істотними і з огляду на положення ст. 438 КПК є підставою для його скасування (ст. 412 КПК).
9. Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. 
10. У касаційній скарзі захисник ставить питання про істотне порушення судом апеляційної інстанції кримінального процесуального закону, оскільки необґрунтоване повернення апеляційної скарги призвело до обмеження права юридичної особи на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. 
11. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції. У певних випадках дослідження апеляційним судом обставин справи може бути визнано додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). У будь-якому разі судове рішення має стояти на захисті прав особи.
12. Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК), а забезпечення права на апеляційний перегляд справи віднесене законодавцем до основних засад судочинства (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).
13. Статтями 7, 24 КПК гарантується забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, яке включає право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
14. Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 
1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 
2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
15. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
16. При цьому КПК передбачає різний порядок дій судді-доповідача при отриманні апеляційної скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції або при отриманні такої скарги на ухвалу слідчого судді. Зокрема, за змістом ст. 398 КПК, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження. У разі встановлення, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху (ч. 1 ст. 399 КПК).
17. Стосовно перевірки ухвал слідчого судді статтею 422 КПК встановлено інший особливий порядок, який передбачає, що суддя-доповідач, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особі, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції. 
18. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17, провадження № 51-5496кмо18) виснувала, що під час апеляційного перегляду рішень слідчих суддів апеляційний суд не вправі ухвалювати рішення про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, якщо особа не усунула недоліків, оскільки положення ст. 398 КПК, частин 1, 2 та п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК застосовуються до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені частинами 1, 2 ст. 392 КПК, а що стосується оскарження судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК (ухвали слідчого судді), то застосуванню підлягають положення ст. 422 КПК.
19. Отже, положення ст. 398 КПК, частин 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК не можуть бути застосовані до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, що спростовує твердження скаржника про те, що суддя-доповідач за результатами перевірки його апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК, установивши порушення зазначених вимог, мав постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 399 КПК. 
20. Водночас це не виключає можливості повернення апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів з підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 3 ст. 399 КПК, а саме, якщо: апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу (п. 2); апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції (п. 3); апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4).
21. Згідно зі ст. 64-1 КПК представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
22. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

23. Відповідно до ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
24. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, представник ПП «Владікос» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року про арешт майна ПП «Владікос». На підтвердження своїх повноважень скаржник долучив до апеляційної скарги копію ордера про надання адвокатом ОСОБА_6 правничої (правової) допомоги ПП «Владікос» у всіх судах України незалежно від інстанції та спеціалізації, не надавши при цьому свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. 
25. Суддя апеляційного суду повернув апеляційну скаргу скаржникові як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень апелянт не долучив до скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
26. Таке рішення не можна визнати законним й обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що суддя апеляційного суду допустив надмірний формалізм, адже, знаючи про участь адвоката ОСОБА_6 як представника ПП «Владікос» у розгляді справи судом першої інстанції, що, з огляду на положення п. 9-1 ч. 1 ст. 393 і п. 10 ч. 1 ст. 425 КПК, якими передбачено право представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на подання апеляційної та касаційної скарги в інтересах цієї юридичної особи, надавало йому право на оскарження ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року, повинен був безпосередньо під час апеляційного розгляду зазначеної скарги по суті перевірити вказані повноваження адвоката ОСОБА_6 на оскарження судових рішень, ухвалених щодо ПП «Владікос».
27. З урахуванням викладеного, касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду належить постановити рішення відповідно до вимог процесуального закону. 

Керуючись статтями 433, 434, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ПП «Владікос» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 12025163470000573 від 17 червня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3