УХВАЛА

24 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/3619/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

розглянувши заяву  ОСОБА_1 
про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 916/3619/19

у справі за заявою Компанії «ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД» (JEREFY LIMITED)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії»
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М. знаходиться справа № 916/3619/19 за касаційною скаргою Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 у цій справі.
21.04.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів: Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 916/3619/19.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я.- головуючий, судді: Васьковський О.В., Огороднік К.М. від 22.04.2026 визнано необґрунтованими доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід суддів Верховного Суду: Погребняка В.Я., Васьковського О.В. та Огородніка К.М. від розгляду справи № 916/3619/19. Заяву про відвід суддів Верховного Суду: Погребняка В.Я., Васьковського О.В. та Огородніка К.М. від розгляду справи №916/3619/19 передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів.
У порядку, визначеному частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Берднік І.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи №916/3619/19 між суддями від 23.04.2026).
Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов таких висновків. 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 ГПК України.
Відповідно до правил, установлених цією статтею, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. 
Заявляючи відвід суддям: Погребняку В.Я., Васьковському О.В. та Огородніку К.М. від розгляду справи № 916/3619/19, Ліщук В.І., покликаючись на пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, вказує, що зазначені судді постановили ухвалу від 14.04.2026, якою відкрили касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. у справі № 916/3619/19, тоді як до цієї касаційної скарги всупереч вимогам ГПК України не було додано жодних належних підтверджуючих документів (сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру тощо) на підтвердження правосуб`єктності Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. за відповідним іноземним законом.
Заявник зазначає, що колегія суддів проігнорувала факт відсутності правосуб`єктності Компанії SKYTREK AVIATION L.L.C. та неправомірно відкрила касаційне провадження за цією касаційною скаргою, що вказує на упередженість та необ`єктивність суддів Погребняка В.Я., Васьковського О.В. та Огородніка К.М. у розгляді справи №916/3619/19.
ОСОБА_1 не погоджується з процесуальним рішенням цих суддів про відкриття провадження у справі (ухвала Суду від 14.04.2026) та вважає, що зазначену касаційну скаргу необхідно було повернути скаржникові у порядку, визначеному статтею 292 ГПК України.
Частиною четвертою статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». 
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням суддів: Погребняка В.Я., Васьковського О.В. та Огородніка К.М. про відкриття касаційного провадження №916/3619/19 (ухвала від 14.04.2026) не може бути підставою для відводу судді, зважаючи на імперативні приписи частини четвертої статті 35 ГПК України.
Доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід суддів: Погребняка В.Я., Васьковського О.В. та Огородніка К.М., жодних обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності цих суддів у розгляді справи № 916/3619/19 не викликають.
Ураховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Погребняка В.Я., Васьковського О.В. та Огородніка К.М. у справі № 916/3619/19 не підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, 

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Огородніка К.М. від розгляду справи № 916/3619/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік