КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/1680/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ  Справа № 756/14528/25

19 травня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Дмитра Олександровича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 січня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення за  ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року передано адміністративний матеріал за № 756/16393/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді Оболонського районного суду  м. Києва Родіонову С.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративним матеріалом за № 756/14528/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05 січня 2026 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи за №756/14528/25 та  № 756/16393/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП, присвоївши їм єдиний  номер 756/14528/25.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 12 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Дмитро Олександрович подав апеляційну скаргу в якій просив суд постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 січня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що не погоджується із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Зазначає, що до розгляду по суті судом було об`єднано два адміністративні матеріали щодо однієї особи, яким присвоєно єдиний номер справи. Після об`єднання вказаних справ суд був зобов`язаний перевірити доводи захисту, заявлені в кожному з матеріалів, та надати їм належну мотивовану оцінку. 
Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, зроблено без повної перевірки обставин справи та без належної оцінки заперечень захисту, а ключові висновки суду не узгоджені між собою. 
Зазначає, що суд першої інстанції визнав, що в один день мали місце дві різні події. Перша подія в постанові сформульована як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння після зупинки. Друга подія в постанові сформульована як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що за висновком суду, підтверджується резкльтатами медичного огляду, проведеного у закладі охорони здоров`я.
Вказує на те, що захист у клопотаннях, поданих у межах обох первісних справ, послідовно зазначав обставину, яка є визначальною саме для першої події: ОСОБА_1 не ухилялася від огляду на стан сп`яніння, була доставлена поліцейськими до закладу охорони здоров`я «Соціотерапія» та у присутності поліцейських пройшла медичний огляд. 
Вважає, що за таких обставин суд був зобов`язаний встановити і викласти в постанові, у чому саме полягала відмова від огляду у встановленому законом порядку, якщо огляд у закладі охорони здоров`я фактично проведено і його результат суд використав як доказ для другої події. Цього суд не зробив. 
Вважає, що висновок суду про наявність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на сатн алкогольного сп`яніння фактично ґрунтується на констатації, що поліцейські запропонувалиїй пройти огляд, а ОСОБА_1 відмовилась.
Однак, в межах справи про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для доведення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння недостатньо формального запису у протоколі. 
Вважає, що суд мав перевірити, чи дотримано працівниками поліції процедуру огляду водія та фіксації відмови у спосіб, який забезпечує перевірюваність обставин і виключає сумніви, зокрема, чи було належно оформлено пропозицію пройти огляд, чи роз`яснено права, чи зафіксовано саме факт відмови належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Натомість, суд першої інстанції обмежився загальною фразою, що суттєвих порушень не допущено, без аналізу того, які саме матеріали підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і чому вони є достатніми для висновку про доведеність її вини. 
Зазначає, що суд не усунув внутрішню суперечність між першою і другою подіями, яку захист прямо ставив у клопотаннях. Якщо особа фактично доставлена до закладу охорони здоров`я і огляд проведено, то суд повинен був мотивовано відповісти на аргумент захисту про відсутність складу, який їй поставлено у вину за фабулою першого протоколу-відмова від проходження медичного огляду. Суд цього не зробив, не навів мотивів на спростування доводів захисту, чому проведений огляд водія ОСОБА_1  у закладі охорони здоров`я не спростовує версію про її відмову від проходження такого огляду, і не пояснив, як одночасно можна вважати доведеними і відмову, і проведення медичного огляду за участі поліцейських у межах того самого адміністративного переслідування. 
Крім того, захист зазначав, що відеозапис процедури огляду в закладі охорони здоров`я до матеріалів справи не долучений. 
Щодо другої події, на думку апелянта, суд поклався на висновок закладу охорони здоров`я Соціотерапія та відхилив заперечення захисту про порушення чинної процедури огляду. Захист долучив відповідь закладу охорони здоров`я та пов`язані документи, з яких убачається: висновок ґрунтується на лабораторному дослідженні сечі із зазначенням 2,66 проміле етанолу в сечі, відбір крові не здійснювався. Суд першої інстанції відхилив заперечення захисту щодо достовірності результатів такого огляду, пославшись на те, що кров може використовуватися за відсутності можливості відібрати інші біологічні середовища, а оскільки зразок сечі відібрано без труднощів, то підстав для відбору крові не було, і додатково зазначив, що стан сп`яніння встановлено й за іншими ознаками. Апелянт вважає такий висновок неповним та таким, щоне відповідає доводам захисту. 
Захист зазначав, що за позитивного результату обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження із визначенням концентрації алкоголю у крові та сечі, а відбір здійснюється двома наборами, при цьому для другого набору передбачено відбір не менше ніж 20 мл сечі та крові. 
Зазначає, що суд не встановив у постанові, чи виконано ці обов`язкові дії при проведенні огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, і не пояснив, як за відсутності відбору крові забезпечено підтвердження результату та формування другого набору у частині крові. Натомість, суд обмежився загальним міркуванням про відсутність підстав для відбору крові, яке не спростовує доводів захисту про порушення обов`язкової процедури. 
Вважає, що суд також не надав мотивованої оцінки доводу захисту про наслідки порушення Інструкції, оскільки захист посилався на положення, за яким висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням вимог Інструкції, є недійсними, однак суд у постанові не навів мотивів, чому цей наслідок ним не застосовується, або чому вимоги Інструкції, на які посилався захист, він вважає дотриманими. 
Окрім того зазначає, що захист окремо ставив питання належності суб`єкта проведення огляду у закладі охорони здоров`я та виконання обов`язку спеціальної підготовки лікаря, який проводить такі огляди. До матеріалів долучено відповідь закладу охорони здоров`я з якої вбачається відсутність підтвердження тематичного удосконалення лікаря-нарколога ОСОБА_2 за відповідною програмою; натомість заклад посилається на посадову інструкцію, кваліфікаційну категорію та безперервний професійний розвиток. 
Зазначає, що суд ці доводи не перевірив і не навів мотивів, чому вважає вимоги щодо спеціальної підготовки виконаними або такими, що не впливають на допустимість висновку. 
Вказує на те, що захист також заявляв  в суді першої інстанції клопотання про виклик і допит в судовому засіданні лаборанта ОСОБА_3 для з`ясування порядку проведення лабораторного дослідження та значення показника етанолу в сечі, а також клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи за ст. 273 КУпАП із питаннями, які прямо стосуються можливості встановлення концентрації етанолу в крові на підставі показника в сечі та значення цього показника для стану особи в момент керування. 
Вважає, що суд першої інстанції, вважаючи вину  ОСОБА_1 доведеною, не забезпечив перевірки цих питань і не навів у постанові належного мотивованого вирішення зазначених клопотань, що призвело до неповноти судового розгляду. Таким чином, суд першої інстанції визнав доведеною першу подію, не усунувши суперечності між твердженням про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та фактом проведення її огляду лікарем наркологом в закладі охорони здоров`я, і визнав доведеною другу подію, не перевіривши відповідність медичного висновку чинній процедурі та не вирішивши належним чином клопотання захисту щодо перевірки доказів. 
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Александров Дмитро Олександровичповністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.
Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, участьсвого представника в судовому засіданні прокуратура не забезпечила, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури. 
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначаючи їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на те що, винуватість ОСОБА_1 є доведеною так як підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу  ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2025року, висновком КМНКЛ«Соціотерапія», ДВД-дисками з відеозаписами події, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 було вчинено в один день два різних адміністративних правопорушення, які відрізняються по часу та місцю вчинення, по обставинам  їх вчинення, протоколи складені різними посадовими особами поліції.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно протоколу серії ЕПР 1№ 438074, складеного поліцейським роти №2, батальйону № 4, полку №1 УПП в місті Києві капітаном поліції Одинцовим А.О., 29.08.2025 року, о 22:42 год., в м. Києві по  просп. Володимира Івасюка (Героїв Сталінграда) 46 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Land Rover Renge Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови .Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася. Чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До даного протоколу додані: направлення на огляд водія транспортного засобу  ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КМНКЛ №10, відеозапис з портативного реєстратора поліцейського, постанова серії ЕНА №5603322 від 29.08.2025 року.
Дослідивши вказані докази суд встановив наступне.
З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до КНП КМНКЛ №10 для проходження огляду на стан сп`яніння так як у неї виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.
Із постанови серії ЕНА №5603322 від 29.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,складеної відносно ОСОБА_1 вбачається, що 29.08.2025 року, о 22 год. 49 хв., в м.Києві по просп. Володимира Івасюка (Героїв Сталінграда) водій, керуючи транспортним засобом не подала світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. По даній справі було прийняторішення про застосуваннядо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Згідно протоколу серії ЕПР 1№ 457270, складеного інспектором взводу №1, роти №2, батальйону №4, полку №1 УПП в місті Києві старшим лейтенантом поліції Громовим В.С., 29.08.2025 року, о 23:30 год., в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 30- А, водій громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Land Rover Rаnge Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря -нарколога у встановленому законом порядку, зі згоди водія. Висновок 004192 позитивний -2, 66 проміле. Чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До даного протоколу додані: висновок №004192 складений 30.08.2025 року, повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, рапорт, постанова серії ЕНА №5603658, відео з реєстраторів.
Із висновку №004192 складеного лікарем наркологом Київської міської клінічної лікарні № 10 ОСОБА_2 30.08.2025 року вбачається, що ним у КНП КМКЛ №10 30.08.2025 рокуо 01:10 год було проведено огляд громадянки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, висновок за результатом огляду -перебуває у стані алкогольного сп`яніння-2,66%.
Із повідомлення про запрошення до підрозділу поліції вбачається, що гр. ОСОБА_1 необхідно з`явитися 18.09.2025 року, о 08:15 год. за адресою вул. Святослава Хороброго, 9 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання копії протоколу, складеного на підставі висновку.
Із постанови серії ЕНА №5603658 від 30.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної відносно ОСОБА_1 вбачається, що 30.08.2025 року о 02 год. 22 хв. в м. Києві по вулиціГероїв Дніпра 30-А, водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобомпроїхала регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення -застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Із рапорта поліцейського Журавля Олега вбачається, що під час патрулювання 29.08.2025 року о 23 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, вул. Героїв Дніпра, 30-А було зупинено транспортний засіб «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 ,за порушення ПДР. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом у медичному закладіКНП КМНКЛ №10 за адресою: м.Київ, вул. Чорних Запорожців,20.
Громадянці ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення 18.09.2025 року о 08 год. 15 хв. за адресою: м.Київ, вул. Святослава Хороброго, 9.
Будь-яких невідповідностей протоколів про адміністративне правопорушення, складених стосовно  ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом, не встановлено.
В свою чергу, наведені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються іншими наявними у матеріалах справи доказами.
Протокольною ухвалою суду апеляційної інстанції було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Дмитра Олександровича про виклик в судове засідання для надання пояснень лікаря- лаборанта Київської міської клінічної лікарні № 10 ОСОБА_3.
У судовому засіданні Київського апеляційного суду 28.04.2026 року лікар лаборант ОСОБА_3 надала свої пояснення, в яких зазначила, що найінформативнішим біологічним матеріалом є сеча. Їй в лабораторію для дослідження надходять відібрані проби, кому ці проби належать і саму людину вона не бачить. Огляд водіїв проводить лікар наркологі якщо лікар бачить у водія ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння і він бере проби. Проби привозять їмвлабораторію і вони зазначають, коли ця проба була доставлена, хто її доставив і проставляють номер.
Зазначила, що зразки крові вони досліджують, однак не у даному випадку.
Пояснила, що  вона як лікар-лаборант не вирішує, що брати для дослідження, кров чи сечу. Вказала, що у їх відділенні де відбувається огляд, береться тільки сеча, кров береться лише у випадках виїздної експертизи, як правило, це відбувається у лікарнях. Кров береться лише в умов стаціонару, під час огляду водії на стан сп'яніння не можуть взяти зразки крові оскільки там немає умов для забору крові. Дослідження відбувається за допомогою газорідинного хроматографа з полум`яно-іонізаційним детектором.
Вказала на те, що висновки вона не робить, їх робить лікар нарколог, вона лише проводить дослідження.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З долученого до матеріалів справи в якості доказу відеозапису подій під № ЕПР1 - 439074 вбачається, що під час патрулювання працівниками поліції за допомогою звукового сигналу було зупинено автомобіль.
Працівник поліції вийшов з службового автомобіля та  підійшов до зупиненого автомобіля«Land Rover Rаnge Rover»,представився та повідомив про фіксування розмови ( час на відео 22:44:10).
Поліцейський також повідомив, що водійка порушила ПДР а саме: 4 рази перелаштовувалась, але не включала сигнал повороту відповідного напрямку руху (час на відео 22:44:19).
Працівник поліції попросив у водія посвідчення і реєстраційний документ на автомобіль.
Повторно поліцейський зазначив, що водій порушила п. 9.2.б Правил дорожнього руху відповідно до якого, під час зміни напрямку руху водії повинні показувати покажчиком повороту зміну напрямку (час на відео 22:45:00).
Водієм були надані поліцейському документи, посвідчення водія у застосунку «Дія» з яких було встановлено, що за кермом автомобіля перебуває водій ОСОБА_1 .
Поліцейський повідомив водія про початок розгляду адміністративних матеріалів та роз`яснив водію ОСОБА_1 її права (час на відео 22:46:43).
Працівник поліції повідомив водія ОСОБА_1 про те, що відносно неї винесено постанову і застосовано штраф у розмірі 510 грн. (час на відео 22:55:06).
Також поліцейський повідомив ОСОБА_1  про те, що під час спілкування у неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора  Драгер (час на відео 22:55:26).
Через деякий час поліцейський  повторно запитав  водія ОСОБА_1 , чи готова вона  пройти огляд на місці чи проїде до лікаря нарколога ( час на відео 22:56:00).
Однак, на вказані пропозиції водій  ОСОБА_1 не реагувала, плакала та розмовляла по телефону.
Поліцейський повідомивОСОБА_1 про те, що якщо вона не надасть відповідь, то він він буде вважати це пасивною відмовоювід проходження огляду та у такому разі буде складено протокол за відмову від проходження огляду (час на відео 22:57:13).
Співробітник поліції вкотре пропонуєводію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у лікаря нарколога, на що водій знімала працівника поліції на телефон, попросила поліцейського представитись, на що останнім було пред`явлено службове посвідчення, при цьому ОСОБА_1 повідомила, що нікуди не поїде (час на відео 22:58:46).
Поліцейський повідомив водіюОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП (час на відео 22:58:57).
Водію було повідомлено що її відсторонено від керування транспортним засобом (час на відео 23:03:57).
Поліцейський оголосив зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, повідомлено що водія відсторонено від керування, від отримання копії протоколу водійОСОБА_1 відмовилась (час на відео 23:05:48).
На диску під назвою № ЕПР1-457270-1 зафіксовано як працівники поліції під час патрулювання за допомогою проблизкових маячків зупинили авто.
Підійшовши до зупиненого автомобіля, працівник поліції представився та попросив пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (час на відео 23:15:51).
На запитання водія, чому її переслідує поліція, працівник поліції повідомив, що вона проїхала на червоне світло світлофора (час на відео 23:16:19).
Водія було повідомлено, що ведеться відеофіксація.
Поліцейський вкотре повідомив, що причиною зупинки було те, що водій проїхала на 2 червоних світлофора, не зупинились на червоно-синій світловий сигнал службового автомобіля поліції, пробувала втекти, чуть не створила ДТП (час на відео 23:25:20).
Водій після чергових прохань поліцейських надати документи пред`явила документи у застосунку «Дія» (час на відео 23:27:45). 
На запитання працівника поліції, чи вживала водій  ОСОБА_1 алкогольні напої, остання повідомила, що ні (час на відео 23:28:24).
Поліцейський зазначив, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти тест на приладі Драгер чи проїхати до лікаря нарколога, на що водій сказала, що їй потрібно відпустити няню (час на відео 23:28:33).
На уточнююче питання поліцейського, чи відмовляється водій пройти огляд, остання зазначила, шо ні (час на відео 23:29:08).
На запитання працівник поліції, чи буде водій ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, водій погодилась, з умовою що відпускаємо няню та забираємо чоловіка (час на відео 23:29:23) 
Поліцейські повідомили що підвезуть прилад Драгер.
Після того як підвезли прилад Драгер поліцейські запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою вказаного приладу, на що відповіді не отримали (час на відео 23 :41:41).
Працівник поліції запитав, чи проїде водій  ОСОБА_1 до лікаря нарколога (час на відео 23:42:23).
В подальшому, протягом тривалого часу ОСОБА_1 уникала відповіді на запитання працівників поліції щодо її згоди на проходження оглядуна стан алкогольного сп'яніння. Постійно спілкувалась по телефону.
На диску під назвою -ЕПР -457270-2 зафіксовано як після згоди ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога, працівники поліції доставили її до лікаря- час на відео 01:08:48.
На запитання лікаря, чи погоджується ОСОБА_1 проходити огляд під час повітряної тривоги в кабінеті, чи пройде в укриття, остання погодилась проходити огляд в кабінеті.
ОСОБА_1 заповнилаінформовану добровільну згоду, при цьому зазначила у цій згоді, що погоджується на аналізи і не буде дихати, наполегливо просила згоди здати аналіз сечі (час на відео 01:16:26).
Лікарем було проведено  ОСОБА_1 пальце-носову пробу, виміряно тиск (час на відео 01:28:36-01:30:22).
ОСОБА_1 здала аналізи сечі (час на відео 01:41:12).
В подальшому було оголошено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за проїзд на червоний сигнал світлофора, оголошено права (час на відео 02:33:51-02:35:08).
Для складання протоколу ОСОБА_1 не з`явилася.
Аналіз вказаних відеозаписів, що були долучені як докази до матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 була зупинена вперше працівниками поліції за порушення ПДР, а саме, керуючи автомобілем, не включала сигнал повороту відповідного напрямку руху. Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовилась, та було складено протокол за відмову від проходження огляду. Вдруге патрульна поліція зупинила ОСОБА_1 за проїзд на червоне світло світлофора. Під час спілкування було виявлено ознаки сп`яніння. Огляд було проведено у лікаря нарколога. Згідно висновку ОСОБА_1 перебувала у стані сп`яніння, результат -2, 66%. 
Відеозаписом підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписи відображають чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
Долучені до матеріалів справи відеозаписи події свідчать про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння.
Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на них зафіксована подія правопорушення. 
Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Усім наявним у матеріалах справи доказам суд першої інстанції надав належну оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про визнання винною ОСОБА_1 у порушенні пунктів2, 5, та 2.9а Правил дорожнього руху та вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції був зобов`язаний встановити і викласти в постанові, у чому саме полягала відмова від огляду у встановленому законом порядку, якщо огляд у закладі охорони здоров`я фактично проведено і його результат суд використав як доказ для другої події, а висновок суду про наявність відмови фактично ґрунтується на констатації, що поліцейські запропонували пройти огляд, а ОСОБА_1 відмовилась, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відносно ОСОБА_1 у ніч з 29.08 -30.08.2025 року було складено два адміністративних протокола ЕПР1 № 438074 за порушення п.2.5 ПДР, та ЕПР 1 № 457270 за порушення п.2.9а ПДР.
Як вбачається із відеозаписів події, що наявні в матеріалах справи, вперше ОСОБА_1 працівники поліції зупинили на просп. Володимира Івасюка, 46 в м.Києві та зазначили, що водійка порушила ПДР, а саме: 4 рази перелаштовувалась, але не включала сигнал повороту відповідного напрямку руху (час на відео 22:44:19). Було здійснено розгляд адміністративних матеріалів та роз`яснено водію її права (час на відео 22:46:43). Поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння та запропонував пройти огляд на приладі Драгер (час на відео 22:55:26). Працівник повторно запитав чи готова водій пройти огляд на місці чи проїде до лікаря нарколога (час на відео 22:56:00). Однак на вказані пропозиції водій не реагувала, плакала та розмовляла по телефону. Поліцейський повідомив, якщо водій не надасть відповідь він буде вважати це пасивною відмовою від проходження огляду та у такому разі буде складено протокол за відмову від проходження огляду ( час на відео 22:57:13).Співробітник поліції вкотре пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 повідомила, що нікуди не поїде ( час на відео 22:58:46).Поліцейський повідомив водію що відносно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП ( час на відео 22:58:57).
Дії працівників поліції відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року оскільки, виявивши у водія транспортного засобу ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано  водію пройти огляд, на що після кількох пропозиції його проходження, ОСОБА_1 спочатку від чіткої відповіді ухилялась, а потім зазначила, що нікуди не поїде. Внаслідок чого і було складено відносно водія ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, а саме відмова від проходження огляду. Водію було повідомлено, що її відсторонено від керування  транспортним засобом, рекомендовано викликати тверезого водія( час на відео 23:03:57).
Однак, ОСОБА_1  після від'їзду поліцейських знову сіла за кермо автомобіля, продовжила рух, та була зупинена іншим нарядом патрульної поліції на вул. Героїв Дніпра, 30-А в м.Києві за проїзд на червоне світло світлофора. Зупинилась не відразу, поліцейські переслідували автомобіль. Після зупинки автомобіля та в процесі спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння і в цьому випадку, після тривалих розмов з поліцейськими ОСОБА_1 погодилась пройти огляд у лікаря нарколога. Результат огляду -2,66 % і саме за результатом вказаного огляду був складений другий протокол. Тобто, в один вечір водій ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, були оформлені два протоколи проадмінпорушення та дві справи було направлено для розгляду до суду. Суд об'єднав ці дві справи в одне провадження.
Доводи апеляційної скаргипро те, що суд першої інстанції необгрунтовано відхилив заперечення захиступро порушення вимог Інструкції та Порядку під час проведення огляду ОСОБА_1 у лікаря нарколога у зв'язку з тим, що у неї не було відібрано зразків крові, пославшись на те, щозразки крові відбираються та  можуть використовуватися за відсутності можливості відібрати інші біологічні середовища, а оскільки зразок сечі  було відібрано  у ОСОБА_1 без труднощів, то підстав для відбору крові не було, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на  наступне.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень виключно з метою встановлення факту вживання наркотичних засобів або психотропних речовин.
Як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1 притягується до відповідальності, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з вимогами п.п.7,8,9 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження
Як вбачається із матеріалів справи, а саме, із відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, куди і була доставлена поліцейськими. Під час заповнення інформаційної згоди зазначила, що хоче здати саме аналіз сечі, дихати не буде, і наполягала на цьому. Вказаний біологічний матеріал-сеча був відібраний у ОСОБА_1 для аналізу.
Згідно пояснень лікаря-лаборанта Київської міської клінічної лікарні № 10  ОСОБА_3 , що були надані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28.04.2026 року, для встановлення стану сп'яніння у водіїв береться тільки сеча, кров береться лише у випадках виїздної експертизи, як правило, це відбувається у лікарнях. Кров береться лише в умов стаціонару, під час огляду водія у лікаря нарколога не можуть взяти кров,оскільки там немає спеціальних умов. Дослідження біологічного середовища відбувається за допомогою газорідинного хроматографа з полум`яно-іонізаційним детектором.
Окрім того, згідно п.11,12 розділу 3 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_1 та які могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного перегляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Дмитра Олександровича.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Дмитра Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: