СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/20693/25
пр. № 2/759/2271/26
01 квітня 2026 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенько М.Ф., за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), акціонерне товариство "Універсал банк" 

встановив:
Представник ТОВ "Свеа фінанс"-Поліщук О.О.  звернулась до суду із позовом до  ОСОБА_1  про звільнення майна з-під арешту, пославшись на те, що наявність арешту унеможливлює реалізацію як іпотекодержателем права на дане майно.
Ухвалою від 12.09.2025 р. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 27.01.2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено по суті. 
Відзиву від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Інших заяв та клопотань по суті позову до суду не надходило.
Представник позивача до суду не з`явилась, подала заяву якою просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги пітримала та просила задовольнити..
Відповідач до суду не з`явився, причини відсутності суду не повідомив.
Третя особа Конотопський ВДВС СМРУ Міністерства юстиції направив до суду листа про розгляд справи у відсутності представника,при розгляді справи покладається на розсуд суду.
Третя особа Святошинський ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) свого представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
Треят особа АТ "Універсал банк" свого представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини третьої названої статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Оскільки відповідач та представники третіх осіб своїми процесуальними правами участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направили, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи у судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, які містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
18.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №63/1/76/2008-840.
За умовами цього договору Первісний кредитор надає Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 76200 дол. США в порядку і на умовах, визначених Кредитним договором.
На забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором укладено договір іпотеки від 18.02.2008, відповідно до умов якого Відповідач з метою забезпечення виконання зобов?язання за Кредитним договором передав в іпотеку Первісному кредитору нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34,30 кв.м., жилою площею 18,30 кв.м.
19.05.2020 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАН» (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N217047ПВ193, за яким Позивач набув право вимоги, у тому числі за кредитним договором від 18.02.2008 року №63/ П/76/2008-840 та договором іпотеки від 18.02.2008 №1444.
В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про іпотеку№36578563 від 18.02.2008, внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1444, виданий 18.02.2008, видавник Ковальчук С.П , боржник ОСОБА_1 , іпотекодержатель - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», код ЄДРПОУ: 37616221.
Отже, позивач є іпотекодержателем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачу.
В подальшому, у межах виконавчого провадження НОМЕР_2, відкритого державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві 16.08.2013, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2015, якою накладено арешт на все нерухоме майно відповідача. Номер запису про обтяження: 8973543.
Крім того, у межах виконавчого провадження НОМЕР_3, відкритого Конотопським відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2015, якою накладено арешт на все нерухоме майно відповідача. Номер запису про обтяження: 11174032.
05.08.2025 позивча звернувся до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві та Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про зняття арешту з нерухомого майна та надання інформації щодо виконавчого провадження.
11.08.2025 від головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністра юстиції м.Кив Іллііюашолиіповідь, в якому повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2а-463/2011 від 02.08.2011 , виданого Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у розмірі 157662,84 грн. 16.08.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 06.02.2015- постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Та зазначив, що надати іншу інформацію за виконавчим провадженням не вбачається можливим.
Також позивач отримав від в.о. начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ганни Передери лист від 14.08.2025 №25.2-30/58814, в якому повідомлено про те, що на виконанні перебуваловиконавче провадження НОМЕР_3 з виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк». Однак, дане виконавче провадження знищено, у зв?язку з закінченням строку його зберігання, відповідно до вимог, визначених Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов?язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов?язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв?язку пред?явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається У володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об?єкта незавершеного будівництва, майбутнього об?єкта нерухомості. Подільний об?єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.
Іпотека, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про іпотеку» - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов?язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов?язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов?язків, вставлених інтеним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов?язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 5 ст. З Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов?язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 Закону у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в шотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ч. 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.
Верховний суд у постанові від 10.04.2018 року у справі №910/4772/17 наголосив, що в разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержатеся, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.
Таким чином, оскільки накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, то таким арештом порушується право іпотекодержателя, тобто позивача в разі невиконання відповідачем забезпеченого іпотекою зобов?язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі N? 362/2317/21 вказано, що: «оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених норм права випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від потекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв?язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов?язання на момент пред?явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов?язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов?язується з його існуванням, а отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки».
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10 квітня 2018 року у справі N? 910/4772/17, від 31 жовтня 2018 року у справі N?923/1105/17.
З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності позивача, наявність арешту майна позивача, що перешкоджає йому вільно розпоряджатися таким майном, приймаючи до уваги, що іншого способу захисту порушеного права власності позивача, аніж того, що ним обрано, за наявних обставин не вбачається, ураховуючи завдання цивільного судочинства, метою якого є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, зокрема, фізичних осіб, суддя приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України
На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.
Скасувати арешти, накладені на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладені у межах:
-виконавчого провадження НОМЕР_2, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою 06.02.2015, видавник: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Номер запису про обтяження: 8973543 (спеціальний розділ);
-виконавчого провадження НОМЕР_3, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою 15.09.2015, видавник: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Номер запису про обтяження: 11174032 (спеціальний розділ).
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" (ЄДРПОУ 37616221) судовий збір 2422 (дві тисячи чотириста двадцять дві) грн. 40 коп..
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Головуючий Сенько М.Ф.