Єдиний унікальний номер 205/7273/26
Номер провадження3/205/1988/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1  
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667058 від 15.05.2026 року, 15 травня 2026 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у Новокодацькому районі м. Дніпра по Вознесенському узвозу поблизу будинку № 33, повторно протягом року керував транспортним засобом MINSK без державного номерного знака, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 15.05.2026 року близько 22 год. 30 хв. керував транспортним засобом MINSK без державного номерного знака, де був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції посвідчення водія не пред`явив, оскільки ніколи його не отримував. При цьому зазначив, що права керування транспортними засобами не набував, а тому не міг бути позбавлений такого права.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.
Частинами другою — четвертою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Разом із тим суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано саме керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено та судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667058 від 15.05.2026 року, рапорт працівника поліції, постанову серії ЕНА № 433703 від 25.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції.
Аналізуючи наведені докази, суд доходить висновку, що вони не підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, кваліфікуюча ознака, зазначена у протоколі, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, не відповідає фактичним обставинам справи.
Як убачається з пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, останній повідомив працівникам поліції, що посвідчення водія він ніколи не отримував. Зазначені пояснення органом, який склав протокол, не спростовані.
Крім того, із постанови серії ЕНА № 433703 від 25.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП як особу, яка не має права керування транспортним засобом, а не як особу, позбавлену такого права.
Жодного доказу, який би підтверджував факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, матеріали справи не містять. Відомостей про існування судового рішення чи постанови уповноваженого органу про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами до суду не надано.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Саме орган, який склав протокол, повинен довести ті обставини, які покладені в основу обвинувачення.
Суд не вправі виходити за межі фабули адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі, самостійно змінювати її або здійснювати іншу правову кваліфікацію дій особи, оскільки це суперечило б принципам законності, змагальності та забезпечення права особи на захист.
За таких обставин суд доходить висновку, що викладені у протоколі обставини щодо керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли, а надані суду докази не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Максим ТАУС