Справа № 504/2125/26 
Номер провадження 3/504/878/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 08.05.2026 року о 21.10 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Степана Бандери, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 123343 від 08.05.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без заперечень, щодо викладених в ньому обставин; 
-електронним рапортом, згідно якому 08.05.2026 року о 21.20 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.05.2026 року о 21.18 год. за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий за кермом автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сильному алкогольному сп1янінні в`їхав у ворота;
-роздруківкою приладу Alkotest Drager 6820, прилад №0196, тест №88, відповідно якого, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі міститься 2,63 проміле алкоголю;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від. 08.05.2026 року, в яких остання пояснила, що 08.05.2026 року близько 21.15 год. вона перебувала вдома та почула різкий звук зіткнення, після чого вийшла з будинку та побачила автомобіль, який в`їхав в паркан, біля якого були невідомий їй чоловік та жінка, від яких було чути алкоголем, після чого вона повідомила на лінію «102» про даний факт;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2026 року, в яких останній пояснив, що 08.05.2026 року на протязі дня він вживав алкогольні напої та вирішив поїхати в с-ще ОСОБА_4 на власному автомобілі, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння, передав керування своїй знайомій на ім`я ОСОБА_5 , яка не маючи досвіду керування, скоїла наїзд на бетонний паркан;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.05.2026 року, в яких остання пояснила, що 08.05.2026 року до неї приїхав її знайомий ОСОБА_1 на власному автомобілі, при цьому він був в стані алкогольного сп`яніння та запропонував поїхати в с-ще Доброслав за алкоголем, приїхавши в Доброслав, ОСОБА_6 запропонував їй сісти за кермо. До цього на протязі дня вона вживала алкоголь, а саме горілку – 300 г. Після чого, керуючи автомобілем, вона не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на Бетонний паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих не має;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-- відеозаписами з ПВР, на яких зафіксовано встановлення працівниками поліції обставин справи, в ході чого ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 запропонував їй сісти за кермо автомобіля, на що вона погодилась, при цьому вказавши, що вживала алкогольні напої, після чого керуючи транспортним засобом не впоралась з керуванням та в`їхала в паркан. А також зафіксовано огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів, результат якого склав 0,58 проміле, з яким остання була згодна. А також фіксацію повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зафіксовано також огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів, результатом якого 2,63 проміле.
Відповідно до п. 2.9. Г Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.
Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. При цьому, накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом буде суперечити санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчиняючи правопорушення не мав статусу водія.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/. 
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя 	А. В. Якимів