Справа № 703/1992/26 
3/703/874/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 повторно протягом року, 28.03.2026 близько 19-00 год по вул. Центральній в с. Мала Смілянка Черкаського району, неподалік будинку №26, керував автомобілем «Део-Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» з результатом 2,51 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Він же, 28.03.2026 року близько 19-00 год по вул. Центральній в с. Мала Смілянка Черкаського району, неподалік будинку №26, керував автомобілем «Део-Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 11.4 та 2.3 «б» ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб належним чином реагувати на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом, на дорозі із двостороннім рухом виїхав на смугу зустрічного руху, де спричинив зіткнення із автомобілем «Део-Сенс» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів та завдавши матеріальну шкоду. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки у вигляді текстового повідомлення з використанням номера телефону, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, доставка якої вбачається із запису реєстру відправки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився із невідомих причин, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Як встановлено ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 №1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, з огляду на вказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує транспортним засобом, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відтак, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожнього руху України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості особи у межах порушення зазначених вимог ПДР України.
Згідно з п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
За пунктом 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в повній мірі підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626558 від 28.03.2026, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 28.03.2026 вимог п. 2.9 «а» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626587 від 28.03.2026, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 28.03.2026 вимог п. 2.3 «б» та 11.4 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП;
- даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 28.03.2026, відповідно до змісту яких 28.03.2026 о 19-00 год по вул. Центральній в с. Мала Смілянка Черкаського району, відбулася ДТП між автомобілями «Део-Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 та «Део-Сенс» д.н.з. НОМЕР_3 , за результатами опрацювання інформації про подію складені адміністративні протоколи серії ЕПР1 №626558 та №626587;
- даними інформаційних карток, що відтворюють відомості, що містяться в протоколах серії ЕПР1 №626558 та №626587 від 28.03.2026;
- схемою огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.03.2026, якою зафіксовано місцезнаходження автомобілів «Део-Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 та «Део-Сенс» д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення та описані пошкодження;
- роздруківкою тесту №56 алкотестера «Алкотест 6820», відповідно до якого 28.03.2026 о 19-31 год у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 2,51 проміле алкоголю;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведеного його огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу, алкотестера, результат якого склав 2,51 проміле алкоголю та із яким ОСОБА_1 погодився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2026, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера із результатом 2,51 проміле;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.03.2026;
- відеозаписами, що виконані працівниками поліції 28.03.2026, з яких вбачається знаходження на місці зіткнення автомобілів «Део-Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 та «Део-Сенс» д.н.з. НОМЕР_3 водія, який на місці встановлений як ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням газоаналізатора, результат склав 2,51 проміле алкоголю, з яким водій погодився та відмовився від огляду в медичному закладі;
- постановою Смілянського міськрайонного суду від 17.09.2025 в справі №703/5275/25, провадження 3/703/2164/25, якою на ОСОБА_1 за вчинення 06.08.2025 правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 11.07.2009, протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП – 17.09.2025 Смілянським міськрайсудом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами. 
Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 1-2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті (ч. 3 ст. 30 КУпАП).
За ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
З відомостей ЄДРСР встановлено, що постанова Смілянського міськрайонного суду від 17.09.2025 в справі №703/5275/25, провадження 3/703/2164/25 набрала законної сили 30.09.2025.
Отже керуючись викладеним вище, суд до стягнення у виді трьох років позбавлення права керування транспортними засобами, що призначає за вчинення правопорушень, що є предметом даного судового розгляду, приєднує невідбуту частину стягнення, призначену постановою Смілянського міськрайонного суду від 17.09.2025 в справі №703/5275/25, що складає 6 місяців та 3 дні, остаточно визначивши позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 на строк 3 роки 6 місяців та 3 дні.
Судом не призначається додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що такий належить третій особі.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Доказів, що звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надано. 
Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення із застосуванням ст. 30, 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 6 місяців та 3 дні.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя         І.В.Овсієнко