Справа №487/455/26
Провадження №3/487/294/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., захисника Сидоренка О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згіднопротоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2026 серії ЕПР1 №557813, 03.01.2026 о 02:10 год. в м. Миколаєві, вул. Олекси Алмазова, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, в установленому законом порядку, за допомогою алкотестора Драгер, на що водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
16.02.2026 захисник Сидоренко О.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП. Зазначивши, що в матеріалах справи в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліції» не містяться передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння були відсутні, відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази, що підтверджують справність і допуск до експлуатації технічного засобу, за допомогою якого нібито проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння – приладу алкотестор Драгер, оскільки не долучено сертифікат відповідності зазначеного спеціального технічного засобу, що підтверджує відповідність приладу встановленим державним стандартам та свідоцтва про повірку робочого стану вимірювальної техніки. Використання приладу без підтвердження його належного технічного стану суперечить принципам законності та допустимості доказів. Матеріали справи не містять допустимих та належних доказів наявності у ОСОБА_1 об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, передбчанних п. 3 Розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2025, працівник поліції формально зазначив підставу для проведення огляду. При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинив всі дії спрямовані на виконання законних вимог працівника поліції, проходив огляд із використанням технічного засобу алкотестор Драгер, здійснив продування приладу, фактично погоджувався на проведення відповідної процедури, тому твердження працівника поліції про відмову від проходження огляду суперечить фактичним діям особи. За відсутності чітко зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є недоведеним порушення ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
В судовому засіданні захисник Сидоренко О.А. просив про закриття провадження у справі за ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, підтримавши підстави зазначені у його клопотанні від 16.02.2026. 
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за місцем його проживання зазначеним у протоколі від 03.01.2026, але судові виклики повернути до суду з відміткою поштового відділення, адресат відсутній за вказаною адресою, іншу адресу свого проживання ОСОБА_1 суду не повідомив.
Захисник Сидоренко О.А. повідомив, що ОСОБА_1 не може, у зв`язку з його роботою, з`явитися в судові засідання, але будь-яких доказів, що ОСОБА_1 працює, суду не надано. 
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Заслухавши пояснення захисника Сидоренка О.А., дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного: 
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Інструкції №1452).
Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 6 розділу Х Інструкції №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Згідно з Порядком, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Згідно проколу від 03.01.2026 серії ЕПР1 №557813, 03.01.2026 о 02:10 год. в м. Миколаєві, вул. Олекси Алмазова, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, в установленому законом порядку, за допомогою алкотестора Драгер, на що водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надано: протокол ЕПР1 №557813 від 03.01.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.01.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.01.2026.
Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції від 03.01.2026, вбачається, що 03.01.2026 о 02:13 год. попереду автомобіля працівників УПП рухається автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупиняють. Працівники поліції пояснюють водію, що він рухався по зустрічної смузі. Водій пояснює, що пізно виїхав з гаражу та йому недалеко їхати. Працівники поліції за наданими документами встановлюють особу водія. В ході спілкування працівники зазначають, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: м`яла мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у зв`язку з чим пропонують на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або у медичному закладі, на що водій погоджується пройти огляд на місці зупинки допомогою алкотестора Драгер. Також водій повідомляє, що він не заперечує, що сьогодні дві годину тому випив дві пляшки пива, пропонує працівникам поліції віддати автомобіль та всі його документи. Після чого ОСОБА_1 декілька разів намагається продути алкотестор Драгер, працівники поліції декілька разів роз`яснюють йому, як необхідно проходити огляд, а саме видихати повітря у трубку алкотестора, як надувається кулька повітряна, дути без перерви декілька секунд, ОСОБА_1 повідомляє, що йому все зрозуміло, але потім пояснює, що він не може продути алкотестор, оскільки не вміє. Працівник поліції повідомляє, що якщо ОСОБА_1 знову не зможе нормально продути алкотестор, то буде розцінює це як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 знову не продув алкотестор, працівник поліції пропонує пройти йому огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, але ОСОБА_1 повідомляє, що хоче пройти на місці зупинки. Після працівник поліції повідомляє, що за порушення п. 2.5 ПДР, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, буде складено протокол за ст.. 130 КУпАП, роз`яснюють ОСОБА_1 його права за ст.. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, складають протокол, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , останній поставив свій підпис у протоколі, без зауважень та отримав копію протоколу. 
Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. 
З оглянуто судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керування ОСОБА_1 через те, що останній рухався по зустрічній смузі, причину зупинки було повідомлено останньому, під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, які були зазначені водію, при цьому сам ОСОБА_1 повідомив правникам поліції про вживання ним алкогольних напоїв – пива, тому суд критично ставиться до посилання захисника Сидоренка О.А. про формальність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутність підстав для зупинення транспортного засобу. 
Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, в той же час, ухилявся декілька разів від продуття алкотестора Драгер на місці зупинки, посилаючись на те, що не може продути алкотестор, що фактично є відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер, у медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння не виявив бажання. 
Відеозапис є безперервним, а тому і визнаний судом належним та допустимим доказом у справі.
Що стосується доводів захисника щодо застосування працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння технічного приладу Alcotest Drager за відсутністю доказів, які підтверджують його справність і допуск до експлуатації, у зв`язку з чим результати огляду не можуть вважатися належними і допустимими доказами, та викликає сумніви щодо достовірності таких результатів, суд вважає це припущенням сторони захисту, без підтвердження своїх тверджень жодними належними і допусти доказами, крім того сторона захисту не заявляла суду клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сертифікат відповідності газоаналізатора, свідоцтво про проходження повірки газоаналізатора та акт калібрування газоаналізатора Alcotest Drager, а суд з власний ініціативи не може витребувати, тобто самостійно збирати будь-які докази. При цьому, слід зазначити, що алкотестором Драгер не зафіксовано будь-яких результатів проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , через ухилення останнього продути правильно алкотестор. 
Крім того, відповідно до п. 5 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте, такої вимоги щодо вказаних документів ОСОБА_1 не заявляв, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер та не виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. 
Істотних порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.
Отже, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне, враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення дорожнього руху та є небезпечним як для самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і для інших учасників дорожнього руху, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106). 
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя С.М. Афоніна