Справа № 712/5652/26
Провадження № 3/712/1727/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 18.04.2026 о 16:10 годин в м. Черкаси, по бул. Шевченка, керував автомобілем Alfa Romeo д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не маючи права керування транспортними засобами, відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух».
Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА № 6877440 від 21.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
30.06.2026  ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але 29.06.2026 особисто через канцелярію суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи на 17.06.2026, яке судом було задоволено та розгляд справи було відкладено на 30.06.2026.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008).
Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності  ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії  ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647511 від 22.04.2026; копією постанови серії ЕНА № 6877440 від 21.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора поліції; довідкою облікових даних, згідно облікових даних УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та транспортні засоби за останнім не зареєстровані; відеозаписом з бодікамери працівників поліції.
Будь-яких скарг, зауважень щодо оформлення протоколу ОСОБА_3 не пред`являв, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять та останнім не надано жодних відомостей, письмових пояснень на спростування доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 40-1, 35, 126 ч. 5, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення автомобіля.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 81 600,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина