Справа № 301/981/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"19" травня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава об`єднане кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2026 року за №12026071100000083 та 09 березня 2026 року за №12026071100000090 відносно
неповнолітнього ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 9 класу Осійського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, громадянина України, судимого вироком Іршавського районного суду від 20 січня 2026 року за ч.4 ст.185 КК України на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
та
неповнолітнього ОСОБА_4 , 
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Заріччя, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , учня 9 класу Осійського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, громадянина України, раніше не судимого, 
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законних представників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_10 , інспектора сектору ювенальної превенції ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2026 року біля 15 години ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, шляхом вільного доступу проник у приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 , звідки скоїв крадіжку: пари сережок, виготовлених із золота 585 проби, вартістю 10661,06 грн.; браслету, виготовленого із золота проби 585, вартістю 14944,12 грн.; жіночої каблучки, виготовленої із золота проби 585, вартістю 7611,23 грн.; жіночої обручки, виготовленої із золота 585 проби, вартістю 26241,37 грн.; жіночої каблучки, виготовленої із золота проби 585, вартістю 19681,03 грн.; електронного годинника з ремінцем рожевого кольору марки RoHs моделі GT2 з надписом 140061 GT2 вартістю 999 грн.; павербанку жовтого кольору CAPACITY40000mah вартістю 1230 грн.; шкатулки на застібку-блискавку вартістю 239 грн.; жіночого ланцюжка, виготовленого із золота проби 585, вартістю 41096,32 грн.; жіночого ланцюжка, виготовленого із золота проби 585, вартістю 33158,38 грн.; підвіски, виготовленої із золота проби 585, вартістю 3644,86 грн.; підвіски, виготовленої із золота проби 585, вартістю 4333,80 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними неправомірними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 163840,17 грн. 
01 березня 2026 року близько 01 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , розприділивши між собою ролі, діючи з єдиним умислом, з корисливих спонукань, попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном, де ОСОБА_3 розбив вікно на приміщенні будинку, після чого двоє проникли до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_13 , звідки таємно викрали: нетбук марки «Asus» вартістю 950 грн.; електричний лобзик марки «Power Forse» JS55SE-GL вартістю 800 грн.; газовий водонагрівач марки «Sakura» Samurai вартістю 3697,20 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «Einhe NC-FG 125/850» вартістю 847 грн.; дриль-шуруповерт марки «Ferm» АВС-1200 вартістю 510 грн.; планшет марки «Galaxy TAB 3 Lite SM-T113» вартістю 477 грн.; електричну дриль марки «Hotech Z1J-13» вартістю 530 грн., після чого з місця злочину зникли, чим отримали реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Вказаними неправомірними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду загальну суму 7811,20 грн. 
01 березня 2026 року біля 22 години неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , розприділивши між собою ролі, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном, де ОСОБА_3 розбив вікно на вхідних дверях приміщення будинку, після чого двоє проникли до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_14 , звідки таємно викрали: велосипед марки «Vector» Kontur MTB26 вартістю 2817 грн.; лампу пальну вартістю 467 грн.; лампу пальну вартістю 431 грн.; акумуляторну батарею марки «Auto Part» (78 Ah, 12V) вартістю 2626 грн., після чого з місця злочину зникли, чим отримали реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Вказаними неправомірними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6341 грн. 
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював та показав, що у лютому 2026 року під вечір, проходячи повз будинку потерпілої ОСОБА_15 , помітивши, що вхідні двері відчинені, проник всередину будинку, звідки з шафи викрав шкатулку з ювелірними виробами, яку сховав в кишеню свого одягу. Викрадені речі відніс в будинок ОСОБА_16 , де їх сховав. Оскільки був у стані сп`яніння, не пам`ятає про подальшу долю викраденого. 01.03.2026 року під ранок, перебуваючи у стані сп`яніння, разом з обвинуваченим ОСОБА_17 прийшли до будинку ОСОБА_18 , де ОСОБА_19 розбив відеокамеру, а він розбив скло на вікні, після чого проникли всередину будинку. У будинку позбирали планшет, ноутбук, різні робочі інструменти, після чого відкрили зсередини вхідні двері, через які вийшли з будинку. Викрадене віднесли додому до ОСОБА_20 . Того ж дня ввечері, разом з ОСОБА_17 він прийшов до будинку потерпілої ОСОБА_21 , де він розбив скло на вхідних дверях прибудови до будинку, після чого відкрили двері, разом проникли всередину та викрали велосипед, пальні лампи, акумуляторну батарею, які віднесли додому до ОСОБА_20 . Про вчинене шкодує, просив вибачення у потерпілих, намагався відшкодувати шкоду і повернути викрадене, обіцяв виправити свою поведінку та більше не вчиняти правопорушень. Просив не карати суворо.
Законний представник обвинуваченого – ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її син дає правдиві покази. Неповнолітній ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому, обіцяв виправити свою поведінку та більше не вчиняти правопорушень. Просила не карати його суворо. 
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював та показав, що 01.03.2026 року вживав спиртне разом з ОСОБА_22 , після чого пішли до будинку потерпілого ОСОБА_23 , розбивши вікно, проникли всередину будинку, після чого викрали планшет, ноутбук, різні робочі інструменти, які віднесли до нього додому. Ввечері того ж дня, домовившись з ОСОБА_22 , разом пішли до будинку потерпілої ОСОБА_21 , розбивши скло на дверях будинку, проникли в його середину і викрали велосипед, пальні лампи та аккумулятор. У вчиненому щиро покаявся, обіцяв виправити свою поведінку та більше не вчиняти правопорушень. Просив не карати суворо.
Законний представник обвинуваченого – ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що про вчинення її сином крадіжок дізналася від поліції, дома ніяких крадених речей не бачила. В березні 2026 року потерпіла ОСОБА_24 впізнала свою каблучку на руці ОСОБА_7 , яку вона отримала від ОСОБА_25 , який за його словами знайшов каблучку. Її син розкаявся у вчиненому, усвідомив протиправність своїх дій, обіцяв більше не вчиняти правопорушень. Просила суворо неповнолітнього не карати.
Крім визнання вини самими неповнолітніми обвинуваченими, їх вина в судовому засіданні доведена показами потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_16 , а також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні 13.05.2026 року показала, що в березні 2026 року їхала на роботу автобусом, в салоні якого перебувала також ОСОБА_7 , на руці якої потерпіла побачила кольцо, яке впізнала як своє. На запитання про походження кольца, ОСОБА_7 сказала, що кольцо їй дав ОСОБА_27 . Повернувшись додому, потерпіла переглянула шкатулку з ювелірними виробами, яку зберігала в спальній кімнаті та яку давно не відкривала, і виявила пропажу пари сережок, браслету, двох жіночих каблучок, жіночої обручки, електронного годинника з ремінцем, павербанку, шкатулки на застібку-блискавку, двох жіночих ланцюжків та двох підвісок. Про крадіжку повідомила в поліцію. Згодом частину викраденого їй було повернуто, за виключенням двох каблучок та підвіски. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_25 їй відомо, що крадіжку вчинено у лютому 2026 року, вона зникнення своїх прикрас одразу не помітила. Обвинувачений міг проникнути в будинок, коли вона вийшла з будинку на деякий час, не закривши на ключ вхідні двері. Раніше в її будинку ОСОБА_28 ніколи не був, тільки заходив на подвір`я до ОСОБА_16 , коли допомогав потерпілій по господарству. У судове засідання 18.05.2026 року не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, зазначила, що заподіяна шкода їй у повному обсязі не відшкодована (том 5 а.с.84).
Потерпіла ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу по суті без її участі, зазначила, що заподіяна шкода їй відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинувачених не має (том 4 а.с.91).
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, згідно якої судовий розгляд кримінального провадження просив провести без його участі, шкода йому відшкодована, призначення міри покарання неповнолітнім обвинуваченим залишив на розсуд суду, участі в судових дебатах брати не бажає, право на подання цивільного позову йому роз`яснено (том 4 а.с.44).
Свідок ОСОБА_29 13.05.2026 рку суду показав, що після виклику в поліцію по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_28 розповів йому, що сховав викрадені речі в будинку ОСОБА_16 під матрацом. На місці обвинувачений ОСОБА_28 показав, де саме сховав викрадене. Свідок підняв матрац в будинку ОСОБА_16 , де тимчасово проживав ОСОБА_28 , знайшов викрадені речі, після чого повернули викрадене в поліцію.
Свідок ОСОБА_30 13.05.2026 року суду показав, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_28 тимчасово проживав в його будинку. Про крадіжку від потерпілої ОСОБА_15 і про те, що золоті вироби сховані ОСОБА_22 в його будинку під матрацом, він дізнався від ОСОБА_29 , який прийшов шукати і знайшов викрадене. Крім вказаних золотих виробів ОСОБА_27 приніс до його будинку викрадений від потерпілої ОСОБА_21 велосипед, а також викрадені від ОСОБА_23 2 лампи та акумулятор, які сховав в підвалі. Про обставини крадіжок йому нічого не відомо.
Кримінальне провадження №12026071100000083 від 04.03.2026 року було порушено на підставі протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.03.2026 року, подану потерпілим ОСОБА_31 (том 1 а.с.6-8).
Кримінальне провадження №12026071100000084 від 04.03.2026 року було порушено на підставі протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.03.2026 року, подану потерпілою ОСОБА_14 (том 1 а.с.247-248).
Постановою прокурора від 31.03.2026 року матеріали кримінальних проваджень №12026071100000083 від 04.03.2026 року та №12026071100000084 від 04.03.2026 року об`єднані в одне провадження (том 1 а.с.243-244).
Кримінальне провадження №12026071100000090 від 09.03.2026 року було порушено на підставі протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.03.2026 року, подану потерпілою ОСОБА_12 (том 3 а.с.6-8).
Згідно протоколу огляду місця події від 04.03.2026 року з фототаблицею, був проведений огляд дворогосподарства в АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_23 , під час якого виявлено пошкодження скла на дерев`яному вікні. В ході огляду місця події вилучено п`ять відрізків клейкої стрічки скотч із слідами папілярних ліній (том 1 а.с.9-23).
Згідно протоколу огляду місця події від 04.03.2026 року з фототаблицею, був проведений огляд дворогосподарства в АДРЕСА_5 , за місцем проживання свідка ОСОБА_32 , під час якого в кімнаті біля ліжка виявлено пластикову коробку сірого кольору з надписом «Ферм», в якій наявний шуруповерт марки «Ферм» чорного кольору із під`єднаним акумулятором, також виявлено зарядний пристрій, які вилучено (том 1 а.с.25-32).
Згідно протоколу огляду місця події від 04.03.2026 року з фототаблицею, був проведений огляд дворогосподарства в АДРЕСА_5 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_33 , під час якого виявлено і вилучено болгарку червоного кольору, шуруповерт зеленого кольору, корпус від газового котла, лобзик чорного кольору, планшет марки «Самсунг» білого кольору, ноутбук марки «Асус» фіолеового кольору. Також вилучено відрізки клейкої стрічки скотч із слідами папілярних ліній (том 1 а.с.34-45).
Згідно протоколу огляду місця події від 04.03.2026 року з фототаблицею, був проведений огляд дворогосподарства в АДРЕСА_4 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_14 , під час якого вилучено відрізки клейкої стрічки скотч із слідами папілярних ліній (том 2 а.с.251-256).
Згідно протоколу огляду місця події від 04.03.2026 року з фототаблицею, був проведений огляд дворогосподарства в АДРЕСА_5 , за місцем проживання свідка ОСОБА_32 , під час якого виявлено і вилучено акумулятор чорного кольору, дві паяльні лампи, велосипед чорно-червоного кольору (том 2 а.с.258-266).
Згідно протоколу огляду місця події від 09.03.2026 року з фототаблицею, був проведений огляд дворогосподарства в АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_12 , під час якого вилучено сліди папілярних ліній з скла вітрини (том 3 а.с.10-17).
Згідно протоколу огляду місця події від 09.03.2026 року з фототаблицею, був проведений огляд каблучки з металу жовтого кольору, яка була викрадена від потерпілої ОСОБА_15 та вилучена від ОСОБА_7 (том 3 а.с.36-38).
Згідно протоколу огляду місця події від 09.03.2026 року з фототаблицею, був проведений огляд електронного годинника з ремінцем рожевого кольору, який був викрадений від потерпілої ОСОБА_15 та вилучений від ОСОБА_7 (том 3 а.с.44-47).
Згідно протоколу огляду місця події від 10.03.2026 року з фототаблицею, був проведений огляд ланцюжка жовтого кольору, який був викрадений від потерпілої ОСОБА_15 та вилучений від ОСОБА_3 (том 3 а.с.57-63).
Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2026 року, потерпіла ОСОБА_12 впізнала викрадені у неї речі: каблучку на фото №1, павербанк по фото №1, браслет на фото №2, електроний годинник з рожевим ременем на фото №1, сережки у формі колець по фото №1, ланцюжок із золота по фото №1 (том 3 а.с.73-77, 78-82, 83-87, 88-92, 93-96, 97-101)
Постановою слідчого від 06.03.2026 року речовими доказами визнано болгарку червоно-чорного кольору, шуруповерт зеленого кольору, корпус від газового водонагрівача, лобзик чорного кольору з маркуванням, планшет марки «Самсунг» білого кольору, ноутбук марки «Асус» фіолетового кольору, шуруповерт марки Ферм в комплекті з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм, що знаходиться в пластиковій коробці (том 1 а.с.74-75). Вказані речови докази передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Хустського РУП (том 1 а.с.78-82, том 2 а.с.241-242).
Згідно протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 16.04.2026 року, потерпілому ОСОБА_34 повернуто болгарку червоно-чорного кольору, шуруповерт зеленого кольору, корпус від газового водонагрівача, лобзик чорного кольору, планшет марки «Самсунг» білого кольору, ноутбук марки «Асус» фіолетового кольору, акумуляторний дриль-шуруповерт марки Ферм в комплекті з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм (том 2 а.с.251-256).
Постановою слідчого від 05.03.2026 року речовими доказами визнано акумулятор, пальну лампу металеву та велосипед марки Вектор Контур (том 2 а.с.277-278). Вказані речови докази передані на зберігання потерпілій ОСОБА_14 (том 2 а.с.279).
Постановою слідчого від 10.03.2026 року речовими доказами визнано елекронний годинник з ремінцем рожевого кольору, пару сережок з металу жовтого кольору, павербанк чорно-жовтого кольору, каблучку з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору (том 3 а.с.71-72). Вказані речові докази згідно протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 24.03.2026 року повернуто потерпілій ОСОБА_12 (том 3 а.с.102-103).
Згідно висновку експерта про вартість майна від 10.03.2026 року, станом на 01.03.2026 року вартість бувшого у користуванні нетбука марки «Асус» становить 950 грн. (том 1 а.с.93-94).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2442-ТВ від 12.03.2026 року, ринкова вартість електричного лобзика бувшого у користуванні з урахуванням ознак зносу становить 800 грн. (том 1 а.с.99-106). Вартість проведеної екпертизи становить 1782,80 грн. (том 1 а.с.98).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2457-ТВ від 12.03.2026 року, ринкова вартість газового водонагрівача марки «Сакура» бувшого у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 01.03.2026 року становить 3697,20 грн. (том 1 а.с.113-122). Вартість проведеної екпертизи становить 1782,80 грн. (том 1 а.с.112).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2456-ТВ від 13.03.2026 року, ринкова вартість шліфувальної машини бувшої у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 01.03.2026 року становить 847 грн. (том 1 а.с.128-136). Вартість проведеної екпертизи становить 1782,80 грн. (том 1 а.с.127).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2449-ТВ від 16.03.2026 року, ринкова вартість дрилю-шуруповерта марки «Ферм» в повній комплектації бувшого у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 01.03.2026 року становить 510 грн. (том 1 а.с.141-154). Вартість проведеної екпертизи становить 2228,50 грн. (том 1 а.с.140).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2458-ТВ від 16.03.2026 року, ринкова вартість планшета марки «Самсунг» білого кольору бувшого у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 01.03.2026 року становить 477 грн. (том 1 а.с.160-171). Вартість проведеної екпертизи становить 2228,50 грн. (том 1 а.с.159).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2445-ТВ від 18.03.2026 року, ринкова вартість електричного дриля 530 грн. (том 1 а.с.177-186). Вартість проведеної екпертизи становить 1782,80 грн. (том 1 а.с.176).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2428-ТВ від 12.03.2026 року, слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки №1 та слід долонної поверхні руки на відрізку клейкої стрічки №2 залишені Томашем Даніелем. Слід пальця руки на відрізки клейкої стрічки №3 залишений ОСОБА_13 . Сліди долонних поверхонь рук на відрізках клейкої стрічки №4 залишені ОСОБА_35 (том 1 а.с.192-216). Вартість проведеної екпертизи становить 3565,60 грн. (том 1 а.с.191).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2425-Д від 12.03.2026 року, сліди папілярних ліній, вилучених з огляду місця події за адресою с. Осій, вул. Злоцького, 24, належать ОСОБА_36 та ОСОБА_37 (том 1 а.с.223-237). Вартість проведеної екпертизи становить 2674,20 грн. (том 1 а.с.222).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2463-ТВ від 10.03.2026 року, ринкова вартість акумуляторної батареї бувшої у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 01.03.2026 року становить 2626 грн. (том 2 а.с.6-14). Вартість проведеної екпертизи становить 1782,80 грн. (том 2 а.с.5).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2454-ТВ від 13.03.2026 року, ринкова вартість велосипеда бувшого у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 01.03.2026 року становить 2817 грн. (том 2 а.с.20-30). Вартість проведеної екпертизи становить 1782,80 грн. (том 2 а.с.19).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2452-ТВ від 12.03.2026 року, ринкова вартість лампи пальної бувшої у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 01.03.2026 року становить 467 грн. (том 2 а.с.35-44). Вартість проведеної екпертизи становить 1782,80 грн. (том 2 а.с.35).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/245-ТВ від 130.03.2026 року, ринкова вартість лампи пальної бувшої у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 01.03.2026 року становить 431 грн. (том 2 а.с.49-58). Вартість проведеної екпертизи становить 1782,80 грн. (том 2 а.с.46).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2452-ТВ від 120.03.2026 року, ринкова вартість акумуляторної батареї бувшої у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 01.03.2026 року становить 2626 грн. (том 2 а.с.6-14). Вартість проведеної екпертизи становить 1782,80 грн. (том 2 а.с.5).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2426-Д від 13.03.2026 року, сліди папілярних ліній, виявлені в ході огляду місця події від 04.00.2026 року за адресою с. Осій, вул. Шевченка, 43, належать ОСОБА_37 та ОСОБА_36 (том 2 а.с.64-78). Вартість проведеної екпертизи становить 2674,20 грн. (том 2 а.с.63).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2775-ТВ від 20.03.2026 року, вартість підвіски золотої вагою 0,5 г бувшої у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 23.02.2026 року становить 3644,86 грн., вартість підвіски із золота вагою 0,58 г бувшої у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 23.02.2026 року становить 4333,80 грн. (том 3 а.с.109-115). Вартість проведеної екпертизи становить 2228,50 грн. (том 3 а.с.108).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2774-ТВ від 20.03.2026 року, вартість жіночого ланцюжка із золота вагою 5,5 г бувшого у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 23.02.2026 року становить 41096,32 грн., вартість жіночого ланцюжка із золота вагою 7 г бувшого у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 23.02.2026 року становить 33158,38 грн. (том 3 а.с.121-127). Вартість проведеної екпертизи становить 2228,50 грн. (том 3 а.с.120).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2773-ТВ від 18.03.2026 року, вартість жіночої каблучки із золота вагою 1,1 г бувшої у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 23.02.2026 року становить 7611,23 грн., вартість жіночої обручки із золота вагою 4 г бувшої у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 23.02.2026 року становить 26241,37 грн., вартість жіночої каблучки із золота вагою 3 г бувшої у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 23.02.2026 року становить 19681,03 грн. (том 3 а.с.133-140). Вартість проведеної екпертизи становить 2674,20 грн. (том 3 а.с.132).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2774-ТВ від 20.03.2026 року, вартість пари сережок із золота вагою 1,5 г бувших у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 23.02.2026 року становить 10661,06 грн., вартість браслету із золота вагою 2 г бувшого у користуванні з урахуванням ознак зносу станом на 23.02.2026 року становить 14944,12 грн. (том 3 а.с.146-151). Вартість проведеної екпертизи становить 2228,50 грн. (том 3 а.с.145).
Згідно висновку експерта про вартість майна від 10.03.2026 року, станом на 01.03.2026 року вартість бувших у користуванні електроного годинника становить 499,50 грн., павербанка – 615 грн., шкатулки на застібку – 119,50 грн. (том 3 а.с.187-188).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-26/2590-Д від 24.03.2026 року, слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки №2 залишений ОСОБА_12 , сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки №3,6,7 залишені ОСОБА_12 , сліди пальців рук на відрізку клейкої стрічки №4,5 залишені ОСОБА_3 (том 3 а.с.159-183). Вартість проведеної екпертизи становить 2674,20 грн. (том 3 а.с.158).
Згідно інформації з КНП «Іршавська міська лікарня» неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіарта не перебувають, не перебувають також на інших диспансерних обліках. 
Згідно листів Іршавської міськради від 09.03.2026 року, ОСОБА_27 та ОСОБА_38 перебувають на обліку служби у справах дітей Іршавської міськради як такі, що опинилився в складних життєвих обставинах.
Згідно актів обстеження умов проживання від 13.03.2026 року та 16.03.2026 року, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають у задовільних житлово-побутових умовах.
Згідно характеристик з місць проживання неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 характеризуються посередньо.
Згідно характеристик з Осійської ЗОШ, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 характеризуються негативно, у школі недисципліновані та виявляли низькі знання, часто пропускають зайняття у школі без поважних причин, домашні завдання не виконують, у житті класу та школи участі не приймають, піддаються чужому впливу, батьки не приділяють вихованню синів належної уваги, схильні до протиправної поведінки.
Вироком Іршавського районного суду №301/789/254 від 08.04.2025 року затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік пробаційного нагляду. 
Вироком Іршавського районного суду №301/1494/25 від 23.07.2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено вироком Іршавського райсуду №301/789/254 від 08.04.2025 року, більш суворим за цим вироком, ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 104 КК України на 2 роки. 
Вироком Іршавського районного суду №301/1494/25 від 20.01.2026 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання за вироком Іршавського райсуду №301/789/254 від 23.07.2025 року і ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Вказаний вирок набрав законної сили 09 квітня 2026 року.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , криміногенні фактори, які впливають на його поведінку, високу імовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що застосування соціально виховних заходів з метою його виправлення можливі у виняткових випадках та за умови здійснення інтенсивного нагляду (іноді неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції).
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , криміногенні фактори, які впливають на його поведінку, середній рівень імовірності вчинення повторного правопорушення, дефіцит когнітивних навичок, через які він не зміг протистояти негативному впливу на нього і саме тому вчинив даний злочин, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі звільнення ОСОБА_33 від покарання з випробуванням, відділ пробації пропонує покласти на нього обов`язки виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Інспектор сектору ювенальної превенції ОСОБА_11 суду пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_28 перебував на обліку в поліції, у зв`язку з чим неповнолітнього систематично відвідували за місцем проживання, з неповнолітнім проводилися профілактичні бесіди щодо недопущення вчинення нових крадіжок, однак, неповнолітній ОСОБА_28 на шлях виправлення не став. А неповнолітній ОСОБА_19 на обліку в поліції не перебував, оскільки раніше ніяких правопорушень не вчиняв. Він попав у поле зору поліції через те, що був помічений у стані сп`яніння. Просила врахувати, що неповнолітні розкаялися, обіцяли більше не порушувати закон, просила призначити мінімальне покарання. 
Представник служби у справах дітей ОСОБА_39 підтвердила, що з неповнолітніми були проведені профілактичні бесіди, вони усвідомили протиправність свого діяння, покаялися та обіцяли більше не вчиняти правопорушень, тому вважала, що підстав для застосування до неповнолітніх суворого покарання пов`язаного з позбавленням волі не має.
Заслухавши покази обвинувачених, потерпілої та свідків, дослідивши письмові докази, на які посилалися сторони кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що:
- вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 доведена у: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в житло та в інше приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України;
- вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 доведена у: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.
Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Те, що обвинувачені ОСОБА_28 та ОСОБА_19 винними себе визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро покаялися, активно сприяли розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно повернули частину викраденого, вчинили кримінальні правопорушення неповнолітніми, суд враховує, як обставини, що пом`якшують їхнє покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Що стосується обтяжуючої обставини «рецидив злочинів», суд приходить до такого.
Згідно зі ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в житло та в інше приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Отже, ОСОБА_3 є особою, яка має судимість за умисний злочин, яка утворює ознаку «повторність злочину» зі злочином, за який він притягується до кримінальної відповідальності по даній справі.
Враховуючи наведене, згідно ч. 4 ст. 67 КК суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Дана позиція суду узгоджується з позицією ВС від 07.06.2018 року у справі №203/921/16-к.
При призначенні покарання суд враховує, що злочини відносяться до категорії тяжких. 
Суд також враховує інформацію, що характеризує особистість винних, їх спосіб життя та наявність криміногенних факторів, що впливають на поведінку неповнолітніх, а саме: неповнолітній ОСОБА_3 виріс у неповній сім`ї, виховувався без батька, а батько неповнолінього ОСОБА_33 проходить військову службу, тому ОСОБА_19 вже тривалий час виховується тільки матір`ю, неповнолітні проживають у будинках, де створено задовільні умови для проживання та виховання дітей, неповнолітній ОСОБА_28 фактично покинув навчання, а ОСОБА_19 часто пропускає навчання у школі, тому обидва виявляють низький рівень знань. Батьки не займаються належним вихованням синів і не мають позитивного впливу на їх поведінку. 
Суд враховує, що ОСОБА_4 вину визнав та у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, вчинив злочини неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, добровільно повернув частину викраденого, позиції органу пробації та служби ювенальної превенції щодо відсутності підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_33 покарання, пов`язаного з позбавленням або обмеженням волі.
Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. 
Враховуючи наведене, суд вважає призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією статті. На думку суду, призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 ч.1 та ч.3 п.4 КК України, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. 
Щодо призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приходить до таких висновків.
Суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав та у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, вчинив злочини неповнолітнім, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, добровільно повернув частину викраденого.
Однак, неповнолітній ОСОБА_3 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе неповнолітній ОСОБА_3 не зробив та на шлях виправлення не став, вчинивши нові умисні злочини проти власності через кроткий строк після ухвалення вироку, яким його засуджено до реальної міри покарання. Суд також враховує позицію органу пробації, що застосування соціально виховних заходів з метою виправлення ОСОБА_25 можливі у виняткових випадках та за умови здійснення інтенсивного нагляду.
Враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Тому призначення обвинуваченому покарання, з урахуванням вимог ст.102 та 103 КК України, у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, що передбачений санкцією ст.185 ч.4 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив дані злочини 23.02.2026 року та 01.03.2026 року, тобто після ухвалення вироку Іршавського районного суду №301/2155/25 від 20.01.2026 року, суд вважає призначити йому покарання із застосуванням положень ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань.
Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися.
Згідно протоколу затримання особи від 07.05.2026 року, ОСОБА_3 з 07 травня 2026 року відбуває покарання за вироком Іршавського райсуду №301/2155/25 від 20.01.2026 року у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно вимог ст. 72 КК України, зарахування строку відбування покарання за попереднім вироком можливе лише в тому самому кримінальному провадженні. Якщо вирок був ухвалений в іншій справі, відбутий строк за попереднім вироком не зараховується до покарання за новим вироком, а строк відбування покарання починається з моменту ухвалення нового вироку. 
Враховуючи наведене, строк відбування покарання ОСОБА_40 слід рахувати з 19.05.2026 року. Дана позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду (див. постанови від 10 листопада 2022 року в справі № 219/1965/20, 2 квітня 2025 року в справі № 295/1287/23, 9 квітня 2026 року у справі № 192/259/23).
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України, суд вважає стягнути із законних представників неповнолітніх обвинувачених на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз, а саме: із ОСОБА_6 в сумі 27633,40 грн., а з ОСОБА_7 в сумі 13816,70 грн.
Речові докази: 
- золотий браслет, золотий ланцюжок, пару золотих сережок, золоту каблучку, електронний годинник з ремінцем, павербанк - повернуто власнику майна потерпілій ОСОБА_12 (том 3 а.с.102-103); 
- планшет марки «Samsung Galaxy TAB3 Life SM-T113», акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Ferm FDS-1200» в повній комплектації, болгарку червоно-чорного кольору, шуруповерт зеленого кольору, корпус від газового водонагрівача марки «Sakura Samurai», лобзик чорного кольору з маркуванням Jigsaw, ноутбук марки «Asus» фіолетового кольору - повернуті власнику майна потерпілому ОСОБА_13 (том 2 а.с.251-256);
-велосипед марки «KonturVND26», акумулятор марки «Auto Part Galaxy Plus 78Ah 12 v», паяльну лампу металеву чорного кольору, паяльну лампу металеву зеленого кольору - повернуто власнику майна потерпілій ОСОБА_14 (том 2 а.с.279).
Керуючись ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Іршавського районного суду від 20 січня 2026 року №301/2155/25 у виді 1 (один) місяць позбавлення волі та остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення данного вироку.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 ч.1 та ч.3 п.4 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 27633 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять три) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 13816 (тринадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 70 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_22 у той же строк з дня отримання копії вироку до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.
Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим.
Законні представники обвинувачених, захисники, представник Служби у справах дітей та представник сектору ювенальної превенції мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча:      ОСОБА_1