Справа № 214/7542/24
1-кп/214/5/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження та угоду про визнання винуватості у межах об`єднаного кримінального провадження №12024041750001155 від 29.08.2024 року, № 12024041230002356 від 09.11.2024 року, за № 12025046750000137 від 03.05.2025 року, № 12025046750000185 від 13.06.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утримані неповнолітніх, малолітніх та інших осіб не має, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-16.02.2011 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-20.08.2012 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2011 року і до відбуття остаточно визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 06.06.2014 року з Бердянської ВК умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 21 день;
-28.09.2016 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-18.11.2016 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2016 року та до відбуття остаточно визначено 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України відвідування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-30.05.2018 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 309; ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2016 року до відбуття остаточно визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.06.2019 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;
-14.05.2020 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, зміненим ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2020 року, до 3 років позбавлення волі;
-17.06.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинення даного кримінального правопорушення частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2020 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 
-27.03.2024 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за цим вироком поглинено покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2021 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 22.04.2024 року з Дніпропетровської ВК м. Дніпро (№89) по відбуттю строку покарання;
-01.08.2025 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі;
-29.09.2025 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України та невідбутого покарання вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2025 року, призначене покарання у виді 1 року 2 місяця обмеження волі.Призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України виді 1 року 3 місяців обмеження волі.На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком за ч.4 ст. 358 КК України, частково приєднати невідбуте покарання, призначене цим вироком на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, та призначене остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці;19.01.2026 року Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ч.4 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2025 року більш суворим покаранням за цим вироком визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5років 3місяці
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 126 , ст. 395 КК України, 
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_3 , . захисника – ОСОБА_5 
ВСТАНОВИВ:
Так, Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 26.08.2024 приблизно о 12:15 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр К», який розташований по вулиці Володимира Зінченка (колишня Бикова),33, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, проходячи повз відділу спортивного одягу, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:
-спортивний костюм, чоловічий, чорного кольору, розмір ХL, FB7351-010 MNKCLUBPKTRKSUITNikeSS24, в кількості 1 шт., артикул 81166533, штрих-код 0196607392492, вартість якого згідно висновку експерта №3114 від 30.08.2024 становить 3331 гривень 50 копійок.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим товаром з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 потерпілій стороні ТОВ «Епіцентр К» спричинено матеріальний збиток на суму 3331 гривень 50 копійок.
Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 04.11.2024 приблизно об 11:00 годині, перебуваючи в магазині «Атлетікс», що знаходиться в ТРЦ «Вікторі Плаза», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Центральний буд. 37, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги персоналу магазину та ймовірних свідків – очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав футболку чоловічу TM «Nike», TrainingLegend, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5257/27 ТВ від 21.11.2024 становить 1799,00 гривень та джемпер чоловічий марки «Puma» SquadTrackJecket TR, пісочно-білого кольору, вартість якої становить 3199,00 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Атлетікс» майнову шкоду на суму 4998,00 гривень.
Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, в період дії воєнного стану,04.11.2024 приблизно об 16:00 годині, перебував в магазині «Атлетікс», який знаходиться в ТРК «Сонячна галерея», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа 30-річчя Перемоги, буд. 1, де у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він шляхом вільного доступу, увійшов до вищевказаного приміщення магазину «Атлетікс» та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги персоналу магазину та ймовірних свідків – очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав чоловічу футболку марки «Nike», M NK TF HD FZ, чорного кольору вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ 19/104-24/47267-ТВ від 21.11.2024 становить 3153,00 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Атлетікс», майнову шкоду на суму 3153,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненого повторно,вчиненого в умовах воєнного стану.
Також ОСОБА_3 , 01.05.2025 року близько 16:00 знаходився біля будинку №104, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. де між ним і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 у ОСОБА_3 виник намір, спрямований на завдання фізичного болю останньому.
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар долонею правої руки в область голови та один удар долонею правої руки в область тулуба, вчинивши насильницькі дії, які завдали потерпілому ОСОБА_6 фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Умисні дії  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками: умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Крім того, вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2021 року за ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_3 засуджено до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинення даного кримінального правопорушення частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2020 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
19.09.2024 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за поданням начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено ухвалу про встановлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративного нагляду строком на 6 місяців.25.03.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 6 місяців з наступними обмеженнями: 1)заборонити вихід з місця мешкання з 22.00 до 06.00 години (крім часу роботи або навчання); 2)заборонити виїзд по особистим справам за межі м.Кривого Рогу без дозволу ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області; 3)заборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив: кафе, барів, ресторанів, магазинів, кіосків; 4) зобов`язати являтися для реєстрації в ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 09.00 години до 18.00 години 1,2,3,4 понеділок місяця у вільний від роботи та навчання час.
Відповідно до письмового зобов`язання від 01.10.2024 наданого ОСОБА_3 дільничному інспектору поліції, останній зобов`язується мешкати за адресою: АДРЕСА_2 , а також попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд та згідно правил адміністративного нагляду він повинен знаходитися за місцем мешкання з 22.00 годин до 06.00 годин, з метою порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин і без повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд, з 21.05.2025 по 06.06.2025 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, здійснив самовільне залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_3 в період з 21.05.2025 по 06.06.2025 позбавив органи Національної поліції можливості здійснювати адміністративний нагляд за ним та порушив пункт «1» встановлених відносно нього обмежень ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2024, а також порушив правила адміністративного нагляду, встановлені пунктом «в» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ст.395 КК України за ознаками: самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
01 червня 2026 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в об`єднаній справі №214/7542/24 в об`єднаномукримінальному провадженні №12024041750001155 від 29.08.2024 року (правові кваліфікації ч.4 ст.185, ч.1 ст.126, ст.395 КК України) (кримінальне провадження №12024041750001155 від 29.08.2024 року (ч.4 ст.185 КК України); кримінальне провадження№ 12024041230002356 від 09.11.2024 року (ч.4 ст.185 КК України);кримінальне провадження№12025046750000137 від 03.05.2025 (ч.1 ст.126 КК України);кримінальне провадження № 12025046750000185 від 13.06.2025 (ст.395 КК України), та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 ., в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 
?- за ч.4 ст.185 КК України – 5 (п`яти)років позбавлення волі;
?за ч.1 ст.126 КК України – 200 (двісті) годин громадських робіт;
?за ст.395 КК України – 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим Сторони погоджуються призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, більш суворим покаранням, призначеним за вирокомЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2026 та остаточно до відбуття, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його затримання, а саме з 26.09.2025 року.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Крім того. просила зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, якие перебуває на розгляді суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнає повністю, обставини які викладені прокурором у обвинувальному акті не оспорює, дійсно він вчинив зазначені правопорушення при обставинах, вказаних в обвинувальних актах, жалкує у скоєному та щиро кається. Цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. 
Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненого повторно,вчиненого в умовах воєнного стану; за ст.395 КК України за ознаками: самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками: умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч.4 ст.185, ч.1 ст.126, ст.395 КК України, , а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставина, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, - рецидив правопорушень.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, звертався за допомогою до лікаря-нарколога з 22.10.2009 по 30.11.2017 року; за допомогою до лікаря психіатра не звертався; скарг з боку сусідів не надходило; раніше не одноразову судимий, в тому числі і за злочини вчинені проти власності; неодружений, дітей не має, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання в межах пред`явленого обвинувачення.
Зі змісту угоди вбачається, що крім того, прокурором та обвинуваченим угодою оговорено призначення судом остаточного покарання та зарахування строку перебування під вартою з моменту затримання.
При вирішені цих питань суд виходить з наступного.
Аналіз норм гл. 35 КПК України свідчить, що угода про примирення або визнання вини може бути укладена під час вчинення підозрюваним/обвинуваченим не тільки одного, але і декількох злочинів, зазначених у ч. 3 і ч. 4 ст. 469 КПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди має міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 КПК України.
П. 20 Постанови Пленуму ВССУ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» встановлює, якщо ж суд переконається в тому, що угоду може бути затверджено, то відповідно до ст. 475 КПК він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. У разі коли кримінальне провадження у зв`язку з укладенням угоди попередньо було виділено в окреме провадження, потім вироком суду затверджено угоду та призначено узгоджене між сторонами покарання чи звільнення від його відбування з випробуванням, при цьому щодо інших кримінальних правопорушень провадження здійснювалось у загальному порядку, то під час визначення остаточного покарання суд має керуватися ч. 4 ст. 70 та ст. 72 КК. Якщо ж підозрюваний чи обвинувачений у період відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення вчинив інше кримінальне правопорушення, у провадженні щодо якого надалі було укладено угоду, суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду, призначає узгоджену сторонами міру покарання, а остаточне покарання визначає, керуючись правилами статей 71, 72 КК .
Здійснюючи системне тлумачення таких приписів, можна відзначити, що під час затвердження угод призначення остаточного покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. ст. 71 та 72 КК України є прерогативою суду.
Таким чином, при вирішенні питання щодо остаточного призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з врахуванням покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2026, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення, та згідно правил ч.4 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, запобіжний захід обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження не обирався. 
Стосовно рахування строку покарання з моменту його затримання, а саме з 26.09.2025 року , суд зазначає наступне. 
Колегія суддів ККС вказала, що за приписами ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Указана норма КК є складовою частиною інституту призначення покарання. Це впливає на призначене покарання шляхом визначення його тривалості та інші передбачені КК кримінально-правові наслідки для особи. Тому від вірного обчислення та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залежить законність вироку.
Попереднє ув`язнення застосовується до особи у межах того кримінального провадження, де воно було застосовано як запобіжний захід.
За оскарженою ухвалою апеляційного суду обвинуваченому зараховано у строк відбування покарання термін перебування його під вартою, тобто з моменту взяття його під варту в цьому кримінальному провадженні до постановлення оскарженої ухвали апеляційного суду в цій справі.
Перебування обвинуваченого під вартою в іншому кримінальному провадженні, про що він сам зазначає у касаційних скаргах, повинно бути враховане під час ухвалення остаточного судового рішення у тій справі, в межах якої до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначений строк, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 72 КК та Закону «Про попереднє ув`язнення», не є попереднім ув`язненням у цьому кримінальному провадженні і правових підстав для його зарахування у строк покарання у цій справі у апеляційного суду не існувало.
Відповідна правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 19 березня 2026 року у справі № 335/6584/22 (провадження № 51-492км23).
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_3 обрано було в рамках іншого кримінального провадження а саме за ч.3 ст. 369 КК України, яке перебуває на розгляді суду. 
У зв`язку з вищевикладеним підстав рахування строку покарання з моменту затримання ОСОБА_3 суд не вбачає, а строк покарання необхідно рахувати з моменту виконання вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2026, яке наразі обвинувачений відбуває. 
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 1591, 80 грн. 
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України. 
Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено, оскільки угода в частині кримінального провадження, яке перебуває на розгляді відповідає вимогам ст. 475 КПК України. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора воб`єднаній справі №214/7542/24 в об`єднаному кримінальному провадженні №12024041750001155 від 29.08.2024 року (правові кваліфікації ч.4 ст.185, ч.1 ст.126, ст.395 КК України) (кримінальне провадження №12024041750001155 від 29.08.2024 року (ч.4 ст.185 КК України); кримінальне провадження№ 12024041230002356 від 09.11.2024 року (ч.4 ст.185 КК України);кримінальне провадження№12025046750000137 від 03.05.2025 (ч.1 ст.126 КК України);кримінальне провадження № 12025046750000185 від 13.06.2025 (ст.395 КК України), та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 .
Визнати  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 126 , ст. 395 КК України, 
Призначити  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за:
? - за ч.4 ст.185 КК України – 5 (п`яти)років позбавлення волі;
?за ч.1 ст.126 КК України – 200 (двісті) годин громадських робіт;
?за ст.395 КК України – 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим Сторони погоджуються призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2026 та остаточно до відбуття, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався. 
Строк покарання необхідно рахувати з моменту виконання вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2026.
Стягнути з  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1591,80 грн. витрат на залучення експерта.
Речові докази: чорний джемпер ТМ Deqree , переданий в розпорядження представнику потерпілого ОСОБА_8 ,- залишити розпорядженні потерпілого, бирки та лоствоку - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження, матеріали відеозапису на компакт диску - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження. 
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1