ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області

Справа №477/996/26
Провадження №3/477/461/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за частиною четвертою статті 85 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
25 квітня 2026 року о 05:40 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на річці Інгул, поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського (Вітовського) району, Миколаївської області, здійснював лов водних біоресурсів на дерев`яному човні за допомогою забороненого знаряддя лову – сітками у кількості 7 од., лов проводив під час дії весняно-літньої нерестової заборони, наказ Миколаївського рибоохороннного патруля №51 від 25.03.2026 року. Виявлений під час вибірки свої сіток з водойми, зупинений на березі. Під час огляду світок виявлені водні біоресурси : карась 19 шт, сазан – 4 шт, судак- 3 шт, плоскирка- 3 шт. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 1 Правил любительського рибальства а своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за номером телефону зазначеному ним при складанні протоколу, шляхом надіслання смс повідомлення.
Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.85 КУпАП, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу від 25 квітня 2026 року Серії МК №000888/104 вбачається, що 25 квітня 2026 року о 05:40 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на річці Інгул, поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського (Вітовського) району, Миколаївської області, здійснював лов водних біоресурсів на дерев`яному човні за допомогою забороненого знаряддя лову – сітками у кількості 7 од., лов проводив під час дії весняно-літньої нерестової заборони, наказ Миколаївського рибоохороннного патруля №51 від 25.03.2026 року. Виявлений під час вибірки свої сіток з водойми, зупинений на березі. Під час огляду світок виявлені водні біоресурси : карась 19 шт, сазан – 4 шт, судак- 3 шт, плоскирка- 3 шт.
З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він здійснював лов водних біоресурсів за допомогою знаряддя лову – сітками у кількості 7 од., вказав, що вину визнає.
Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 25.04.2026 року №000888 у ОСОБА_1 вилучено сітки місінові - L – 70 м, h-1,5 м, О-50 мм.; сітку L-75 м, h -3m, O-55 m; сітку L-75 м, h -3m, O-55; сітку L-70 м, h -2m, O-50мм; сітку L-75 м, h -3m, O-55 мм; сітку L-75 м, h -3m, O-55 мм; сітку L-50 м, h -2m, O-60 мм у кількості 7шт.
Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 25.04.2026 року у ОСОБА_1 вилучено рибу: карась сріблястий, у кількості 19 шт. (вагою 10 кг), сазан 4 шт (вагою 8 кг.), судак – 3 шт (вагою 8 кг), плоскирка 3 шт ( вагою 0,6 кг).
Згідно накладної про передачу на відповідальне зберігання вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів від 27.04.2026 року №15 вилучені водні біоресурси передано КУ «Міський геріатричний будинок».
Відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №157 від 27.04.2026 року, про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення державним інспектором вилучено у ОСОБА_1 сітки місінові - L – 70 м, h-1,5 м, О-50 мм.; сітку L-75 м, h -3m, O-55 m; сітку L-75 м, h -3m, O-55; сітку L-70 м, h -2m, O-50мм; сітку L-75 м, h -3m, O-55 мм; сітку L-75 м, h -3m, O-55 мм; сітку L-50 м, h -2m, O-60 мм у кількості 7шт. та човен дерев`яний весловий сірого кольору.
Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд дійшов висновку застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сіток місінових - L – 70 м, h-1,5 м, О-50 мм.; сітку L-75 м, h -3m, O-55 m; сітку L-75 м, h -3m, O-55; сітку L-70 м, h -2m, O-50мм; сітку L-75 м, h -3m, O-55 мм; сітку L-75 м, h -3m, O-55 мм; сітку L-50 м, h -2m, O-60 мм у кількості 7 шт.
Дерев`яний човен весловий сірого кольору, підлягає поверненню з огляду на те, що даний човен не є спеціально пристосованим знаряддям лову, є водним засобом пересування незалежно від цілей та мети. Крім цього, судом не встановлено, що човен належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 .
Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 гривень, з конфіскацією знаряддя лову - сіток місінових - L – 70 м, h-1,5 м, О-50 мм.; сітки L-75 м, h -3m, O-55 m; сітки L-75 м, h -3m, O-55; сітки L-70 м, h -2m, O-50мм; сітки L-75 м, h -3m, O-55 мм; сітки L-75 м, h -3m, O-55 мм; сітки L-50 м, h -2m, O-60 мм - у кількості 7 шт.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень (UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).
Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок: UA758999980313060106000014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/ Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.
Човен дерев`яний весловий сірого кольору повернути ОСОБА_1 .
Водні біоресурси - рибу карась сріблястий 19 шт., сазан – 4 шт., судак – 3 шт, плоскирка – 3 шт (опис №000888 від 25.04.2026 року) звернути в дохід держави
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КупАП.

Суддя           А. А. Саукова