Справа № 570/1683/26
Номер провадження 2/570/1737/2026
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
16 червня 2026 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Таргонія М.В. за участю секретаря судового засідання Ткачук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
в с т а н о в и в :
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 22.05.2021 р. ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22.05.2021 року та встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .
Відповідач своїм підписом прийняв позицію Банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних. Базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості - 3,1% на місяць (37,2 %). Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,2% на місяць (74,4 %).
Як стверджує позивач у позовній заяві, банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами у межах встановленого кредитного ліміту, натомість відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 22.05.2021 року у відповідача перед АТ "Універсал Банк" виникла заборгованість у розмірі 31693.15 грн.
Враховуючи наведене, представник позивача просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати.
Представник позивача не з`явився в судове засідання. У позовній заяві зазначено про розгляд справи без його участі, та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі не подав, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, у даному випадку суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до відмови.
Суд встановив такі обставини.
22.05.2021 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг від 01.08.2022 р., в якій просив відкрити розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 та отримав розрахункову карту НОМЕР_1 .
Своїм підписом прийняв позицію Банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних. Базова відсоткова ставка нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості - 3,1% на місяць (37,2 %). Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,2% на місяць (74,4 %).
На підтвердження факту укладення кредитного договору банк, окрім анкети-заяви, надав копію Умов і правил в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів "Monobank" в редакції, затвердженій Протоколом Правління №19 від 19.05.2021 року, що набуває чинності з 21.05.2021 року, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, які підпису відповідачки не містять.
Як стверджує позивач у позовній заяві, банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами у межах встановленого кредитного ліміту, натомість відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 22.05.2021 року у відповідачки перед АТ "Універсал Банк" виникла заборгованість у розмірі 31693.15 грн..
В матеріалах справи наявні копія паспорта відповідачки; копія Статуту АТ «Універсал Банк», копія банківської ліцензії № 92 від 10.10.2011 року; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо АТ «Універсал Банк» та витяг зі статуту ПАТ «Універсал Банк».
Судом встановлено, що кредитного договору позивачем не надано. Із змісту анкети - заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» не вбачається жодної інформації, яка б свідчила про укладення саме кредитного договору, в ній не міститься інформації про його істотні умови. Вказана анкета-заява не містить ніяких даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, розміру відсоткової ставки, строк кредитування, крім особистих даних (анкетних даних відповідача, його соціального статусу, сімейного стану, розміру доходу) та підпису відповідача.
Разом з тим, ані Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, ані інші долучені до позовної заяви документи не містять відомостей щодо розміру кредитного ліміту, який встановлено відповідачці та інші істотні умови Договору, зокрема розмір відсотків та інші нарахування, строк кредитування.
Так, в Анкеті вказано, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватися процента ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. Проте яка сума кредитного ліміту на яку може нараховуватися процента ставка ані в Анкеті-Заяві, ані в інших письмових доказах не вказана.
Позовна заява містить лише загальні посилання на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», де зазначено, що відповідно до п.8 розділу ст. 1 (Картки monobank | Universal Bank)кредит може встановлюватися в розмірі до 400 000 грн.
Враховуючи, що у анкеті-заяві не вказано розмір кредитного ліміту, наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості сам по собі не є належним доказом відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження факту наявності заборгованості та її розміру та також не містить відомостей про розмір встановленого ліміту для відповідачки.
Так, надані виписки по особовому рахунку відповідача містять відомості по нарахуванню і сплаті штрафів/пені на 225,00 грн, по сплаті простроченої заборгованості на суму 31693.15 грн., проте на яких умовах така заборгованість утворилася чи обумовлювалося нарахування процентів, штрафів з відповідачем та на який строк, матеріали справи не містять, хоча це є істотними умовами договору, зокрема договору кредитування.
Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно доч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець, організація, що здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, та є професійним учасником ринку надання кредитно-фінансових послуг (у даному випадку - АТ «Універсал Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Сенс договору приєднання полягає у тому, що його умови визначені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних умовах та можуть бути прийняті іншою стороною не інакше ніж шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. Тобто, дійсно вільною в цьому випадку є воля виключно однієї сторони - тієї, яка пропонує для укладення договору саме формуляр (тобто банк). Інша сторона виявляє волю до укладення цього договору лише на стадії висловлення власної волі шляхом прийняття умов такого договору в цілому. Проте не повинно виникати сумнівів у тому, чи дійсно та які саме умови, викладені у формулярі або іншій стандартній формі, приймає позичальник.
У ситуації, коли є сумніви у тому, чи прийняті та які саме умови прийнято позичальником, умови не можуть вважатися такими, що прийняті ним в цілому.
Конструкція договору приєднання, викладена у частині першій статті 634 ЦК України, полягає не у тому, що позичальник зобов`язаний самостійно ознайомитися з умовами і правилами надання послуг, пропонованими однією стороною, а у тому, що він може лише до них приєднатися, не маючи можливості обговорювати умови договору приєднання, пропонуючи свої зміни, тощо. Проте сама воля позичальника на приєднання до певних умов такого договору, має бути однозначною та свідчити про певне її спрямування на досягнення згоди саме на певних умовах, запропонованих банком.
У законі як загальне правило визначено, що договір приєднання має викладатися на формулярі або іншій стандартній формі, яка має засвідчувати усі прийняті споживачем умови такого договору.
Суд дійшов таких висновків.
Враховуючи, що у анкеті-заяві не вказано розмір кредитного ліміту, наданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості сам по собі не є належним доказом відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження факту наявності заборгованості та її розміру та також не містить відомостей про розмір встановленого ліміту для відповідачки.
Суд зазначає, що належним та допустимим доказом на підтвердження наявності загального залишку заборгованості у відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) може бути наявність виписки з рахунків позичальника, як первинного документу, в якому відображено рух коштів по конкретному рахунку, записи про операції із підтвердженням їх виконання.
Однак, надана виписка по рахунку та розрахунок заборгованості містить відмінні один від одного дані, з яких неможливо достовірно встановити ані розмір кредитного ліміту, ані яким чином утворилася заборгованість відповідачки.
Так, надані виписки по особовому рахунку відповідача містять відомості по нарахуванню і сплаті штрафів/пені на 225,00 грн, по сплаті простроченої заборгованості на суму 31693.15 грн, проте на яких умовах така заборгованість утворилася чи обумовлювалося нарахування процентів, штрафів з відповідачем та на який строк, матеріали справи не містять, хоча це є істотними умовами договору, зокрема договору кредитування.
За вказаних обставин, суд позбавлений можливості перевірити дійсний розмір кредитної заборгованості відповідачки, розмір встановленого кредитного ліміту та інші істотні умови Договору.
Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що в Анкеті-заяві відповідачка погодилася з Умовами та правилами обслуговування саме в тій редакції, що долучена позивачем до позовної заяви, а не в іншій редакції.
За таких обставин, та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, надані банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують наведених обставин.
Надані АТ «Універсал Банк» Умови та правила, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору і щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у справі, в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 711/1220/17.
Враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для стягнення зазначеної позивачем заборгованості з ОСОБА_1 ..
При цьому, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підтверджуються наявними у справі доказами, тоді як приписи ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України покладають на сторони обов`язок доведення обставин, на які вони посилюється як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, оскільки суд прийшов до переконання що в задоволенні позову слід відмовити, судові витрати слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 280-283, 288-289, 354 ЦПК України, суд 
у х в а л и в:
У позові АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Позивач, на рішення може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:
позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Оленівська, 23, м. Київ;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Суддя Таргоній М.В.