Справа № 278/6081/25
2/301/696/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2026 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді – Гичка О.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання – Мелай В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,- 

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 15.01.2025 між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та ОСОБА_1 було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226512280 (далі – Поліс ОСЦПВ), строком дії з 16.01.2025 по 15.01.2026, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб Mercedes-Benz VITO 109 CDI, д.р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до умов страхування за Полісом ОСЦПВ ліміт відповідальності страховика становить 250 000,00 грн.
17.07.2025 року о 11 год. 11 хв. в м. Житомирі на перехресті вулиць Фещенка-Чопівського та Червоного Хреста, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz VITO 109 CDI, д.р.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Touran, д.р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2025 р. по справі № 296/8564/25, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 , та його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 124-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню. Таким чином, у визначеному чинним законодавством України порядку, вину ОСОБА_1 у виникненні ДТП встановлено та доведено.
17.07.2025 до ТДВ «Експрес Страхування» із повідомленням про подію звернувся власник пошкодженого транспортного засобу VOLKSWAGEN Touran, д.р.н. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 .
Відповідно до Розрахунку № 4.24.02034 про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 18.08.2025 вартість відновлювального ремонту ТЗ VOLKSWAGEN Touran, д.р.н. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 4 902,00 грн.
Відповідно до страхового акту № 4.25.01439 та платіжної інструкції № 6581368181 від 15.09.2025 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату - страхове відшкодування в розмір 4 902,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні порушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Враховуючи його винність у настанні ДТП, порушення ним обов`язків, встановлених Закону 3720-IX, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «Експрес Страхування» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 902,00 грн. Отже, ОСОБА_1 є відповідальним за збитки, заподіяні автомобілю VOLKSWAGEN Touran, д.р.н. НОМЕР_2 .

Просить суд стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму у розмірі 4902,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 

Ухвалою суду від 27.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду.

Відзиву на позов від відповідача не надходило.

Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» для участі в розгляді справи не з`явився, подав до суду заяву, просить справу розглядати в їх відсутність, позовні вимоги підтримали, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують (а. с. 56—57).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а. с. 61, 63-64, 67, 68, 70-71, 74, 76). До суду від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому його неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин. Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, якого сповіщено про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.07.2025 року о 11 год. 11 хв. в м. Житомирі на перехресті вулиць Фещенка-Чопівського та Червоного Хреста, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz VITO 109 CDI, д.р.н. НОМЕР_1 , під час здійснення руху заднім ходом, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN Touran, д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, п. 2.10 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2025 по справі № 296/8564/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с. 14).

15.01.2025 між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та ОСОБА_1 було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226512280 (далі – Поліс ОСЦПВ), строком дії з 16.01.2025 по 15.01.2026, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб Mercedes-Benz VITO 109 CDI, д.р.н. НОМЕР_1 (а. с. 8). Відповідно до умов страхування за Полісом ОСЦПВ ліміт відповідальності страховика становить 250 000,00 грн.

Відповідно до Розрахунку № 4.25.01439 про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 18.08.2025 вартість відновлювального ремонту ТЗ VOLKSWAGEN Touran, д.р.н. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 4 902,00 грн (а. с. 15-17).

Відповідно до страхового акту № 4.25.01439-1 (а. с. 24) та платіжної інструкції № 6581368181 від 15.09.2025 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхове відшкодування в розмір на суму 4 902,00 грн (а. с. 25).

13.10.2025 ТДВ «Експрес Страхування» надіслало на поштову адресу відповідача Претензію (досудову вимогу) № 0008411-07-4.25.01439 від 07.10.2025 (а. с. 26), однак, відповідно до витягу з Укрпошта по трек номеру R067017153053 відповідач не отримав листа (а. с. 28).

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з підпунку «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв станом на час виникнення даних правовідносин) страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з  ОСОБА_1 на користь позивача 4902,00 гривень завданих збитків в порядку регресу.

На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позову в розмірі 2422,40 грн. 

Керуючись ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22, код ЄДРПОУ 36086124) 4902,00 гривень (чотири тисячі дев`ятсот дві гривні 00 копійок) витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу та судовий збір в розмірі 2422,00 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

- позивач: Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (адреса: 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22);

- відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя Іршавського
районного суду:           О. Б. Гичка