02.07.26
33/812/284/26
Справа № 490/2894/26
Провадження № 33/812/284/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,
за участі захисника Крамчаніна О.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою захисником Крамчаніним Олександром Вячеславовичем, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, 
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2026 року серії ЕПР1 №624227, 25 березня 2026 року о 21 год 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT Magnum 500, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом-рефрижератором «Van Eck DT-31», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по вул. Нікольській, в крайній правій смузі зі сторони вул. Артилерійської в бік вул. Великої Морської, в районі буд. 24, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом «Kia Magnetis», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2026 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Не погодившись із вказаною постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Крамчанін О.В. - звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив її змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник Крамчанін О.В. вказував, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно нього суд не врахував, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину надавши додаткові пояснення до протоколу, щиро розкаюється у скоєному ним адміністративному правопорушенні, що відповідно є обставинами, які пом`якшують відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП. Також суд не врахував незначний характер механічних пошкоджень транспортного засобу іншого учасника даної пригоди. Крім того, захисник Крамчанін О.В. звертав увагу, що ОСОБА_1 офіційно працює водієм у ФОП ОСОБА_2 та здійснює перевезення по Україні та за кордон, що підтверджується трудовим договором від 04.02.2025 року, наказом про прийняття на роботу та закордонним паспортом, в якому містяться відмітки про перетин кордону. Керування авто є його єдиним джерелом доходу для утримання себе та своєї родини та позбавлення права керування призведе до порушення базових прав та заробітку. 
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник Крамчанін О.В. підтримав доводи апеляційної скарги.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином сповіщені. 
Від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, прийняти до уваги його щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, призначивши мінімально можливе стягнення.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2026 року серії серії ЕПР1 №624227, згідно з яким 25 березня 2026 року о 21 год 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT Magnum 500, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом-рефрижератором «Van Eck DT-31», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по вул. Нікольській, в крайній правій смузі зі сторони вул. Артилерійської в бік вул. Великої Морської, в районі буд. 24, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом «Kia Magnetis», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 25 березня 2026 року він керуючи транспортним засобом RENAULT Magnum 500, д.н.з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом-рефрижератором «Van Eck DT-31», номерний знак НОМЕР_2 ї по вул. Нікольській, 11 на заокругленій ділянці дороги не помітив автомобіль, в зв`язку з чим відбулося зіткнення. 
Згідно пояснень ОСОБА_3 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, 25 березня 2026 року він їхав на автомобілі «Kia Magnetis», номерний знак НОМЕР_3 в крайній лівій смузі на заокругленій ділянці смуги з трьох полос, попутно з ним в середній полосі рухався вантажний автомобіль д.н.з. НОМЕР_1  з причепом номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не врахував габаритів свого причепу і на цьому заокруглені ділянки підрізав його автомобіль. 
Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події.
На вказаній схемі міститься детальне зображення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди та вказані координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, вказано місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів, вказані ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження спеціалізованого напівпричепу-рефрижератору «Van Eck DT-31», номерний знак НОМЕР_2 , а саме: ліва задня частина заднього бамперу та пошкодження транспортного засобу «Kia Magnetis», номерний знак НОМЕР_3 , а саме: права та передня частина автомобіля. Вказана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без яких-небудь зауважень.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності факту порушення ОСОБА_1 вимог пункту п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням спеціалізованого напівпричепу-рефрижератору «Van Eck DT-31», номерний знак НОМЕР_2  та автомобілю «Kia Magnetis», номерний знак НОМЕР_3 .
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні і належно оцінених судом, та фактично не оспорюються апелянтом.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції і доводів щодо незгоди ОСОБА_1 з такими висновками суду апеляційна скарга не містить. 
Щодо вимог апеляційної скарги про зміну накладеного судом адміністративного стягнення, то слід зазначити наступне.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Як зазначено у статті 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, місцевий суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 вину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями відібраними під час складання адміністративних матеріалів, крім того не перевірив та не врахував належним чином даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює у ФОП ОСОБА_2 водієм автотранспортних засобів, за місцем роботи характеризується позитивно, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом ставить його та його родину у скрутне становище призведе до втрати єдиного джерела доходу. Вказані обставини підтверджуються: Наказом (розпорядженням) № 49 від 03.02.2025 про прийняття на роботу з 04.02.2025 року водієм автотранспортних засобів до ФОП ОСОБА_2 , характеристикою, виданою ФОП ОСОБА_2  22 червня 2026 року № 024.
В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Обставин, які обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 визнає свою винну у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, щиро розкаюється, відсутня тяжкість наслідків ДТП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що накладене судом першої інстанції стягнення слід змінити на штраф, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
За такого апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана захисником Крамчаніним О.В., підлягає задоволенню.
З огляду на викладене постанова районного суду в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - підлягає зміні. 
В іншій частині постанову слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану захисником Крамчаніним Олександром Вячеславовичем, - задовольнити. 
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2026 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити. 
Замінити накладене на  ОСОБА_1  стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць