П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/3103/19	

 	Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. Дата і місце ухвалення: 26.09.2019р., м. Одеса 	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого – Ступакової І.Г.
суддів – Бітова А.І.
– Лук`янчук О.В.
при секретарі – Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «СТАНДАРТ КОМ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «СТАНДАРТ КОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2019 року приватне підприємство «СТАНДАРТ КОМ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
№0080371212 від 23.10.2017р. про застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків, коригування до податкових накладних на загальну суму 57 224,07 грн.;
№0002121307 від 05.01.2018р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510 грн.;
№0001091415 від 09.01.2018р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 19 864 574 грн.;
№0001111415 від 09.01.2018р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510 грн.;
№0001071415 від 09.01.2018р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 9 340 934 грн.;
№0006271212 від 17.01.2018р. про застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на загальну суму 134 233,84 грн.;
№0023261212 від 09.02.2018р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2040 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідками документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «СТАНДАРТ КОМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. Під час проведення перевірки відповідач дійшов необґрунтованого висновку про не підтвердження позивачем реальності господарських операцій з ПП «Гарде-Плюс», ТОВ «Гранд Плаза», ТОВ «Нафта Торг-ЛТД», ПП «Пайола», ТОВ «Маркет-71», ПП «Демаркет», ПП «Резерв-Торг», ТОВ «Бахус Трейд», ТОВ «Олстар Інвестмент», ТОВ «Мастеркорп», ТОВ «ТФ Орхідея», ТОВ «ТД Смарт», ПП «Орімі-Тейс», ТОВ «Спецбудмаркет», ПП «Ентер-Сел», ТОВ «Баркус», ТОВ «Укрекспосервіс», ТОВ «АгроМаркет-Плюс», ПП «Ком-Стор», ТОВ «Ресурсопт», ТОВ «Торгтраст», ТОВ «Торговий Дім «Енергоресурси», ТОВ «Клевенс». Позивач стверджував, що ним до перевірки було надано належним чином оформлені первинні документи по взаємовідносинах з вказаними контрагентами. Відсутність деяких документів станом на момент закінчення перевірки було зумовлено тим, що відповідні первинні документи було вилучено правоохоронними органами на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06.04.2017р. згідно протоколу обшуку від 10.04.2017р. Висновки Головного управління ДПС в Одеській області про безтоварність господарських операцій базуються виключно на наявній у контролюючого органу інформації щодо контрагентів ПП «СТАНДАРТ КОМ», без фактично дослідження первинної бухгалтерської документації позивача, доступ до якої податковому органу було надано листом Четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України від 25.10.2027р.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням приватне підприємство «СТАНДАРТ КОМ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 26.09.2019р., з ухваленням по справі нового судового рішення – про задоволення його позову у повному обсязі.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням ПП «СТАНДАРТ КОМ», що запитувані податковим органом документи разом з жорстким диском, на якому зберігалась вся бухгалтерська документація, були вилучені правоохоронними органами згідно протоколу обшуку від 10.04.2017р., а тому не могли бути надані посадовим особам, що здійснювали перевірку, з причин, які не залежали від позивача.
Також, апелянт посилається на те, що наявність кримінального провадження стосовно деяких підприємств-контрагентів, за відсутності обвинувального вироку суду, не може свідчити про відсутність реальності здійснення господарських операцій, адже причетність ПП «СТАНДАРТ КОМ» до злочинів, щодо яких відкрито кримінальні провадження, повинно бути доведено податковим органом. Якщо контрагенти підприємства здійснювали фіктивну діяльність, то відповідальність за таке порушення мають нести саме ті суб`єкти господарювання, які мали на це умисел, а не позивач. Чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередньо контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту. 
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ПП «СТАНДАРТ КОМ» не має відношення до незаконної діяльності своїх контрагентів та не було обізнаним щодо її здійснення, в той час як документи, які були вилучені правоохоронними органами та копії яких згодою були отримані на електронному носії та надані до суду першої інстанції, повною мірою підтверджують реальність господарських операцій з його контрагентами за перевіряємий період.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року апеляційну скаргу ПП «СТАНДАРТ КОМ» задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2018 року №0001091415, №0001071415, №0001111415, в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09 червня 2023 року скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ПП «СТАНДАРТ КОМ». Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року залишено без змін.
За наслідками нового розгляду справи П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 вересня 2023 року скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПП «СТАНДАРТ КОМ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2018 року № 0001091415, № 0001071415 та № 0001111415. В цій частині прийняв нове судове рішення, яким визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 09 січня 2018 року №0001091415, №0001071415 та №0001111415.
Постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ПП «СТАНДАРТ КОМ». Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ПП «СТАНДАРТ КОМ» залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року.
За наслідками розгляду касаційної скарги ПП «СТАНДАРТ КОМ» Верховний Суд постановою від 13 березня 2026 року скасував постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, з урахуванням положень статті 353 КАС України, в апеляційному порядку підлягає перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року про відмову в задоволенні позову ПП «СТАНДАРТ КОМ» в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2018 року №0001091415, №0001071415, №0001111415.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області №1361 від 11.05.2017р., відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.77.1 ст.77 ПК України, Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку приватного підприємства «СТАНДАРТ КОМ» (код ЄДРПОУ 38154390) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.03.2016р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. 
Перевірка проводилась з 25.05.2017р. по 14.12.2017р.
Термін проведення перевірки переносився на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області №1726 від 25.05.2017р., у зв`язку з вилученням правоохоронними органами документів до дати отримання всіх вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них.
Листом Четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України №28719/7/99-99-23-01-19 від 25.10.2017р. (вх. ГУ ДФС в Одеській області №4769/10/15-32 від 10.11.2017р.) було надано матеріали кримінального провадження, а саме: документи фінансово-господарської діяльності ПП «СТАНДАРТ-КОМ» (код ЄДРПОУ 38154390), які виявлено та вилучено 10.04.2017р. в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 36, відповідно до протоколу обшуку у 8-и томах на одному оптичному носії.
У зв`язку з забезпеченням доступу до вилучених правоохоронними органами документів, на підставі наказу Головного управління ДФС в Одеській області №6121 від 21.11.2017р. терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «СТАНДАРТ-КОМ» (код ЄДРПОУ 38154390) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. поновлено з 24.11.2017р.
За результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт перевірки №818/15-32-14-15/38154390 від 21.12.2017р., у висновках якого, серед іншого, зафіксовано порушення ПП «СТАНДАРТ-КОМ»:
- п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п.1, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7, п.8 п.9 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.1.2, п.2.1, п.3.1, п.3.5, п.6.1, п.6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8 032 380 грн., у тому числі: у 2014 році в сумі 1782675 грн.; у 2015 році в сумі 2798166 грн.; у 2016 році в сумі 3451539 грн.;
- п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.192.1 ст.192, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.1, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7, п.8 п.9 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.1.2, п.2.1, п.3.1, п.3.5, п.6.1, п.6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 15 935 651 грн., у тому числі: листопад 2014 - 43992 грн.; грудень 2014 - 6420 грн.; січень 2015 - 50470 грн.; березень 2015 - 38775 грн.; квітень 2015 - 102099 грн.; травень 2015 - 25827 грн.; червень 2015 - 210257 грн.; липень 2015 - 219233 грн.; серпень 2015 - 698197 грн.; вересень 2015 - 384998 грн.; жовтень 2015 - 934083 грн.; листопад 2015 - 396809 грн.; грудень 2015 39453 грн.; січень 2016 - 110000 грн.; квітень 2016 - 365256 грн.; травень 2016 - 353277 грн.; червень 2016 - 393817 грн.; липень 2016 - 835668 грн.; серпень 2016 - 2167174 грн.; вересень 2016 - 2683064 грн.; жовтень 2016 - 2403438 грн.; листопад 2016 - 1080625 грн.; грудень 2016 - 2392719 грн.;
- п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4, а саме: податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року не надана до контролюючого органу (по строку до 10.05.2016р.).
Зокрема, висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовані тим, що позивачем до перевірки не було надано первинних документів, які б підтверджували реальність господарських операцій з контрагентами ПП «Гарде-Плюс», ТОВ «Гранд Плаза», ТОВ «Нафта Торг-ЛТД», ПП «Пайола», ТОВ «Маркет-71», ПП «Демаркет», ПП «Резерв-Торг», ТОВ «Бахус Трейд», ТОВ «Олстар Інвестмент», ТОВ «Мастеркорп», ТОВ «ТФ Орхідея», ТОВ «ТД Смарт», ПП «Орімі-Тейс», ТОВ «Спецбудмаркет», ПП «Ентер-Сел», ТОВ «Баркус», ТОВ «Укрекспосервіс», ТОВ «АгроМаркет-Плюс», ПП «Ком-Стор», ТОВ «Ресурсопт», ТОВ «Торгтраст», ТОВ «Торговий Дім «Енергоресурси», ТОВ «Клевенс».
Як зазначено в п.2.7 акту перевірки, з метою отримання документів, що є предметом перевірки, крім тих які не були вилучені старшим слідчим з особливо важливих справ четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майором податкової міліції Височиним В.В. згідно протоколу обшуку від 10.04.2017р., у ході перевірки директору ПП «СТАНДАРТ-КОМ» Тарасюку Д.В. надано запити від 28.11.2017 та від 29.11.2017р. про надання регістрів бухгалтерського обліку (облікові регістри), регістрів синтетичного та аналітичного обліку, первинних документів та/або зведених облікових документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. На момент закінчення перевірки та момент реєстрації акту перевірки такі документи не надано, про що складено акт від 15.12.2017р. №6386/15-32-14-15/38154390 «Про ненадання документів/копій документів у ході документальної планової виїзної перевірки ПП «СТАНДАРТ-КОМ», код за ЄДРПОУ 38154390».
Таким чином, сформовані ПП «СТАНДАРТ-КОМ» витрати за 2014 рік в сумі 9903750 грн. перевіркою визнаються як такі, що не підтверджені первинними документами та обліковими регістрами бухгалтерського обліку на момент складання та надання до контролюючого органу податкової звітності; суми зменшення показника доходів ПП «СТАНДАРТ-КОМ» (витрати) за 2015 рік в розмірі 15545367 грн. та за 2016 рік в розмірі 19175213 грн. перевіркою визнаються як такі, що не підтверджені первинними документами та обліковими регістрами бухгалтерського обліку, а в 2016 році і фінансовою звітністю, на момент складання та надання до контролюючого органу податкової звітності.
З посиланням на відсутність первинних документів контролюючий орган також дійшов висновку, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.11.2014р. по 31.12.2016р. встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 15935651 грн.; ПП «СТАНДАРТ-КОМ» завищено показники у рядків 10.1 або 10.1.1 Податкових декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України: за основною ставкою та за ставкою 7%» та рядків 16 або 12 «Коригування податкового кредиту» податковий кредит в сумі 15856608 грн.
На підставі висновків акту перевірки №818/15-32-14-15/38154390 від 21.12.2017р. Головним управлінням ДПС в Одеській області, серед іншого, прийняло податкові повідомлення-рішення:
від 09 січня 2018 року №0001091415, яким платнику податків ПП «СТАНДАРТ-КОМ» збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 19 864 574,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням 15 891 659,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 3 972 915,00 грн;
від 09 січня 2018 року №0001111415 про застосування до ПП «СТАНДАРТ-КОМ» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,00 грн.;
від 09 січня 2018 року №0001071415, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 9 340 934,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням 8 032 380,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1 308 554,00 грн.
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ПП «СТАНДАРТ-КОМ» оскаржило їх в судовому порядку. 
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову підприємства, виходив з того, що оскільки позивачем не надано вчасно до податкового органу витребувану у нього первинну документацію, тому підстави для задоволення позову відсутні. 
Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 09 червня 2023 року скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року у даній справі в частині задоволення позовних вимог ПП «СТАНДАРТ КОМ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2018 року №0001091415, №0001071415, №0001111415 та лише в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому колегія суддів надає правову оцінку висновкам суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову підприємства про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ПП «СТАНДАРТ-КОМ» у відповідній частині та відмову в їх задоволенні виходячи з наступного.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до абзаців першого і другого пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів і послуг.
Згідно з абзацами першим і другим пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, виходячи зі змісту вказаних норм право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити. 
Згідно п.2.1., п.2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.
Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, які матеріали є підставами для висновків під час проведення перевірок. Так, встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
З аналізу вказаних норм слідує, що факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків, які останній надає контролюючому органу під час здійснення заходу контролю. 
Витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.
При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.
З урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.
В свою чергу, на платника податків покладено кореспондуючий обов`язок надати до перевірки первинні документи, які становлять предмет такої перевірки, або пов`язанні з предметом перевірки. 
Пунктом 44.3 статті 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами у справі не заперечується, що у перевіряємому періоді ПП «СТАНДАРТ-КОМ» перебувало в господарських взаємовідносинах з приватним підприємством «Гарде-Плюс», товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Плаза», товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта Торг-ЛТД», приватним підприємством «Пайола», товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-71», приватним підприємством «Демаркет», приватним підприємством «Резерв-Торг», товариством з обмеженою відповідальністю «Бахус Трейд», товариством з обмеженою відповідальністю «Олстар Інвестмент», товариством з обмеженою відповідальністю «Мастеркорп», товариством з обмеженою відповідальністю «ТФ Орхідея», товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Смарт», Приватним підприємством «Орімі-Тейс», товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудмаркет», приватним підприємством «Ентер-Сел», товариством з обмеженою відповідальністю «Баркус», товариством з обмеженою відповідальністю «Укрекспосервіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Маркет-Плюс», приватним підприємством «Ком-Стор», товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурсопт», товариством з обмеженою відповідальністю «Торгтраст», товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергоресурси», товариством з обмеженою відповідальністю «Клевенс».
У межах своєї господарської діяльності підприємство придбавало у контрагентів-постачальників нафтопродукти (бітум дорожній БНД 60, 90, 70/100, пічне паливо, мазут, М-40, М-100, дизпаливо).
На підтвердження здійснення вищезазначених господарських операцій позивачем до суду надано: акти здачі-приймання робіт; податкові накладні; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; реєстри податкових накладних; податкові декларації; розрахунки коригування до податкових декларацій.
Окрім цього, ТОВ «Гранд Плаза», ТОВ «Нафта Торг-ЛТД» та ТОВ «Олстар Інвестмент» надавали позивачу послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом.
На підтвердження надання вищевказаними контрагентами послуг з перевезення вантажу позивачем до суду надано: акти здачі-приймання робіт; податкові накладні; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; реєстри податкових накладних; податкові декларації; розрахунки коригування до податкових декларацій.
Колегія суддів враховує, що вказані документи були відсутні у позивача в ході проведення перевірки, а надані лише до суду.
Зазначену обставину ПП «СТАНДАРТ-КОМ» пояснює тим, що відповідні первинні документи з придбання товарів/послуг у контрагентів постачальників до перевірки не надавалися з підстав їх вилучення 10.04.2017р. Четвертим відділом управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України.
Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд в постанові від 09 червня 2023 року, серед іншого, зазначав про те, що судами не було встановлено, які ж саме документи та за який період були вилучені у платника, не було надано оцінки акту про ненадання документів від 15 грудня 2017 року № 6386/15-32-14-15-38154390, яким зафіксований факт ненадання первинної документації та даних бухгалтерського обліку з боку ПП «СТАНДАРТ-КОМ» на запити відповідача від 28 листопада 2017 року та від 29 листопада 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та врахувавши висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 09.06.2023р., виходить з наступного.
Пунктом 44.3 статті 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Відповідно до п.44.6, п.44.7 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
З наявної в матеріалах справи копії протоколу обшуку від 10 квітня 2017 року вбачається, що у ПП «СТАНДАРТ-КОМ» було вилучено речі та документи на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12015040030000292.
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, копія протоколу обшуку від 10.04.2017р., наявна на час проведення перевірки у відповідача, була неналежної якості, з якої неможливо було встановити, які ж саме документи та за який період були вилучені у платника.
Враховуючи висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 09 червня 2023 року, листом від 28.11.2023р. №21771/5/15-32-05-03-05 Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеської обласної прокуратури з метою отримання відповідного протоколу обшуку належної якості. 
Одеською обласною прокуратурою за результатом розгляду листа Головного управління ДПС в Одеській області від 28.11.2023р. №21771/5/15-32-05-03-05 надано відповідь від 04.01.2024р. №10/1-37вих-24, до якої додано належним чином завірену копію протоколу обшуку від 10.04.2017р. 
При цьому, як вже зазначалося, Листом Четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України №28719/7/99-99-23-01-19 від 25.10.2017р. (вх. ГУ ДФС в Одеській області №4769/10/15-32 від 10.11.2017р.) було надано відповідачу під час проведення перевірки матеріали кримінального провадження, а саме: документи фінансово-господарської діяльності ПП «СТАНДАРТ-КОМ» (код ЄДРПОУ 38154390), які виявлено та вилучено 10.04.2017р. в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 36, відповідно до протоколу обшуку у 8-и томах на одному оптичному носії.
Як зазначено в акті перевірки, ГУ ДФС в Одеській області було перевірено надані до перевірки вилучені документи фінансово-господарської діяльності ПП «СТАНДАРТ-КОМ», за наслідками чого контролюючий орган дійшов висновку про не підтвердження ними показників податкової звітності платника податків. 
На відсутні документи для проведення ГУ ДФС в Одеській області перевірки фінансово- господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. відповідав вручив представнику позивача запити щодо надання окремих документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо ПП «СТАНДАРТ-КОМ», в тому числі:
- від 28.11.2017р. (отримано 29.11.2017р. директором ПП «СТАНДАРТ-КОМ» Тарасюком Д.В.) про надання документів/копій документів, засвідчених підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) з таких питань: накази та їх копії щодо облікової політики підприємства на 2014 рік, 2015 рік, 2016 рік, з зазначенням принципів, методів і процедур для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності з урахуванням специфіки діяльності 38154390; у разі відсутності зазначених наказів, надати пояснення щодо причин таких фактів; надати накази та їх копії щодо призначення інвентаризацій активів (основних фондів, нематеріальних активів, запасів, заборгованостей тощо) та інвентаризаційні відомості щодо проведених інвентаризацій; у разі відсутності наказів щодо призначення інвентаризацій активів або не проведення інвентаризацій надати пояснення щодо таких фактів;
- від 28.11.2017р. (отримано 29.11.2017р. директором ПП «СТАНДАРТ-КОМ» Тарасюком Д.В.) про надання документів/копій документів, засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) з таких питань: статутні документи; накази на призначення та звільнення посадових осіб ПП «СТАНДАРТ-КОМ»; дозвільні документи на здійснення діяльності ПП «СТАНДАРТ-КОМ»; копії договорів на оренду офісних та складських приміщень; копії первинних документів, регістри бухгалтерського обліку щодо обліку основних фондів, нематеріальних активів, запасів та ін.; первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку і були підставою для складання звітності, бухгалтерські звіти і баланси, які відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. №168/704, повинні зберігатись на підприємстві;
- від 28.11.2017р. (отримано 29.11.2017р. директором ПП «СТАНДАРТ-КОМ» Тарасюком Д.В.) про надання документів/копій документів, засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності), крім тих, які не були вилучені старшим слідчим з особливо важливих справ четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майором податкової міліції ОСОБА_1 згідно протоколу обшуку від 10.04.2017р. з наступних питань: пояснення з питань щодо взаємовідносин з контрагентами-постачальниками в періоді з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., 2. надати копії договорів, укладених з зазначеними постачальниками; копії видаткових накладних, актів виконаних робіт, наданих послуг, що підтверджують взаєморозрахунки з зазначеними постачальниками, за період з 01.01.2014р. по 31.03.2017р.; копії інших документів, що стосуються питань підтвердження взаємовідносин з зазначеними постачальниками; регістри бухгалтерського обліку щодо обліку взаєморозрахунків з зазначеними постачальниками (картки рахунків або обороти); пояснення щодо використання товарів (робіт, послуг), які придбані у зазначених постачальників, у господарській діяльності ПП «СТАНДАРТ-КОМ»; регістри бухгалтерського обліку щодо використання товарів (робіт, послуг), які придбані у зазначених постачальників, у господарській діяльності ПП «СТАНДАРТ-КОМ»; копії первинних документів щодо використання товарів (робіт, послуг), які придбані у зазначених постачальників, у господарській діяльності ПП «СТАНДАРТ-КОМ»;
- від 29.11.2017р. (отримано 29.11.2017р. директором ПП «СТАНДАРТ-КОМ» Тарасюком Д.В.) про надання про надання регістрів бухгалтерського обліку (облікові регістри), регістрів синтетичного та аналітичного обліку, первинних документів та/або зведених облікових документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
На момент закінчення перевірки та момент реєстрації акту перевірки такі документи ПП «СТАНДАРТ-КОМ» не надало, про що контролюючим органом складено акт від 15.12.2017р. №6386/15-32-14-15/38154390 «Про ненадання документів/копій документів у ході документальної планової виїзної перевірки ПП «СТАНДАРТ-КОМ», код за ЄДРПОУ 38154390».
Колегія суддів звертає увагу, що ПП «СТАНДАРТ-КОМ», отримавши від контролюючого органу запити про надання документів від 28.11.2017р. та від 29.11.2017р., надіслані відповідачем з підстав не підтвердження наданими правоохоронними органами копіями документів (доступ до яких було надано) задекларованих позивачем показників, відповідні запити проігнорувало. 
Як зазначено в акті перевірки та на цьому наполягав представник відповідача під час розгляду судової справи в суді апеляційної інстанції, первинними документами, вилученими правоохоронними органами, не підтверджувалися показники податкової звітності, проте додаткові витребувані документи, які повинні були знаходитись у ПП «СТАНДАРТ-КОМ», позивач перевіряючому органу не надав.
З вказаного слідує, що платником податків не вжито будь-яких заходів, спрямованих для забезпечення проведення перевірки. Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості про звернення підприємства до правоохоронного органу щодо надання доступу до отримання копій вилучених документів (якщо останній вважав, що такі документи є серед вилучених документів) та/або звернення до контрагентів щодо надання первинних документів, наявних у них за наслідками здійснення господарських операцій з ПП «СТАНДАРТ-КОМ».
Також, ПП «СТАНДАРТ-КОМ» не надало пояснень щодо поставлених у запитах контролюючого органу питань.
Водночас, незважаючи на те, що наразі вилучені первинні документи не повернуто у встановленому порядку підприємству, останнє віднайшло можливість отримати їх копії у правоохоронного органу та надати їх до суду, обґрунтовуючи, при цьому, свої позовні вимоги посиланням на те, що всі первинні документи були у платника податків під час проведення перевірки та надавалися податковому органу для їх дослідження.
За таких обставин, на думку колегії суддів, контролюючий орган дійшов обґрунтованого висновку про заниження підприємством податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8 032 380 грн., та заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 15 935 651 грн., у зв`язку з відсутністю у платника податків первинних документів, що підтверджують задекларовані показники.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом правомірно використано податкову інформацію, зібрану відповідно до ст.ст.72, 73 Податкового кодексу України та опрацьовану відповідно до вимог п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України, та яка була використана відповідно до вимог ст.83 Податкового кодексу України, якою встановлено, що ПП «СТАНДАРТ-КОМ» мало взаємовідносини з постачальниками, що вплинуло на формування показників витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість з контрагентами, відносно яких порушено кримінальні провадження. 
На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність податкових повідомлень-рішень від 09 січня 2018 року №0001091415, №0001071415, №0001111415.
Доводи апеляційної скарги ПП «СТАНДАРТ-КОМ» не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову у відповідній частині, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування рішення від 26.09.2019р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу приватного підприємства «СТАНДАРТ КОМ» залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 19 травня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук`янчук