ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/338/26 Справа № 213/5327/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 травня 2026 року Кривий Ріг 
14.05.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. апеляційну скаргу захисника Мотрука В.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
за участю захисника     Мотрука В.І. 
особи, яку притягнуто до 
адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Мотруком В.І., який в апеляційній карзі:
- вказує, що ОСОБА_1 перебуває у незаконному розшуку в ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим він перебуває під незаконним переслідуванням працівників поліції для його доставки до ТЦК, та щодо нього двічі складалися матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та були скасовані відповідними постановами суду першої інстанції; 
- зазначає, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необхідність його доставки до ТЦК та на цій підставі висловлюється вимога вийти з автомобіля, проте він має право такого не робити;
- вказує, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння такого сп`яніння у нього не виявлено;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Мотрука В.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18.10.2025 об 11:37 за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Кармелюка, керував тз Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушено п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт руху зафіксовано на службовий пристрій Alcater Model 9032X, ліцензія 29393. Правопорушення зафіксовано на портативний відеореєстратор Motorola VB400 (475824, 475216).

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; DVD диск з відеозаписом; картку обліку адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції клопотання сторони захисту щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП вважав необґрунтованим та залишив без задоволення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а мотиви прийняття доказів, які містять матеріали справи про адміністративні правопорушення, та відкидання доводів сторони захисту такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що доводи сторони захисту, які наведені в апеляційній скарзі, є аналогічними тим, які були наведені захисником у запереченнях, поданих суду першої інстанції 12.11.2025р. (а.с. 11) та на переконання суду апеляційної інстанції суд першої інстанції в оскаржуваній постанові навів вмотивовані висновки щодо їх неприйняття.

Доводи апеляційної скарги , що ОСОБА_1 перебуває у незаконному розшуку в ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з чим він перебуває під незаконним переслідуванням працівників поліції для його доставки до ТЦК, та щодо нього двічі складалися матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та були скасовані відповідними постановами суду першої інстанції є неспроможними, оскільки відповідно до матеріалів відеозапису жодної вимоги прослідувати до ТЦК працівники поліції ОСОБА_1 , не висловлювали. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є необхідність його доставки до ТЦК та на цій підставі висловлюється вимога вийти з автомобіля, проте він має право такого не робити, є також неслушними з підстав викладених вище. 

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння такого сп`яніння у нього не виявлено, є неслушними, оскільки не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у присутності виключно працівника поліції, яким застосовується відео запис, або залучаються свідки. 

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Мотрука Василя Івановича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя