ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
17.06.2026	Справа № 910/9573/25 (915/182/25)	
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/7 літера "В", ідентифікаційний номер 32655926)
до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,15, ідентифікаційний номер 43015722) 
2) Міністерства розвитку громад та територій України (01135, м. Київ, пр-т Берестейський,14, ідентифікаційний номер 37472062)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська,23/14, ідентифікаційний номер 01125608)
про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору оренди, внесення змін до договору оренди шляхом визнання укладеним договору про внесення змін.
в межах справи №910/9573/25
За заявою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр-т Берестейський,14, ідентифікаційний номер 38727770) в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрації морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська,23, ідентифікаційний номер 38728444) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/7 літера "В", ідентифікаційний номер 32655926)
про банкрутство 
Суддя Мандичев Д.В.
Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники учасників:
від позивача – Боженко І.В.,
від відповідача-1 – не з`явилися,
від відповідача-2 – не з`явилися,
від третьої особи – Мокан О.О. (поза межами приміщення суду).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/9573/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв". 
До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" з позовною заявою до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та відповідача Міністерства розвитку громад та територій України, в якій просить суд:
1. Визнати недійсним односторонній правочин з розірвання Договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006, викладений у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 11-003-03996 від 28.10.2024.
2. Внести зміни до Договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006 шляхом визнання укладеним з дати набрання рішенням законної сили Договору № 4 про внесення змін до Договору № РОФ-501 від 10.05.2006 в редакції, зазначеній позивачем.
Підставою позову позивачем зазначено наступне.
Між регіональним відділенням ФДМУ по Миколаївській області (правонаступник Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) та ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" було укладено Договір оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006, предметом якого була оренда відкритих складських площ та будівлі закритого складу з рампою та станцією розвантаження вагонів, що знаходиться на балансі ДП “Миколаївський морський торгівельний порт”.
Позивач зазначає, що РВ ФДМУ всупереч положенням законодавства та умовам Договору № РОФ-501 змінило розмір орендної плати, а після підтвердження рішеннями Антимонопольного комітету України протиправності внесених змін безпідставно та всупереч чинному правовому регулюванню вирішило розірвати Договір № РОФ-501 в односторонньому порядку, про що було направлене відповідне повідомлення позивачу.
Позивач вважає дії РВ ФДМУ щодо обраного способу виконання рішення АМКУ № 302-р шляхом розірвання Договору № РОФ-501 незаконними, розірвання договору оренди таким, що суперечить умовам Договору і чинному законодавству та порушує права позивача.
Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 9, 651, 629, 782, ЦК України, ст. 4, 180, 188, 291 ГК України, ст. 24 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, судовою практикою та умовами договору.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2025 (суддя Смородінова О. Г.) матеріали позовної заяви ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" б/н від 06.02.2025 (вх. № 1818/25) про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору оренди, внесення змін до договору оренди шляхом визнання укладеним договору про внесення змін передано до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.04.2025. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 продовжено розгляд справи. Підготовче засідання призначено на 02.04.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 розгляд справи відкладено на 16.04.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 провадження у справі № 915/182/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Міністерства розвитку громад та територій України в частині вимог до Міністерства розвитку громад та територій України закрито.
Передано матеріали справи № 915/182/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору оренди, внесення змін до договору оренди шляхом визнання укладеним договору про внесення змін за виключною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.
28.05.2025 матеріали справи № 915/182/25 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 справу № 915/182/25 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 прийнято до провадження судді справу № 915/182/25 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання недійсним остороннього правочину з розірвання договору оренди, внесення змін до договору оренди шляхом визнання укладеним договору про внесення змін. Розгляд справи почато спочатку в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання недійсним остороннього правочину з розірвання договору оренди, внесення змін до договору оренди шляхом визнання укладеним договору про внесення змін. Призначено підготовче засідання по справі на 28.07.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, судом ухвалено розгляд справи проводити в розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 05.09.2025 в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.09.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 25.09.2025 в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025. постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 07.10.2025 в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2025 передано матеріали справи № 915/182/25 головуючому судді Господарського суду м. Києва, в провадженні якого перебуває справа № 910/9573/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ (код ЄДРПОУ 32655926), для розгляду спору в межах цієї справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2025 прийнято справу №915/182/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях; 2) Міністерства розвитку громад та територій України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДП Миколаївський морський торговельний порт, про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору оренди, внесення змін до договору оренди шляхом визнання укладеним договору про внесення змін до розгляду в межах справи №910/9573/25. Підготовче засідання призначено на 17.12.2025.
05.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи.
16.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 відкладено підготовче засідання на 21.01.206.
19.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про продовження строку подання доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 продовжено підготовче провадження у справі №910/9573/25 (915/182/25) на 30 днів до 14.02.2026. Відкладено підготовче засідання на 11.02.2026.
04.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів.
11.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання.
11.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про відмову позивачу у задоволенні клопотання про долучення доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 відкладено підготовче засідання на 18.03.2026.
17.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 відкладено підготовче засідання на 15.04.2026.
15.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про поновлення строку та долучення доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 відмовлено Державному підприємству “Миколаївський морський торговельний порт” у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Закрито підготовче провадження у справі № 910/9573/25 (915/182/25). Призначено справу № 910/9573/25 (915/182/25) до розгляду по суті на 22.05.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 17.06.2026.
29.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача-1.
У судовому засіданні, призначеному на 17.06.2026, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник третьої особи надав усні пояснення по справі.
Представники відповідача-1, відповідача-2 до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (далі- Орендодавець) та ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» (далі - Орендар) укладено Договір № РОФ-501 оренди нерухомого майна (в редакції додаткових угод), розташованого за адресою: вул. Заводська, 23/7, м. Миколаїв, яке знаходиться на балансі Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт” (далі - Балансоутримувач).
У пункті 3.4. Договору передбачено, що Орендар перераховує не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції безпосередньо до державного бюджету на відповідний розрахунковий рахунок УДК Миколаївської області – у розмірі 70% орендної плати, Балансоутримувачу - 30% орендної плати. 
Відповідно до п.11.1 Договору в редакції Додаткової угоди №3 від 08.06.2016, договір укладено строком на 10 років і діє до 09.05.2026 року включно. 
Також, Додатковою угодою №3 від 08.06.2016 погоджено, що орендна плата визначена за домовленістю сторін і становить без ПДВ за перший місяць розрахунку (травень 2016 року) 1 132 236,00 грн. 
Згідно з листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 28.10.2024 №11-003-03996, орендарем порушено умови договору в частині здійснення необхідних відрахувань до Державного бюджету України, у зв`язку з чим виникла заборгованість з орендної плати понад три місяці у сумі 18 887 700,45 грн. станом на 01.10.2024. У зв`язку з тим, що орендар не сплачує орендну плату протягом трьох місяців і більше, Регіональне відділення, користуючись передбаченим статтею 782 ЦК України правом, відмовляється від Договору оренди нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданої позовної заяви з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
За змістом положень частини третьої статті 202 ЦК України одностороння відмова від договору за загальним правилом кваліфікується як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спрямованим на виникнення юридичних наслідків цивільно-правового характеру.
Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
У частинах 1, 5 статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з частиною 4 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, чинній на момент вчинення спірного одностороннього правочину) орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
Як зазначав позивач, розмір заборгованості є завищеним та не відповідає рішенню Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» № 302-р від 27.05.2021.
За результатами розгляду справи № 130-26.13/71-20 Антимонопольним комітетом України ухвалено рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» № 302-р від 27.05.2021 р., яким: Визнано дії Міністерства інфраструктури України, які полягають у встановленні умови щодо економічно необґрунтованого розміру орендної плати за нерухоме майно при погодженні продовження дії Договору оренди від 10.05.2006 № РОФ-501 з ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ», порушенням пункту 3 статті 50, абзацу восьмого частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які полягають у створенні ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» несприятливих умов діяльності порівняно з конкурентами. Визнано дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо укладання Договору № 3 від 08.06.2016 про внесення змін до Договору оренди від 10.05.2006 № РОФ-501 з ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ», яким встановлена економічно необґрунтована орендна плата за нерухоме майно, яке знаходиться в Миколаївському морському торговельному порту, порушенням пункту 3 статті 50, частини першої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які полягають в укладенні угод, що призвели до обмеження конкуренції. Зобов`язано Міністерство інфраструктури України припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 910/13573/21 за позовом Міністерства інфраструктури України до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення № 302-р від 27.05.2021 та додаткового рішення № 357-р від 03.06.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі № 910/7898/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 та постановою Верховного Суду від 14.05.2024, позов АМКУ задоволено повністю. Зобов`язано Міністерство виконати пункт 3 резолютивної частини рішення АМКУ від 27.05.2021 № 302-р, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення АМКУ від 27.05.2021 № 302-р. 
На підтвердження обставин щодо невідповідності суми боргу з орендної плати фактичним обставинам, позивачем надано до матеріалів справи висновок експерта від 30.01.2026 №30-1/01-2026, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна компанія «АЛІНГЕЗ» на замовлення позивача, за яким сума орендної плати за Договором оренди державного майна від 10.05.2006 р. № РОФ-501, яка повинна бути сплачена за умовами Договору за період з 10.05.2016 по поточну дату (31.12.2025р.), розрахунково становить 219 281 876,64 грн. без урахування ПДВ або 263 138 251,97 грн. з ПДВ.; розмір орендної плати, який підлягав би сплаті за Договором оренди від 10.05.2006 № РОФ-501 за період з 10.05.2016 по поточну дату (31.12.2025р.), визначений із застосуванням Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, враховуючи умови обрахунку, по яким ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» платило до 10.05.2016р., становить 60 151 008,72 грн. без урахування ПДВ або 72 181 210,46 грн. з урахуванням ПДВ; обсяги фінансово-господарських операцій ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» щодо сплати на користь Регіонального відділення Фонду держмайна України по Миколаївській області та ДП «Миколаївський морський торговельний порт» платежів (в т.ч. орендної плати) за Договором від 10.05.2006 № РОФ-501 за період з 10.05.2016 по поточну дату документально підтверджуються на загальну суму 127 446 802,64 грн.; розмір різниці між платежами, сплаченими ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» за Договором від 10.05.2006 № РОФ-501 за період з 10.05.2016 по поточну дату, та розміром орендної плати, визначеної із застосуванням Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (у редакції, чинній станом на 08.06.2016), становить 55 265 592,18 грн.; перевищення розміру платежів ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» за Договором від 10.05.2006 № РОФ-501 за період з 10.05.2016 по поточну дату (31.12.2025), над розміром орендної плати, визначеної із застосуванням Методики від 04.10.1995 № 786, документально підтверджується в сумі 55 265 592,18 грн.; сума перевищення платежів ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» за Договором від 10.05.2006 № РОФ-501 за період з 10.05.2016 по поточну дату, над розміром орендної плати, визначеної із застосуванням Методики від 04.10.1995 №786, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних станом на дату проведення дослідження (31.12.2025р.), документально підтверджується в загальній сумі 98 672 313,16 грн.
Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
У свою чергу, відповідач-1 та третя особа звертали увагу на те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2019 по справі №915/1261/19 (рішення набрало законної сили 11.03.2020) встановлено що орендна плата за договором оренди державного майна від 10.05.2006 р. № РОФ-501за період січня 2018 по лютий 2019 становила 9 535 567, 59 грн.
У справі №915/540/20 ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2020 затверджено мирову угоду між Позивачем та ДП «ММТП», якою ТОВ Нікморсервіс Ніколаєв» визнало, що орендна плата за договором оренди державного майна від 10.05.2006 р. № РОФ-501 за період з березня 2019 по лютий 2020 становила 8 664 154,83 грн.
Також, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2020 по справі №915/459/21 затверджено мирову угоду між Позивачем та ДП «ММТП», що стосується боргу по орендній платі за договором оренди державного майна від 10.05.2006 р. № РОФ-501 за період з квітня 2020 по січень 2021 у сумі 7554501, 84 грн.
Крім того, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 “Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану”, орендарі (в тому числі позивач) державного майна в порту Миколаїв були звільнені від сплати орендної плати.
Разом із цим, за положеннями чинного законодавства сам факт не сплати (у тому числі не повної оплати) орендної плати за період трьох місяців поспіль є істотним порушенням умов договору та надає право на відмову від договору.
За положеннями частини 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до частини другої статті 651 цього ж Кодексу договір може бути також розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (частина третя статті 760 ЦК України).
Статтею 782 ЦК України наймодавцю надано право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
У постанові від 11.12.2019 у справі № 917/28/19 Верховний Суд зробив висновок про те, що не можна стверджувати, що лише нездійснення плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд свідчить про істотне порушення договору оренди та може бути підставою для його дострокового розірвання в судовому порядку. У статті 782 ЦК України визначені правові підстави для здійснення односторонньої відмови від договору оренди. Разом з тим, таке право не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір відповідно до статті 651 ЦК України, зокрема, у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору (істотність порушення оцінюється судом у кожному конкретному випадку і не можна ототожнювати з правом на відмову), а також не є перешкодою для звернення наймодавця до суду з позовом, якщо предметом договору є комунальне (державне) майно, з підстав, визначених частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна ".
Таким чином, відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.
Відповідно до пункту 8.2. Договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, як Орендодавець, має право виступати з ініціативою відносно внесення змін до договору оренди або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору, в тому числі якщо Орендар не вносить орендну плату, протягом 3-х місяців підряд.
Матеріалами справи підтверджується несплата позивачем орендної плати більше трьох місяців поспіль станом на момент звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях із листом № 11-003-03996 від 28.10.2024 про розірвання Договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006.
Так, за період з 31.10.2022 по 05.11.2024 за ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» обліковувалася заборгованість за Договором оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006 на загальну суму 14 136 781,48 грн.
Дані обставини встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва 18.03.2026 в межах справи №910/9573/25 про банкрутство ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв», що набрала законної сили, та не потребують повторного доказування.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).
Відтак, листом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 28.10.2024 №11-003-03996 повідомило ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв», що орендарем порушено умови договору в частині здійснення необхідних відрахувань до Державного бюджету України, у зв`язку з чим виникла заборгованість з орендної плати понад три місяці у сумі 18 887 700,45 грн. станом на 01.10.2024. У зв`язку з тим, що орендар не сплачує орендну плату протягом трьох місяців і більше, Регіональне відділення, користуючись передбаченим статтею 782 ЦК України правом, відмовляється від Договору оренди нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006.
З огляду на наведене вище, суд вважає обґрунтованою відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від Договору оренди нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006 на підставі пункту 8.2 договору та статті 782 ЦК України у зв`язку з істотним порушення ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» умов договору, а саме несплати орендної плати в повному обсязі понад три місяці поспіль.
Оскільки односторонній правочин з розірвання Договору оренди державного нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006, викладений у листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 11-003-03996 від 28.10.2024, відповідає вимогам чинного законодавства, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання такого правочину недійсним.
Ураховуючи те, що позовна вимога про внесення змін до Договору № РОФ-501 від 10.05.2006 шляхом визнання укладеним з дати набрання рішенням законної сили Договору № 4 про внесення змін до Договору № РОФ-501 від 10.05.2006 в редакції, зазначеній позивачем, має похідний характер від основної позовної вимоги, в задоволенні якої відмовлено, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні такої позовної вимоги.
Так, оскільки Договір № РОФ-501 від 10.05.2006 є припиненим, внесення змін до вказаного договору шляхом визнання укладеним додаткового договору не є можливим.
Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд – 
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 26.06.2026

Суддя Д.В. Мандичев