Справа № 127/8688/26 
Провадження № 3/127/3080/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19.05.2026	м. Вінниця  	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611100 від 10.03.2026, 12.12.2024 о 17:05 год. в м. Вінниці, по вул. Данила ОСОБА_2 пішохід ОСОБА_1 не переконавшись у власній безпеці, рухаючись у темний час доби, за відсутності зовнішнього освітлення, не виділила себе на проїзній частині, у невстановленому місці за наявності поруч облаштованого розміткою пішохідного переходу, перетинала проїзну частину вулиці зліва-направо відносно руху автомобіля «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода, яка отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 4.14а, 4.4, 4.7 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 пояснила, що дійсно переходила дорогу у невстановленому місці, оскільки на проїжджій частині не було автомобілів. Коли вона майже перейшла дорогу виїхав автомобіль та наїхав на неї.
Захисник Бойко Ю.О. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи дата, час і місце вчинення ДТП відрізняються.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Так, постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Поліщуком І.М. від 25.02.2026, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024020010001949 від 10.12.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В той же час, судом встановлено, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з доданими до нього матеріалами, оскільки містять суперечності щодо дати, часу та місця дорожньо-транспортної пригоди. 
Такі розбіжності є істотними, оскільки не дають можливості достовірно встановити подію адміністративного правопорушення, перевірити фактичні обставини справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, в зв`язку з недоведеністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: