Справа №: 486/739/26 Провадження № 3/486/279/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Арбузинській селищній раді, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 12.03.2026 о 16:35 год. в м. Південноукраїнську на перехресті вулиць Спортивної, Олімпійської та Європейської, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11021619, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з пасажиром ОСОБА_3 , виїжджаючи з вул. Спортивної на вул. Європейську, не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Sorento Praum, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Олімпійській в бік автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення з вказаним транспортним засобом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3.б та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково. Пояснив, що перед проїздом перехрестя впевнився, що автомобілів немає.
 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі по вул. Олімпійській у м. Південноукраїнську, а ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, а тому повинен був його пропустити. Однак не зробив цього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажирка, що знаходилась у автомобілі ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. 
 
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
 
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
 
Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні підтвердилась наступними доказами. 
 
Протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що  ОСОБА_1 12.03.2026 о 16:35 год. в м. Південноукраїнську на перехресті вулиць Спортивної, Олімпійської та Європейської, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11021619, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з пасажиром ОСОБА_3 , виїжджаючи з вул. Спортивної на вул. Європейську, не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Sorento Praum, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Олімпійській в бік автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення з вказаним транспортним засобом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3.б та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
 
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026152120000053, 13.03.2026 внесені відомості за ч. 1 ст. 286 КК України. Короткий виклад обставин: 12.03.2026 близько 16:35 год. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за кермом автомобіля «ЗАЗ 11021619» реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з пасажиром ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вул. Спортивна, на нерегульованому перехресті з вул. Олімпійська продовжив рух прямо в напрямку вул. Європейська не надавши перевагу в русі автомобілю «Kia Sorento Praum» реєстраційний номер НОМЕР_3 який рухався по вул. Олімпійській в напрямку автодороги H-24 Благовіщинськ-Миколаїв під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого відбулось зіткнення з вказаними ТЗ, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження: політравма, ЗЧМТ, СПМ, субарахноїдальний крововилив, забійна рана лобної ділянки голови, періорбітальна гематома.
 
Рапортами працівників поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 12.03.2026 про те, що 12.03.2026 року о 16:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП, яке сталося о 16:39 год. на перехресті вулиць Спортивної, Олімпійської та Європейської, за участі транспортного засобу ЗАЗ 11021619, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортного засобу Kia Sorento Praum, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. 
 
Протоколом огляду місця ДТП від 12.03.2026, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події, розташування транспортного засобу, відносно меж проїзної частини та нерухомих об`єктів з метою об`єктивного встановлення всіх обставин за яких відбулось ДТП. Та схемою ДТП до нього.
 
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.03.2026.
 
Висновком експерта № 55-М від 23.03.2026, згідно якої у ОСОБА_3 виявлено: закриту черепно-мозкову травму, яка проявилася струсом головного мозку, забійну рану голови, синець обличчя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 12.03.2026 від дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень як ті, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
 
Постановою про закриття кримінального провадження, згідно до якої постановлено виділити копії матеріалів кримінального провадження та скерувати їх до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з метою притягнення до адміністративної відповідальності винної особу.
 
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
 
При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.
 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
 
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (рахунок UA438999980313010149000014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300). 
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001, 22030106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) "00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
 
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
 
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 

Суддя О.О. Волощук