УХВАЛА

14 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 907/893/23 

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест"
про відвід судді Верховного Суду Кібенко О. Р. від розгляду справи №907/893/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз",
про визнання недійсними рішень загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Студенець В. І. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Кібенко О. Р. від 07.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2026 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №907/893/23.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест" 08.05.2026 до Верховного Суду подано заяву про відвід судді Кібенко О. Р. від розгляду справи №907/893/23 з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Заява про відвід судді мотивована тим, що представником скаржника, адвокатом Шияном Миколою Володимировичем, 16.11.2023 була подана дисциплінарна скарга до Вищої ради правосуддя щодо судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко Олени Рувімівни. Мотивом подання дисциплінарної скарги стало те, що суддя Кібенко О. Р. у своїй діяльності систематично ігнорує євроінтеграційні процеси, зокрема обов`язок застосовувати законодавство, яке наближує Україну до стандартів Європейського Союзу, та безпідставно уникає звернень за роз`ясненнями до європейських інституцій. Навіть у випадках, коли профільні інституції самостійно надають відповідні висновки, суддя адаптує мотивувальну частину рішень під власні потреби, щоб уникнути їх належного застосування. Наявність триваючого відкритого провадження за дисциплінарною скаргою, ініційованою представником скаржника проти судді Кібенко О. Р., створює очевидний конфлікт. Враховуючи, що предмет дисциплінарної скарги безпосередньо стосується ігнорування суддею норм європейського права, а поточна касаційна скарга прямо вимагає застосування висновків Суду Справедливості ЄС, існують обґрунтовані та об`єктивні сумніви щодо здатності судді Кібенко О. Р. неупереджено та безсторонньо розглянути справу №907/893/23.
Згідно частини 2 статті39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, а відповідно до частини 7 цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно.
Отже, згідно наведених вимог ГПК України заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест" 08.05.2026 відвід судді Кібенко О. Р. мав бути вирішений судом, який розглядає справу, невідкладно.
Однак згідно наказів в. о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2026 №1351/0/6-26 і від 29.04.2026 №1352/0/6-26) суддя Кібенко О. Р. перебуває у тривалому відрядженні з 09.05.2026 до 14.06.2026 у зв`язку з чим автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів у складі: Студенець В. І. - головуючий, судді: Бакуліна С. В., Баранець О. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2026 доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест" про відвід судді Верховного Суду Кібенко О. Р. від розгляду справи №907/893/23, визнані необґрунтованими; матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест" та заяву про відвід передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Кібенко О. Р. від розгляду справи №907/893/23.
12.05.2026 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Верховного Суду Кібенко О. Р. від розгляду справи №907/893/23 визначено суддю Мачульського Г. М.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно частин 1 - 3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Вимогами змісту статей 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Приписами частин 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, мета заявленого відводу полягає в усуненні судді від розгляду конкретної справи у визначений ГПК України спосіб для забезпечення справедливого, неупередженого вирішення судом спорів, як це передбачено зазначеними положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції, та у статті 2 ГПК України.
Однак у разі вибуття судді, якому заявлено відвід, із розгляду справи і визначення для її розгляду іншого судді (колегії суддів), усуваються обставини, які існували для заявника, які він вважав такими, що мали б наслідком відводу судді, якому заявлено відвід.
Оскільки за вказаних обставин суддя Верховного Суду Кібенко О. Р., у зв`язку із перебуванням у відрядженні, вибула із участі у справі №907/893/23, правові підстави для вирішення питання про її відвід від розгляду даної справи відсутні.
Згідно частини 11 статті 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Інвест" про відвід судді Кібенко О. Р. від розгляду справи №907/893/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський