Справа № 289/625/26
Номер провадження 3/289/273/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622663 від 24 березня 2026 року, 24.03.2026 о 00:10 год. на 81 км + 700 м автодороги М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daf XF480», номерний знак НОМЕР_2 з причепом «Draco MZS218», номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху транспортного засобу, на причепі лопнуло ліве колесо, яке в свою чергу відірвало повітряний кран, який пошкодив автомобіль «Mercedes-Benz S550», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в тій самій смузі позаду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР. 
ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.
За змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення Правил дорожнього руху, про що зазначено зокрема у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». 
Згідно п. 2.3 б) ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Водночас, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення надано схему місця ДТП від 24.03.2026, на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП та перелік видимих на них пошкоджень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.03.2026, згідно яких на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 лопнуло колесо, внаслідок чого деталями цього автомобіля було пошкоджено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .
Однак, вказані докази безпосередньо не підтверджують те, що причиною вищезгаданої ДТП стало саме недотримання ОСОБА_1 п. 2.3 б) ПДР. 
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя   Олег КИРИЛЕНКО