Справа № 212/12921/25
2/214/2821/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
15 червня 2026 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - Сіденка С. І.,
за участю секретаря судового засідання –Розстальної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, 
встановив:
До суду 23.02.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить зменшити розмір аліментів, які стягується на підставі рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-1530/11 від 22.03.20211 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі, який розірвано. Під час шлюбу народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Неповнолітня донька ОСОБА_5 мешкає разом із матір`ю ОСОБА_2 . Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2011 року по справі №2-1530/11 з ОСОБА_1 стягуються аліменти у вигляді частки всіх видів заробітку(доходу) щомісячно і до досягнення дитною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На виконання зазначеного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист. 
Після розірвання шлюбу, 07 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , укладено шлюб. У даному шлюбі народилась донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебуваю на моєму утриманні. Таким чином станом на сьогоднішній день на утриманні має троє дітей, двоє з яких є малолітніми, а одна неповнолітня. Мною регулярно з 2012 року регулярно сплачував аліменти на утримання ОСОБА_5 , шляхом перерахування грошових коштів на рахунок колишньої дружини, та шляхом відрахування аліментів за місцем роботи. На підставі того, що маю на утриманні ще двоє дітей, змінилось матеріальне становище, що стало підставою для зміни розміру аліментів.
Ухвалою Покровського районного суду від 09 грудня 2025 року справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 справу вказану справу розподілено головуючому судді Сіденку С. І. 
Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, та витребувано у Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській - інформацію з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.02.2011 року по 30.11.2025 року; Витребувати Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427 e-mail:04001@dp.pfu.gov.ua) індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_1 та довідку про розмір отримуваної пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.02.2011 року по 30.11.2025 року включно. ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
24.04.2026 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, згідно якої позивачка заперечує, вважає не відповідають нормам Сімейного кодексу, суперечать інтересам дитини, її рівню життя, необхідного для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки зобов`язані забезпечити достатній та гармонійний розвиток дитини в межах своїх можливостей, а не в розмірі аліментів, який дорівнює законодавчо визначеному їх мінімуму. Факт народження ще однієї дитини не змінює сімейний стан та не свідчить про погіршення матеріального стану. Позивач не має компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що з моменту постановлення судового рішення суттєво погіршився його матеріальний стан, через що він не має змоги виплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, а зміна його сімейного стану - народження дітей від іншого шлюбу, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів. Оскільки належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено погіршення його майнового стану, а наявність неповнолітніх дітей в іншому шлюбі за відсутності доказів погіршення майнового стану платника аліментів не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів та за відсутності доказів такі доводи позивача фактично ґрунтується на припущеннях, що в силу вимог ч.6 ст.81 ЦПК України є неприпустимим. З 2012 року регулярно сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , як шляхом перерахування грошових коштів з його банківського рахунку на рахунок колишньої дружини так і шляхом відрахування аліментів за місцем роботи. Однак згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по ВП №75195504 заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.03.2026 року становить 407505,00 грн. Враховуючи вищевикладене, просить позов відмовити в повному обсязі за недоведеністю та безпідставністю.
Ухвалою суду від 21 травня 2026 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але представник позивача адвокат Гайдаш Є.В. подав до суду заяву, в якій просить про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення рішення суду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, але представник відповідача адвокат Кадук В. В. подала до суду заяву, в якій просить про розгляд справи без участі сторони відповідача, позовні вимоги не визнає у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.11.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який було розірвано рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2011 року.
Від даного шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22.03.20211 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 , винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді частки всіх видів заробітку(доходу) щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.02.2011 року.
Вищевказані обставини встановлені вказаним виконавчим листом, який в свою чергу набрав законної сили 04.04.2011 року. 
Доказів на підтвердження перегляду вказаного виконачого листа за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, до суду не надано і судом не встановленою.
Частиною 3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Частиною 2 ст.3 означеного Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
За наслідком чого, судом було перевірено та встановлено наявність оприлюдненого у Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2011 року по справі №2-1530/11, який відповідає наданій до суду копії цього судового наказу, встановлено факт набрання ним законної сили.
Приймаючи, що виконавчий лист №2-1530/11 є виконавчим документом, останній 16.04.2024 року був виданий Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області стягувачеві ОСОБА_3 для подальшого його виконання, у тому числі в порядку примусового виконання визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
Постановою головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетрвської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністества юстиції України від 04.06.2024 було відкрито виконавче провадження №75195504 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до довідки Розрахунку заборгованості зі сплати алімментів позивач станом на 01.04.2026 року має заборгованість на суму 407 505,00 грн.
07 грудня 2012 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_6 .
Від даного шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 народилося двоє доньок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідцтвом про народження та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
23.02.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано інформацію про застраховану особу ОСОБА_1 за період з 01.02.2011 по 30.11.2025, що станом 17.03.2026 наявна в реєстрі застрахованих осіб та довідку про доходи пенсіонера ОСОБА_1 з 01.12.2023 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії по інвалідності. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб –платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового обліку за період з лютого 2011 року по листопад 2025 року.
Згідно відомостей про застраховану особи форми ОК-5 ОСОБА_1 з 02.01.2011 по 06.08.2017 працював в ТОВ «АТБ-Маркет», з 07.08.2017 по 30.04.2020 не працював, з 01.05.2020 по 31.03.2022 працював ТОВ «Метінвест –Криворізький ремонтно-механічний завод», з 01.04.2022 по 31.12.2023 проходив службу в ЗСУ за мобілізацією. З 01.12.2023 по 30.06.2025 отримував пенсію по інвалідності, що підтверджено інформацією ПФУ про доходи пенсіонера (виплата пенсії призупинена у зв`язку з закінчення терміну інвалідності).
Позивач посилаючись на неможливість сплачувати аліменти у розмірі визначеному рішенням суду та як на підставу для зменшення відповідного розміру аліментів посилається на матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, та вважає що ці зміни впливають на зміну визначених розміру аліментів.
Однак, суд вважає вказані доводи необґрунтованими та недостатніми для підтвердження підстав для зменшення визначеного судовим рішенням від 22.03.2011 року по справі №2-1530/11 розміру аліментів, оскільки як вбачається після народження дітей та погіршився стан здоров`я позивача, який слугував підставою для зміни стягнення розміру аліментів.
Судом встановлено на підставі наданих та отриманих судом доказів, ОСОБА_1 останній був працевлаштований у ТОВ «АТБ-Маркет з 2011 по 2017 року, ТОВ Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» з 2020 по 2022 р., проходив військову службу у Військових частинах НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Будь-яких доказів на підтвердження невиконання позивачем покладених на нього зобов`язань за вказаним виконавчим листом зі стягнення аліментів, до суду не надано.
Позивач посилаючись на неможливість сплачувати аліменти у розмірі визначеному судовим наказом та як на підставу для зменшення відповідного розміру аліментів посилається на матеріальне становище та народження двох дітей.
Однак, суд вважає вказані доводи необґрунтованими та недостатніми для підтвердження підстав для зменшення визначеного виконавчого листа, позивач був працевлаштований, отримував доходи.
Суд зазначає, що надані позивачем докази не свідчать про не можливість сплачувати аліменти на малолітню дитину у визначеному розмірі вищевказаним виконавчим листом від 22.03.2011 року по справі №2-1530/11.
Ухвалюючи рішення суду в цій справі, судом враховується, що у відповідності до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Приймаючи вищевикладене, а також, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає позов ОСОБА_1 необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
Відповідно до статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 1-18, 76-89, 133, 137, 141, 161, 170, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 141, 180, 181, 182, 192 СК України, суд,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів про зміну розміру сплачуваних аліментів відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Сіденко