Справа № 577/3276/26
Провадження № 3/577/1043/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2026 р.  

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, РНОКПП не виявлено, 
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 684978 від 05.06.2026 року вбачається, що 05.06.2026 року о 22:10 год. в м. Конотоп вул. Свободи ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування такими видами транспортного засобу, чим порушив п. 2.1А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити виходячи з наступного.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Протокол щодо ОСОБА_1 був складений за ч. 5 ст.126 КУпАП.
Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи мається постанова Роти Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 27.05.2026 року серії ЕНА № 7269201, яка складена відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	С. В. Галян