Справа № 545/20/26 
Провадження № 2/545/849/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.,
з участю секретаря Гаврися В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №73848671 від 12.11.2024, за яким надав позичальнику кредит у розмірі 4000грн. Строк кредиту становить 30 днів. На підставі договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄАПБ», до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. У зв`язку з невиконанням умов договору у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 13792грн, що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу - 4000 грн, суми заборгованості за відсотками – 1200грн, суми заборгованості за пенею – 7992грн та суми комісії за надання кредиту – 600 грн.
Посилаючись на вищенаведене, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №73848671 від 12.11.2024 в загальному розмірі 13792грн та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що отримання позики було необхідним, оскільки потрібно було сплачувати лікування чоловіка ОСОБА_2 . Просить врахувати, що на її утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Просить задовольнити позовні вимоги тільки в частині тіла кредиту. 
У судове засідання представник позивача не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що свої вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити тільки в частині тіла кредиту. 
Суд, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2, 3ст. 12 ЦПК України).
Встановлено, що 12.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання коштів у кредит №73848671, відповідно до якого кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» надав відповідачу грошові кошти, шляхом зарахування коштів кредиту на банківську картуку, яка вказана в реквізитах.
Згідно із п.п. 2.2.1 договору №73848671 від 12.11.2024 сума кредиту 4000 грн (чотири тисячі гривень нуль копійок).
Відповідно до п.п. 2.2.2 договору №73848671 від 12.11.2024 строк кредитування/строк договору 30 днів.
Згідно із п.п. 2.2.4 договору №73848671 від 12.11.2024 комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту(що у грошовому виразі складає 600,00 грн). Дата надання кредиту 12.11.2024, дата повернення кредиту (останній день) 11.12.2024, денна процентна ставка/день 1,0%, проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною), %/день 2,70%, пеня %/день 2,7%, орієнтована реальна річна процентна ставка 2617,16%, орієнтовна загальна вартість кредиту – 5200 грн. 
Згідно п.2.4 проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дату отримання та повернення, на залишок кредиту, виходячи із строку фактичного користування кредитом та до повного погашення заборгованості за договором.
Відповідно до п. 5.6 договір укладається відповідно до вимог Закону Україна «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти договір в електронній формі та його підписання сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі.
Так, договір був підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора 61117.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. 
Таким чином, вищезазначений договір, укладений за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Однак, позичальник свої зобов`язання в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 13792грн, що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу - 4000 грн, суми заборгованості за відсотками – 1200грн, суми заборгованості за пенею – 7992грн та суми комісії за надання кредиту – 600 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №73848671 від 12.11.2024 за період з 12.11.2024 по 26.06.2025 заборгованість складає 13792грн, що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу - 4000 грн, суми заборгованості за відсотками – 1200грн, суми заборгованості за пенею – 7992грн та суми комісії за надання кредиту – 600 грн.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що ОСОБА_1 перерахувала за сплачення кредиту суму 2880грн, тобто відповідач частково сплачував заборгованість за договором №73848671, отже не лише отримав кредитні кошти, але і визнала укладення кредитного договору та погодилась з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків.
На підставі договору факторингу №27/03/25, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄАПБ», до останнього перейшло право грошової вимоги за вищенаведеними кредитними договорами (а.с. 17-21).
Згідно із реєстром боржників №8 від 26.06.2026 до договору факторингу №27/03/2025 від 27.03.2025 ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13792грн (а.с.25).
Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.
Відповідно до статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.
Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
З огляду на викладене, неналежне повідомлення позичальника про відступлення права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 26 березня 2020 року у справі № 61-1059св18.
Таким чином, факт укладення договору про надання кредиту між сторонами та отримання відповідачем коштів є доведеним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Щодо стягнення неустойки суд зазначає наступне.
Згідно п.п. 2.2.4 пеня %/день становить 2.7 % та нараховується відповідно до договору. 
Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 зазначив, що з аналізу положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Законом № 4643-IX затверджено Указ Президента України від 20 жовтня 2025 року № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" 14 липня 2025 року №468/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (з відповідними змінами), строк дії воєнного стану в Україні продовжується до 04 травня 2026 року.
Згідно довідки розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №73848671 вбачається, що заявлена до стягнення пеня за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором становить 7992 грн (а.с. 26-28).
Водночас стягнення штрафних санкцій суперечить вимогам вищенаведеного законодавства, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Щодо стягнення судових витрат.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. Ціна позову 13792 грн., позов задоволений на суму 5800 грн., тобто на 42,05 %.
Отже, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1272,27 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, 

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №73848671 в розмірі 5800 грн, судовий збір 1272,27 грн, всього 7072,27 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:	  	Л.  І.  Стрюк