ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2026 р. Справа№ 910/3237/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А. 
Пономаренка Є.Ю. 

при секретарі: Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Віценко А.Г. (ордер серія АІ № 2081384 від 19.12.2025);
від відповідача: Васьківський Л.М. (ордер серія АІ № 1862172 від 02.04.2025),
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/3237/25 (суддя - Літвінова М.Є.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
про стягнення 29 186 897,03 грн,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Євроенерготрейд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ЙЕ Енергія" про стягнення 29 186 897,03 грн, з яких: 15 950 000,00 грн заборгованості, 1 512 846,58 грн 3 % річних, 7 978 427,14 грн інфляційних втрат, 2 150 623,31 грн пені та 1 595 000,00 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2021 між ТОВ "Євроенерготрейд", як оптовим продавцем, та ТОВ "ЙЕ Енергія", як оптовим покупцем, укладено договір № ЄЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21 купівлі-продажу природного газу (далі - договір), на виконання якого позивач у січні 2022 року передав у власність відповідача природний газ, який останнім не був оплачений своєчасно та в повному обсязі.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/3237/25 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЙЕ Енергія" на користь ТОВ "Євроенерготрейд" 15 950 000,00 грн заборгованості, 1 074 986,30 грн 3 % річних, 3 483 221,72 грн інфляційних втрат, 2 150 623,31 грн пені, 1 595 000,00 грн штрафу та 291 045,98 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем було поставлено відповідачу у січні 2022 року природний газ за договором на загальну суму 1 054 350 000,00 грн, який оплачений оптовим покупцем частково у сумі 1 038 400 000,00 грн, у зв`язку з чим задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 15 950 000,00 грн заборгованості, а з огляду на прострочення відповідачем грошового зобов`язання з оплати отриманого від оптового продавця природного газу були задоволені вимоги щодо стягнення з відповідача 2 150 623,31 грн пені та 1 595 000,00 грн штрафу, а також вимоги в частині 3 483 221,72 грн інфляційних втрат, 1 074 986,30 грн 3 % річних, оскільки решта нарахувань інфляційних втрат та 3 % річних здійснена позивачем помилково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог ТОВ "ЙЕ Енергія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав про:
- невідповідність позовної заяви процесуальним вимогам, оскільки позивач у позові посилався на договір купівлі-продажу природного газу за іншим номером, який між сторонами не укладався;
- судом першої інстанції не було досліджено оригінали документів на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, враховуючи невідповідність реквізитів договору купівлі-продажу природного газу, який було визначено як підставу позовних вимог та надання позивачем частини документів засвідчених кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) без протоколів створення та перевірки КЕП;
- відповідач наголошував на необхідності в отриманні від ТОВ "Оператор газотранспортної системи (далі - Оператор ГТС) України" інформації та підтверджуючих документів щодо обсягів фактично переданого газу оптовим продавцем оптовому покупцю за договором, проте суд першої інстанції не сприяв відповідачу в отриманні доказів по справі, проігнорував доводи відповідача щодо фактичних обсягів переданого газу;
- надані позивачем копії актів приймання-передачі природного газу не є доказами, які можуть підтвердити обставини щодо обсягів фактично переданого газу, переходу права власності на даний газ, та як наслідок виникнення права вимоги у позивача до відповідача;
- проведення математичних розрахунків в межах даної справи потребували спеціальних знань експерта - економіста, що було підставою для призначення у даній справі судової економічної експертизи;
- на час розгляду справи судом першої інстанції існували об`єктивні обставини, які вказували на неможливість її розгляду до завершення розгляду справи № 911/1459/25 за позовом ТОВ "ЙЕ Енергія" до ТОВ "Євроенерготрейд" про визнання недійсним договору № ЄЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21 купівлі-продажу природного газу від 21.12.2021, оскільки задоволення позову могло повністю виключити можливість задоволення позовних вимог у даній справі (№ 910/3237/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., зокрема, поновлено апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 17.03.2026.
20.02.2026 до апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому представник зазначав, що спірні правовідносини виникли на підставі договору № ЄЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21 від 21.12.2021, який долучений в якості додатків до позовної заяви, а зазначений за текстом позову номер договору містить опечатку однієї літери, про що позивач повідомляв суд першої інстанції. Разом з цим постачання природного газу відбулось на підставі належних первинних документів, відповідно до умов договору, а відповідач заперечень і претензій до оформлення актів приймання-передачі природного газу не висловлював. Водночас такі акти підписані сторонами КЕП та містять відмітку про прийняття документів контрагентом, а отже судом першої інстанції вірно встановлена заборгованість відповідача у сумі 15 950 000,00 грн за договором. Доводи відповідача щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованими, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому матеріали справи містять докази на доведення позовних вимог з відповідними розрахунками, які були перевірені судом першої інстанції, а скаржник не надає власного детального контррозрахунку позовних вимог. Щодо тверджень апелянта про неможливість розгляду даного спору до вирішення спору у справі № 911/1459/25, то ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2025 у справі № 911/1459/25 задоволено заяву ТОВ "ЙЕ Енергія" про залишення позову без розгляду та позовну заяву про визнання недійсним договору № ЄЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21 від 21.12.2021 залишено без розгляду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128931241). Також позивач зазначав, що відповідачем не наведено підстав для скасування оскаржуваного рішення про стягнення з нього 3 % річних, інфляційних втрат, пені та штрафу.
20.02.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи щодо вирішення питання: чи є математично та документально обґрунтованим розрахунок заборгованості здійснений позивачем у справі № 910/3237/25? В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначав, що для належного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно провести аналіз бухгалтерських документів, фінансових звітів розрахунків заборгованості, визначити обґрунтованість нарахування штрафних санкцій, пені, індексу інфляції тощо; встановити фактичні суми зобов`язань сторін за договором; виявити відповідність відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку; перевірити математичну правильність розрахунків заборгованості.
20.02.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про витребування у ТОВ "Оператор ГТС України" доказів, а саме: інформації та підтверджуючих документів щодо обсягів фактично переданого газу ТОВ "Євроенерготрейд" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" за договором № ЄЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21 купівлі-продажу природного газу від 21.12.2021, яке її не надало на адвокатський запит відповідача, а надані позивачем документи (акти приймання-передачі газу) засвідчені КЕП без протоколів створення та перевірки КЕП, що робить неможливим перевірку достовірності та використання таких документів.
20.02.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача для огляду та дослідження судом оригіналів документів доданих до позовної заяви, оскільки позивач у позовній заяві посилався на інший договір (за іншим номером) купівлі-продажу природного газу, який сторонами не укладався, а також на те, що надані позивачем документи (акти приймання-передачі газу) засвідчені КЕП без протоколів створення та перевірки КЕП, що робить неможливим перевірку достовірності та використання таких документів.
16.03.2026 до апеляційного суду надійшли заперечення позивача проти вищевказаних клопотань відповідача, в яких зазначено, що акти приймання-передачі газу підписані сторонами шляхом накладення КЕП без претензій та зауважень, при цьому відповідач не спростовує факт передачі газу на підставі таких документів. Окрім того всі додані до позову документи прийнято сторонами до використання та наслідки використання таких документів вже мали місце в господарській діяльності сторін, відображені в бухгалтерському та податковому обліку. Також відповідачем оплачено за договором частково грошові кошти. Щодо розрахунку позовних вимог, то відповідач вправі надати відповідні заперечення щодо позовних вимог та здійснити контррозрахунок заявлених до стягнення з нього сум, який має бути аргументованим, та необхідність проведення експертизи у даній справі - відсутня.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 розгляд справи відкладено на 07.04.2026.
В судовому засіданні, яке відбулось 07.04.2026, розглянувши подані відповідачем клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, з наступних підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Клопотання заявника про призначення судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки для обчислення заборгованості, 3 % річних, інфляційних втрат, пені та штрафу не потребуються спеціальні знання, а їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку,
суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
За нормами ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Апеляційний суд відзначає, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Разом з цим відповідність наданої до матеріалів справи копії договору № ЄЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21 купівлі-продажу природного газу від 21.12.2021 його оригіналу ані відповідачем, ані судом не поставлено під сумнів. Відповідач не спростовує отримання газу на підставі документів (актів приймання-передачі газу) за вказаним договором, а посилається на відсутність в матеріалах справи протоколів створення та перевірки КЕП, а відтак у задоволенні клопотань про витребування доказів слід відмовити.
Скаржник просив скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. 
Позивач заперечував доводи апеляційної скарги та вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2021 між ТОВ "Євроенерготрейд", як оптовим продавцем, та ТОВ "ЙЕ Енергія", як оптовим покупцем, укладено договір № ЄЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21 купівлі-продажу природного газу (далі - договір; а.с. 71-73 том 1), за умовами якого оптовий продавець зобов`язався передати у власність оптового покупця природний газ, приведений до стандартних умов: 1=20°С, тиск газу (Р)=760 мм ртутного стовпчика (101,325 кПа) (далі - газ), а оптовий покупець зобов`язався прийняти та оплатити газ в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі (п. 1.1 договору).
Оптовий покупець придбаває газ для його подальшої реалізації та не використовує газ як паливо або сировину (п. 1.4 договору).
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору оптовий продавець передає оптовому покупцю в період січня 2022 року газ в загальному обсязі 15 000,000 тис.куб.м. Обсяги переданого газу в періоді передачі газу визначаються в актах приймання-передачі газу (обсяг газу).
Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору оптовий продавець передає оптовому покупцю газ в підземних сховищах газу оператора газосховищ - акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - пункти приймання-передачі газу) шляхом розміщення на інформаційній платформі оператора газосховищ відповідних торгових сповіщень. Передача газу за цим договором має відбуватись відповідно до узгодженого сторонами режиму передачі. Право власності на газ переходить від оптового продавця до оптового покупця в пунктах приймання-передачі газу з моменту підтвердження на інформаційній платформі оператора газосховищ відповідних торгових сповіщень на газову добу періоду передачі газу. Після переходу права власності на газ оптовий покупець несе всі ризики і приймає на себе всю відповідальність, пов`язану з правом власності на газ.
Зі змісту п.п. 3.3, 3.4 договору вбачається, що акт приймання-передачі газу підписується сторонами в день підтвердження торгових сповіщень на інформаційній платформі оператора газосховищ. У випадку порушення оптовим покупцем строку підписання та повернення оптовому продавцю акту приймання-передачі газу відповідно до п. 3.3 цього договору, або ненадання в цей же строк письмових заперечень проти їх підписання, такий акт вважається підписаним оптовим покупцем належним чином.
Ціна за 1 тис.куб.м газу, що передається оптовим продавцем оптовому покупцю за цим договором, становить 58 575,00 грн, крім того ПДВ 20 % - 11 715,00 грн, а всього 70 290,00 грн. Загальна вартість обсягу газу, що передається оптовим продавцем оптовому покупцю за цим договором, становить 878 625 000,00 грн, крім того ПДВ 20 % - 175 725 000,00 грн, а всього з ПДВ 1 054 350 000,00 грн (п.п. 4.1, 4.2 договору).
Відповідно п.п. 5.1, 5.2 договору оплата за газ проводиться оптовим покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок оптового продавця в наступному порядку: 500 000 000,00 грн підлягає оплаті в строк до 28.12.2021 (включно); 277 175 000,00 грн підлягає оплаті в строк до 06.01.2022 (включно); 277 175 000,00 грн підлягає оплаті в строк до 17.01.2022 (включно). У випадку не оплати або часткової оплати оптовим покупцем газу відповідно до умов цього пункту договору оптовий продавець має право передати обсяг газу, що відповідає сумі здійсненої оптовим покупцем оплати. Датою оплати оптовим покупцем газу є дата зарахування грошових коштів на рахунок оптового продавця.
Згідно п. 6.2 договору у разі не оплати або несвоєчасної оплати за газ у строки, зазначені в п. 5.1 договору, оптовий покупець, крім суми заборгованості, сплачує на користь оптового продавця пеню за кожний день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ), що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, а у випадку прострочення більше ніж на 30-ть календарних днів - додатково штраф у розмірі 10-ти % від несплаченої суми.
У п. 9.6 договору зазначено, що сторони домовились про право створювати, оформлювати та підписувати додаткові угоди та інші додатки до цього договору, рахунки, видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі природного газу, акти звірки взаємних розрахунків за цим договором (далі - документи) шляхом накладення КЕП, в порядку, передбаченому чинним законодавством про електронний документообіг та електронний цифровий підпис. При цьому сторони погоджуються, що:
- КЕП прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки сторони, а самі документи, створені та підписані сторонами шляхом накладення КЕП, прирівнюються до оригіналів таких документів в паперовому вигляді та можуть використовуватись для здійснення, відображення та обліку операцій за цим договором нарівні з паперовим носієм таких документів;
- документи повинні містити всі обов`язкові та/або істотні умови та реквізити відповідно до вимог чинного законодавства України, або ті умови та реквізити, щодо наявності яких є окрема письмова домовленість сторін;
- оформлення та підписання документів здійснюється в строки, передбачені умовами цього договору;
- документи, створені та підписані КЕП, мають рівну юридичну силу з паперовими примірниками таких документів, можуть бути використані як докази під час розв`язання суперечок за цим договором та в судах;
- оформлення та підписання документів в паперовому вигляді здійснюється на вимогу однієї з сторін договору.
Сторони домовились, що обмін документами, підписаними за допомогою КЕП відбувається за допомогою офіційних адрес електронної пошти сторін, зазначених в п. 11 цього договору, або за допомогою програмного забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, обраного сторонами. При цьому документи вважаються відправленими однією стороною та отриманими іншою стороною за допомогою офіційних адрес електронної пошти сторін з моменту надходження стороні-відправнику від сторони-одержувача електронного повідомлення про одержання (доставлення) електронного документа. У випадку обміну документами за допомогою програмного забезпечення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, обраного стороною визначення дати відправлення та отримання документів сторонами визначається згідно відповідним порядком (регламентом, правилами) роботи такого програмного забезпечення (п. 9.7 договору).
За умовами п. 10.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення відбитками печаток сторін і діє до 31.01.2022 включно, але в будь-якому випадку, до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, зокрема, в частині здійснення взаєморозрахунків. 
Додатком № 1 до договору сторонами погоджено орієнтовний графік передачі природного газу в січні 2022 року (а.с. 73 зворот том 1) згідно якого кожного дня у січні оптовим продавцем постачається оптовому покупцю 483,870 тис.куб.м газу, а 31.01.2022 - 483,900 тис.куб.м, тож загальний об`єм газу складає 15 000,000 тис.куб.м.
На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято у січні 2022 року 15 000,000 тис.куб.м на загальну суму 1 054 350 000,00 грн, що підтверджується актами прийому-передачі природного газу №№ 27-44, 64-72, 137-140, які підписувались сторонами за допомогою КЕП, кожного дня у січні 2022 року по 483,871 тис.куб.м вартістю 34 011 292,60 грн, а 31.01.2022 - 483,87 тис.куб.м вартістю 34 011 222,30 грн (а.с. 13-43 том 1).
Згідно банківської виписки публічного акціонерного товариства акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) "Укргазбанк" по рахунку позивача (а.с. 44 том 1) загальна сума перерахованих відповідачем коштів в якості оплати за переданий позивачем газ за договором становить 1 038 400 000,00 грн (а.с. 62 том 1).
Враховуючи наведене позивач просив стягнути з відповідача наявну заборгованість за договором у сумі 15 950 000,00 грн разом з (а.с. 4-8 том 1): 1 512 846,58 грн 3 % річних нарахованих з 18.01.2022 до 17.03.2025; 7 978 427,14 грн інфляційних втрат з лютого 2022 по лютий 2025; 2 150 623,31 грн пені з 18.09.2024 по 17.03.2025; 1 595 000,00 грн штрафу за прострочення більш ніж 30-ть календарних днів (15 950 000,00 грн * 10 %).
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем було поставлено відповідачу у січні 2022 року природний газ за договором на загальну суму 1 054 350 000,00 грн, який оплачений останнім частково у сумі 1 038 400 000,00 грн, у зв`язку з чим стягненню з відповідача підлягають 15 950 000,00 грн заборгованості, 1 074 986,30 грн 3 % річних, 3 483 221,72 грн інфляційних втрат, 2 150 623,31 грн пені та 1 595 000,00 грн штрафу. В решті позову щодо стягнення 437 860,28 грн 3 % річних та 4 495 205,42 грн інфляційних втрат відмовлено, оскільки такі нарахування здійсненні помилково.
Переглядаючи спір в оскаржуваній скаржником частині колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
У відповідності до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
За приписами ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2021 між сторонами укладено договір № ЄЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21 купівлі-продажу природного газу (а.с. 71-73 том 1). Разом з цим у позові позивачем була допущена технічна помилка та вказано неправильний номер договору в частині зазначення його першої букви, про що позивач зазначав під час розгляду справи судом першої інстанції (а.с. 205-209 том 1). 
Відповідність наданої до матеріалів справи копії договору його оригіналу не поставлено під сумнів, тож суд на підставі вірної оцінки долучених до позовної заяви доказів цілком правомірно виснував про виникнення між сторонами правовідносин саме на підставі названого правочину, у зв`язку з чим твердження скаржника про невідповідність позовної заяви процесуальним вимогам з цих підстав відхиляються судом апеляційної інстанції.
В підтвердження обставин передачі та прийняття відповідачем газу у січні 2022 року на погоджений сторонами у договорі об`єм у розмірі 15 000,000 тис.куб.м на загальну суму 1 054 350 000,00 грн, позивачем до матеріалів справи долучені акти приймання-передачі природного газу (а.с. 13-43 том 1), які підписані сторонами шляхом накладення КЕП. 
Зі змісту ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" вбачається що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію, а господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Відповідно ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
За нормами ст.ст. 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та КЕП, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.
У ч. 1 ст. 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях не повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в інформаційних системах, в яких здійснюється обробка таких електронних даних, можуть здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без отримання таких послуг, за умови попередньої домовленості між учасниками взаємодії щодо порядку електронної ідентифікації учасників таких правових відносин.
Зі змісту ч.ч. 4, 5 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" КЕП має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана.
За приписами ч. 1 ст. 74, ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено КЕП відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
До додатків до позовної заяви, сформованої в електронному суді, позивачем долучені акти прийому-передачі природного газу за січень 2022 року за договором (а.с. 13-43 том 1), які містять всі необхідні реквізити, підписані сторонами без претензій шляхом накладення КЕП з відміткою стосовно прийняття документів контрагентом. 
Враховуючи положення договору акти приймання-передачі є належними доказами фактичного передання газу позивачем та прийняття його відповідачем, тож доводи скаржника щодо необхідності дослідження оригіналів документів на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, а також в отриманні від ТОВ "Оператор ГТС України" інформації та підтверджуючих документів щодо обсягів фактично переданого газу оптовим продавцем оптовому покупцю за договором, з огляду на те, що акти приймання-передачі газу не можуть підтверджувати обставини щодо обсягів фактично переданого газу, переходу права власності на даний газ, та як наслідок виникнення права вимоги у позивача до відповідача, є помилковими та судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.
Окрім того відповідач не спростовує факт отримання газу на підставі таких документів, матеріали справи не містять претензій щодо поставки газу/повернення грошових коштів сплачених за договором, які згідно банківської виписки ПАТ АБ "Укргазбанк" по рахунку позивача (а.с. 44 том 1) були перераховані відповідачем в якості оплати за переданий позивачем газ за договором у загальній сумі 1 038 400 000,00 грн (а.с. 62 том 1), у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем поставлено, а відповідачем прийнято 15 000,000 тис.куб.м природного газу на загальну суму 1 054 350 000,00 грн згідно наявних в матеріалах справи актів прийому-передачі, який оплачений відповідачем частково, та задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 15 950 000,00 грн заборгованості.
В контексті доводів апеляційної скарги про відсутність протоколів засвідчення КЕП долучених до позову документів, то такі аргументи апелянта не можуть бути підставою для неприйняття відповідних доказів, оскільки позивачем подано докази за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "електронний суд" (а.с. 1-79 том 1).
Відхиляючи твердження апелянта про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції існували об`єктивні обставини, які вказували на неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду справи № 911/1459/25 за позовом ТОВ "ЙЕ Енергія" до ТОВ "Євроенерготрейд" про визнання недійсним договору № ЄЕТ-ЙЕ-ГАЗ-21/12/21 купівлі-продажу природного газу від 21.12.2021, колегія суддів зазначає, що наявність спору щодо визнання недійсним договору в силу презумпції чинності правочину не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду справи, в якій ставиться питання про стягнення заборгованості за таким договором, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 907/882/22).
Щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат, 3 % річних, пені та штрафу, слід зазначити наступне.
Згідно зі ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.
У ст. 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Сторони погодили у п. 6.2 договору відповідальність оптового покупця у разі неоплати або несвоєчасної оплати за газ у строки, зазначені в п. 5.1 договору, у вигляді пені за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості, а також штрафу у розмірі 10-ти % від несплаченої суми у разі прострочення більше ніж на 30-ть календарних днів.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів перевіривши розрахунок суду першої інстанції в задоволеній частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1 074 986,30 грн 3 % річних з 18.01.2022 до 17.03.2025, 3 483 221,72 грн інфляційних втрат з лютого 2022 по лютий 2025, 2 150 623,31 грн пені з 18.09.2024 по 17.03.2025, 1 595 000,00 грн штрафу за прострочення більш ніж 30-ть календарних днів (15 950 000,00 грн * 10 %) погоджується з висновком суду про їх обґрунтованість. Разом з цим відповідачем не надано власного контррозрахунку щодо їх невідповідності нормам законодавства та умовам договору.
Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а відтак переглянувши рішення в оскаржуваній частині, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/3237/25 залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/3237/25 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/3237/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 05.05.2026.

Головуючий суддя М.А. Руденко 

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко