Справа № 352/613/26
Провадження № 3/352/194/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Івано-Франківські області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Поліцейським управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Бойко В.Р. 10 березня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
10 березня 2026 року о 08 годині 20 хвилин на автодорозі Н10, 125 км +800 метрів ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати ого рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого здійснив наїзд на тварину, а саме косулю, чим порушив пункти 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження
16 березня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 30 березня 2026 року.
30 березня 2026 року розгляд справи відкладено на 24 квітня 2026 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 
24 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 18 травня 2026 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 
18 травня 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом телефонограм та оголошенням про виклик на сайті, , він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:
3.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 10 березня 2026 року о 08 годині 20 хвилин на автодорозі Н10, 125 км +800 метрів ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати ого рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого здійснив наїзд на тварину, а саме косулю, чим порушив пункти 2.3б, 12.1 Правил Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 ознайомився із протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис. 

Схема місця ДТП складена 10 березня 2026 року
Згідно із схемою, на дорозі Н10 автомобілем марки «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 отримано механічні пошкодження.
Із схемою місця ДТП, ознайомився ОСОБА_1 , а також підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу, про що свідчить її підпис. 

Пояснення ОСОБА_1 , згідно із якими 10 березня 2026 року він рухався на автомобілі та здійснив зіткнення із твариною. Застерегти зіткнення він не зміг, оскільки тварина вискочила зненацька з кущів

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 125 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.
Таким чином, відповідальність за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення настає у випадку не тільки порушення правил дорожнього руху, але й настання наслідків, а саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому законодавець використовує в множині термін «транспортних засобів», а не «транспортного засобу».
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 спричинила пошкодження тільки транспортному засобу під її керуванням.
Відомості про пошкодження інших транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні.
Спричинення смерті твариніне містить вищевказаних ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП.
Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_1 не настало пошкодження інших транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, не зважаючи на наявність в його діях порушення пунктів 2.3.б та 12. 1 Правил 
Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.
Таким чином вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 611007 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому прихожу до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .  
На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя            Сергій КУЗЬМЕНКО