ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/2752/26	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/2752/26 за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування у межах території Лубенської територіальної громади, Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі №440/2752/26 адміністративний позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування у межах території Лубенської територіальної громади, Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500; код ЄДРПОУ 04057439), третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування у межах території Лубенської територіальної громади, оформлене протоколом №1 від 04.02.2026 року, в частині: - допуску перевізника - претендента фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до участі у конкурсі; - визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 переможцем конкурсу на об`єкті №1 (маршрути № 107-13 "Лубни (з-д "Автомаш") - Лубни АС - Засулля (насіннєобробний з-д) гр. № 1 та № 107-13 "Лубни (з-д "Автомаш") - Лубни АС - Засулля (насіннєобробний з-д)", гр.2) та рекомендації укласти договір терміном на три роки. Визнано протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 25.02.2026 року № 37 "Про результати конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування у межах території Лубенської територіальної громади" в частині: - визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування у межах території Лубенської територіальної громади на об`єкті конкурсу №1 (маршрути № 107-13 "Лубни (з-д "Автомаш") - Лубни АС - Засулля (насіннєобробний з-д) гр. № 1 та № 107-13 "Лубни (з-д "Автомаш") - Лубни АС - Засулля (насіннєобробний з-д)", гр.2) фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 та надання йому право на перевезення пасажирів на цьому об`єкті двома транспортними засобами пасажиромісткістю від 17 місць у звичайному режимі руху терміном на три роки (пункт 2); - визнання перевізником, який посів друге місце на об`єкті конкурсу № 1 (маршрути № 107-13 "Лубни (з-д "Автомаш") - Лубни АС - Засулля (насіннєобробний з-д) гр. № 1 та № 107-13 "Лубни (з-д "Автомаш") - Лубни АС - Засулля (насіннєобробний з-д)", гр.2) перевізника - претендента фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (пункт 3). Визнано недійсним договір № 1/26 про організацію перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування у межах території Лубенської територіальної громади від 03 березня 2026 року, укладений між Виконавчим комітетом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 . Зобов`язано Виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області провести повторний розгляд конкурсних пропозицій – претендентів в оголошеному рішенням Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 26.11.2025 року №300 конкурсі з перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування у межах території Лубенської територіальної громади на об`єкті №1 – по маршруту № 107-13 "Лубни (з-д "Автомаш") - Лубни АС - Засулля (насіннєобробний з-д) гр. № 1 та № 107-13 "Лубни (з-д "Автомаш") - Лубни АС - Засулля (насіннєобробний з-д)", гр.2, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволені інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 649,60 грн.
17.06.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №440/2752/26, оскільки питання розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалося під час прийняття рішення у справі та просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 50000 грн.
18.06.2026 від Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких відповідач просить відмовити у її задоволенні.
За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. 
Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку. 
За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним. 
Такі висновки неодноразово висловлені Верховним Судом, а саме, у постановах від 20.05.2020 у справі №240/3888/19 та від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18. 
Адвокатом Христич О.С. на підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 надано: договір про надання правничої допомоги від 09.02.2026; детальний опис робіт від 16.06.2026; акт приймання - передачі наданих послуг від 16.06.2026; рахунки на оплату; платіжні інструкції від 11.03.2026 №1588, від 01.04.2026 № 1609, від 06.04.2026 № 1615, від 29.05.2026 № 1657.
Дослідивши зміст вказаних документів суд виходить з того, що предмет спору у цій справі не є складним, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому суд вважає, що обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 25000,00 грн.
Керуючись статтями 139, 143, 241-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/2752/26 задовольнити частково.
Ухвалити у справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування у межах території Лубенської територіальної громади, Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії додаткове рішення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Ярослава Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500; код ЄДРПОУ 04057439) на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень). 
В іншій частині заяву залишити без задоволення. 
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Суддя А.Б. Головко