Справа № 991/4191/26
Провадження 1-кс/991/4199/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
30 квітня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 

ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2026 року вказана скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 
У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що ним 23.04.2026 на офіційну електронну адресу Національного антикорупційного бюро України було направлено заяву про вчинення першим заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366 КК України.
За твердженням ОСОБА_2 він у своїй заяві детально описав факти надання прокурором до суду завідомо підроблених документів, зокрема постанови про призначення групи прокурорів та витягу з ЄРДР.
Однак, оскільки станом на 30.04.2026 ОСОБА_2 жодної інформації про внесення відомостей до ЄРДР не отримав, він вважає, що в діях уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України наявна бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України. У зв`язку з цим він звернувся із відповідною скаргою до Вищого антикорупційного суду, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості за його заявою.
За результатами дослідження вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді та підлягає поверненню.
Так, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. 
Так, за змістом ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, слідчому судді у першу чергу необхідно перевірити, чи було дотримано правил підсудності при зверненні з відповідною скаргою та чи дотримано строк на звернення з нею.
За змістом ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Предметна підсудність цього суду визначається статтею 33-1 КПК, якою встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці до статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.
Водночас, проаналізувавши зміст скарги та доданої до неї заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що, попри посилання заявника на нібито вчинення першим заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону кримінальних правопорушень, передбачених ст. 384, 366 КК України, викладені обставини фактично зводяться до іншого. Зокрема, заявник зазначає, що під час судового засідання 20.04.2026 у Ковпаківському районному суді м. Суми, де розглядалася скарга на бездіяльність, прокурором було надано процесуальні документи щодо кримінального провадження №62022170040000169 від 16.12.2022, які, на його думку, мають ознаки підроблення. Таким чином, доводи заяви фактично стосуються можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Натомість заявником ані у скарзі, ані у заяві не наведено обставин, які б свідчили про вчинення прокурором дій, що містять хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що у скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення наведені обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, яке не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду, що виключає можливість здійснення судового контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Пунктом другим ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 33-1, 216, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2  на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-  повернути особі, яка її подала. 
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1