МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2026 р.  	№ 400/2129/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В., за участю секретаря судового засідання М`ялик В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , 	
до 	Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, майдан Незалежності, 1,с-ще Криве Озеро,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55104, 	
про	визнання протиправним та скасування рішення від 23.01.2026 року № 84,	

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Кривоозерської селищної ради з вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення LXVIII сесії восьмого скликання Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області №84 від 23.01.2026 «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів».
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що з 21.12.2020 займає посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів. Рішенням відповідача №84 від 23.01.2026 затверджена нова структура виконавчих органів ради Кривоозерської селищної ради, у якій не передбачена посада позивача. Враховуючи, що це впливає на подальшу публічну службу позивача на посаді заступника селищного голови, він вважає, що це рішення порушує його права. На переконання позивача, зазначене рішення було ухвалене з порушенням процедури, а тому підлягає скасуванню. По-перше, відповідно до вимог ст.47, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення ради, підлягають попередньому розгляду на постійних комісіях ради. У цьому випадку, жодна постійна комісія Кривоозерської селищної ради питання новою структури виконавчих органів не розглядала, що є порушенням вимог Закону. По-друге, відповідно до вимог ч.11 ст.59 Закону проекти актів повинні бути оприлюдненні на веб-сайті ради. Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти рішень оприлюднюються не пізніше ніж за 10 робочих днів. Натомість, у цьому випадку цього зроблено не було до моменту прийняття цього рішення. Необхідність дотримання цієї вимоги підтверджена Верховним Судом у постанові від 10.07.2019 по справі №299/1914/17-а. По-третє, відповідачем порушено власний Регламент, оскільки це рішення було винесено на розгляд сесії лише за два дні до його прийняття. Що є порушенням вимог, ст.29 Регламенту, який вимагає проекти рішень, що виносяться на розгляд сесії, подаються не пізніше ніж за 15 робочих днів до відкриття сесії та не пізніше ніж за 10 днів до відкриття сесії доводяться до відома депутатів через оприлюднення на офіційному вебсайті ради. По-четверте, зважаючи, що рішення стосується безпосередньо позивача, він мав би права приймати участь у його розроблення та прийнятті. Але, під час прийняття цього рішення він був усунутий від процесу його ухвалення: не був повідомлений про підготовку проекту рішення, не був присутній і не мав можливості бути присутнім під час його попереднього розгляду, не мав надати можливості надати пояснення, заперечення та пропозиції щодо альтернативних варіантів. По-п`яте, в рішення відсутні мотиви його прийняття. Крім того, є сумнівним, що у відповідача взагалі були об`єктивні підстави для ухвалення цього рішення, оскільки демографічна ситуація у межах громади не змінилася в порівняні з 2025 роком, коли було затверджено попередня структура виконавчих органів.
Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Внесення змін до чисельності та структури апарату Кривоозерської селищної ради, належить до виключних повноважень відповідної ради, такі повноваження є дискреційними і не можуть перевірятися на доцільність такого рішення, як і не можна переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів селищної ради, які проголосували за необхідність змін до чисельності та структури Кривоозерської селищної ради та її виконавчих органів. Спірне рішення стосується не лише посади заступника селищного голови, яку займає позивач, а й передбачає скорочення ще 9 посад службовців апарату. Тому відповідач вважає, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, лише через незгоду з реорганізацію та скороченням посади, створюючи правову невизначеність та затягування справи. Проекти рішень, які вносяться на розгляд сесії, не пізніше як за 15 робочих днів до відкриття сесії подаються до апарату ради, однак п.3 ст.7 Регламенту селищної ради передбачено, що проекти оприлюднюються окрім особливого періоду, який є в теперішній час. 
Провадження у цій справі було відкрито в порядку спрощеного провадження ухвалою 09.03.2026. 
14.04.2026 після заслуховування пояснення сторін, дослідження доказів, суд ухвалив рішення про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, та переходу до судових дебатів та стадії ухвалення судового рішення.
17.04.2026 під час ухвалення судового рішення, судом встановлено, що є необхідність у поновленні судового розгляду, у зв`язку з чим, постановлено ухвалу про поновлення судового розгляду в порядку загального провадження з дотриманням вимог ст.264 КАС України, а також покладено обов`язок на відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження у цій справі та про призначене підготовче засідання у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.
17.04.2026 Кривоозерською селищною радою на своєму офіційному сайті розміщено оголошення про відкриття провадження у цій справі: https://krivoeozero-decentralization.gov.ua/aszxdghcjhg345tf/ .
18.05.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в цьому ж судовому засіданні.
Суд розглянув справу 18.05.2026 в порядку загального провадження з дотримання вимог ст.264 КАС України у відкритому судовому засіданні за участю позивача, представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції.
Дослідив матеріали справи, вислухав позивача та представників сторін, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 з 21.12.2020 займає посаду заступнику Кривоозерського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів.
Відповідно до Структури апарату Кривоозерсько селищної ради та її виконавчих органів, яка діяла протягом 2020-2025 років, у штаті ради передбачалось три посади заступника міського голови: перший заступник та заступник з питань діяльності виконавчих органів – соціальних питань та заступник з питань діяльності виконавчих органів.
23.01.2026 рішенням LXVIII сесії восьмого скликання №84 «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» затверджено нову структуру виконавчих органів, загальну чисельність апарату та її виконавчих органів.
Зазначена нова структура виконавчих органів передбачає лише дві посади заступника селищного голови. Посада заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів у новій структурі відсутня.
27.01.2026 Кривоозерським селищним головою видано розпорядження №16-к «Про упорядкування структури Кривоозерської селищної ради», на виконання рішення №84 від 23.01.2026, яким, окрім іншого, скорочено посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів.

Вирішуючи зазначений спір, суд виходить з наступного.
1. Рішення Кривоозерської селищної ради №84 «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» не є актом індивідуальної дії, а є локальним нормативно-правовим актом, який передбачає штатний розклад апарату ради, визначення посад службовців та їх кількість. Тобто, зазначений правовий акт стосується досить широкого кола осіб, як працюють в апарату ради, або мають намір працювати в апарату ради. За таких обставин, суд 17.04.2026 ухвалив рішення про розгляд справи в порядку загального провадження з дотримання вимог ст.264 КАС України.
2. Оскільки рішення Кривоозерської селищної ради №84 «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» не передбачає у новій структурі апарату ради посади заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів, яку займає позивач, зазначене рішення стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 , а тому в нього є право на оскарження цього рішення.
3. Відповідно до п. 5 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання.
Відповідно до п.п.6 ч.4 ст. 42 Закону сільський, селищний, міський голова: вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури і штатів виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету.
Таким чином, ст.ст.26, 42 Закону, висувають вимогу, що рішення про затвердження структури апарату ради приймається: 1) виключно на пленарному засіданні селищної радою; 2) ініціатива щодо подання проекту структури (пропозиція) можу виходить лише від селищного голови; 3) оформлюється рішення селищної ради.
У цьому випадку, суд констатує що ці всі умови були дотриманні. Саме Кривоозерський селищний голова вніс пропозицію про затвердження нової структури апарату (що не заперечується по справі сторонами), а затверджено воно на пленарному засідання селищної ради у формі рішення.
4. Закон України «Про місцеве самоврядування», зокрема ст.ст.26, 42, 59, не містять вимоги щодо обов`язкового зазначення у такому рішення мотивів його прийняття. Необхідно зазначити, що необхідність прийняття селищної структури апарату, безпосередньо визначено ст.26 Закону, тобто вже сам законодавець визначився, що селищна рада, не лише має право, але й зобов`язана ухвалити таке рішення. Тому, мотиви ухвалення такого рішення відповідача прямо випливають зі змісту Закону України «Про місцеве самоврядування». 
Щодо визначення конкретної кількості та номенклатури посад, то це є дискреційним повноваженням селищної ради, в межах визначених бюджетом та типовими штатними, на підставі компетентної пропозиції та розрахунку селищного голову.
У суду немає повноважень на оцінку компетентності, обґрунтованості, раціональності, розумності та доцільності рішення відповідача. Зазначене знаходиться за межами судової ревізії. Аргументів про те, що затверджена структура (зокрема скорочення посади заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів) за своїм змістом протирічить вимогам законодавства, позивач не надав, і суд самостійно цього також не вбачає.
5. Відповідно до ч.11 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Разом з тим, відповідно до ч.10 ст.9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування не поширюються вимоги частини четвертої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Враховуючи, що станом на 23.01.2026, Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні був продовжений режим воєнного стану, у відповідача не було обов`язку оприлюднювати проект спірного рішення за 10 днів до дати його розгляду.
За таких обставин, суд не приймає зазначений аргумент позивача, як підставу для визнання протиправним та скасування рішення відповідача.
6. Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України, ст.17 Закону України «Про адміністративну процедуру» передбачено право особи на прийняття участі у розгляді його справи. Натомість у цих нормах мова йде про вирішення конкретної адміністративної справи, застосування акту індивідуальної дії. У нашому випадку відповідачем затверджено, хоча і локальний, але нормативно-правовий акт. Він зачіпає права позивача, розповсюджується на правовідносини, у яких позивача є суб`єктом, тому у нього є право вимоги стосовно цього рішення, про що було зазначено вище. Разом з тим, це рішення не є вирішенням питання особисто ОСОБА_1 , а є питанням яке стосується всіх 139 осіб, які працювали в апарату селищної ради. Тому, зрозуміло, що законодавства не висуває вимог щодо забезпечення участі у розгляді справи всіх осіб, які потенційно можуть бути учасниками правовідносин нормативного акту. 
За таких обставин, цей аргумент також не є, на думку суду, переконливим для скасування рішення відповідача.
7. Відповідно до ч.1, 2 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією.
Відповідно до ч.4, 5 ст.47 Закону, постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевих програм фінансової підтримки суб`єктів ветеранського підприємництва, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.
Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.
Таким чином, відповідно до ст.47 Закону, можливо зробити висновок, що постійні комісії ради є допоміжними органами ради, які створюються для попереднього розгляду і підготовки питань. Натомість обов`язковість попереднього розгляду цих питань визначена лише щодо випадків прямо передбачених у ч.4, 5 ст.47 Закону. 
Оскільки, питання внутрішньої структури апарату селищної ради не згадується у ч.4, 5 ст.47 Закону, можливо дійти висновку, що розгляд його на постійній комісії не обов`язковим.
Принаймні саме такі правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №1440/1860/18 та від 06.02.2020 у справі №420/718/19.
8. Відповідно до ст.29 Регламенту Кривоозерської селищної ради проєкти рішень, які виносять на розгляд сесії, не пізніше як за 15 робочих днів до відкриття сесії подаються до апарату ради, який не пізніше як за 10 днів до відкриття сесії доводить їх до відома депутатів через оприлюднення на офіційному вебсайті ради.
Разом з тим, з цього правила Регламент передбачає виключення. Так, відповідно до ч.3 ст.17 Регламенту, оприлюднення проєктів нормативних актів за 10 днів не вимагається під час дії особливого періоду. Крім того, та сама ч.2 ст.29 Регламенту, також передбачає можливість розгляду термінових питань.
У будь-якому випадку, це було рішення депутатів селищної ради, прийнято на сесії у формі рішення, за пропозицію селищного голови, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування».
Враховуючи викладене, суд не знаходить аргументів для визнання спірного рішення протиправним та його скасування.
В задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.
Судові витрати покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області (майдан Незалежності, 1,с-ще Криве Озеро,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55104 04375458) відмовити повністю. 
2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко   

Рішення складено в повному обсязі 19.05.2026