ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року м.Дніпро Справа № 912/1336/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) 
суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2025 року у справі № 912/1336/25 (суддя Глушков М.С.)
за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" (вул. Каштанова, буд. 54, м. Кагарлик, Київська область, 09200, код ЄДР 32010004)
про відкриття провадження в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ" (провулок Горського Олександра, буд. 5, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000, код ЄДР 42582734), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2025 року у справі № 912/1336/25 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" від 27.07.2025 року про повернення судового збору.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована наступним :
- по справі було проведено підготовче засідання, за результатами якого суд, перевіривши обґрунтованість заяви кредитора щодо наявності ознак неплатоспроможності, з`ясувавши наявність підстав, які надають кредитору можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство;
- за змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли мають місце процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті;
- оскільки судом першої інстанції після відкриття провадження у справі про банкрутство було встановлено, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, тобто, було надано висновок по суті справи, положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають застосуванню.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" оскаржило її в апеляційному порядку.
Апелянт вважає, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2025 року у справі № 912/1336/25 прийнята з порушенням норм матеріального права та порушенням п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", з якого вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Скаржник вважає, що законодавець чітко і однозначно визначив підстави повернення судового збору, а саме - в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Зауважує, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2025 року у справі № 912/1336/25 було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ" (код ЄДР 42582734) за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" №б/н від 19.05.2025 та повідомлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2025 року по справі № 912/1336/25 скасувати; задовольнити заяву ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" про повернення судового збору в розмірі 24 224,00 грн., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 23729 від 09.04.2025 року при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у даній справі.
Відзив на апеляційну скаргу до матеріалів справи не надано.
Сторони по справі участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.
Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КузПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею 34 КУзПБ передбачено право кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визначено, які документи у такому випадку подаються, зокрема: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно з законом судовий збір не підлягає сплаті.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 КУзПБ).
Згідно з ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6 ст. 39 КУзПБ).
Отже, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, а суду можливість відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Кіровоградської області 19.05.2025 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" про відкриття провадження в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ", яка обґрунтована наявністю у боржника заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" (далі - ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ") в загальній сумі 5 967 902,17 грн, (з яких 5 967 902,17 грн є грошовими вимогами та 00,00 грн штрафні санкції) за договором поставки АЕ-1340-2102/22 від 21.02.2022 року, договором поставки АЕ-1964-2204/24 від 22.04.2024 року та договором поставки АЕ-2089-2504/23 від 25.04.2023 року.
22.05.2025 року до суду від ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" надійшло клопотання про долучення до матеріалів заяви договорів поставки.
Ухвалою від 26.05.2025 року господарський суд прийняв заяву кредитора про відкриття провадження в справі про банкрутство ТОВ "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ" до розгляду. Підготовче засідання суду призначив на 10.06.2025 року, встановив сторонам строки для подання заяв по суті.
06.05.2025 року до господарського суду від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому ТОВ "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ" зазначило, що між сторонами існує спір щодо суми заборгованості та зазначено про можливості погашенням заборгованості перед кредитором.
05.06.2025 року від ТОВ "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
10.06.2025 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2025 року.
11.06.2025 року до господарського суду від Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява, за змістом якої зазначено про відсутність на виконанні у відділі відкритих виконавчих проваджень, за яким боржником є ТОВ "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ" (код ЄДР 42582734). Крім того, відсутні виконавчі провадження із не стягнутими сумами на користь стягувачів (кредиторів).
11.06.2025 року до суду від ТОВ "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ" надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи. 
12.06.2025 року ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" подано до суду додаткові пояснення у справі. 
Ухвалою суду від 12.06.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство.
28.07.2025 року ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" звернулось до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 24 224,00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 23729 від 09.04.2025 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи, що по даній справі суд ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження у справі, наявні підстави для повернення заявнику сплаченого судового збору.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд послався на вчинення ним певних процесуальних дій до постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ АГРОПРОДУКТ" і вважав, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли мають місце процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті.
В даному випадку розгляд справи по суті не відбувся. Тому висновки оскаржуваної ухвали є помилковими. Положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не містять умов щодо їх застосування. Тому які дії суду передували остаточному результату – відмові у відкритті провадження у справі, не є визначальним для застосування вказаної норми Закону.
Посилання суду на положення ст. 37 КУзПБ та ст. 175 ГПК України є також безпідставним, оскільки ст.37 КУзПБ регулює питання відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, залишення заяви без руху і застосуванню у даному випадку не підлягає. Аналогічно, не підлягає до застосуванню і ст.175 ГПК України.
За вищевикладеного колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2025 року у справі № 912/1336/25 скасувати.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" від 27.07.2025 року про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" (вул. Каштанова, буд. 54, м. Кагарлик, Київська область, 09200, код ЄДР 32010004) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 24 224,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 23729 від 09.04.2025 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана в повному обсязі 27.05.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд 

Суддя О.Г. Іванов 

Суддя А.Є. Чередко