127/18932/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/18932/26 та №127/18934/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постановою від 16.06.2026 року справи про адміністративні правопорушення №127/18932/26 та №127/18934/26 об`єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення, якій присвоєно номер №127/18932/26.
27.05.2026 о 08:25 год. в м. Вінниця, по просп. Юності, 34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
27.05.2026 о 08:25 год. в м. Вінниця, по просп. Юності, 34 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно п.2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а, 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 27.05.2026 серії ЕПР1 №676672 та серії ЕПР1 №676664, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2026 та ОСОБА_1 від 27.05.2026. 
Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ст.122-4 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя