Справа № 674/998/26
Провадження № 3/674/310/26

ПОСТАНОВА
іменем України
27 травня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654549 від 01.05.2026 вбачається, що 01.05.2026 о 15 год 20 хв у м. Дунаївці по вул. Шевченка, 50, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року (раніше, 24.11.2025, постановою серії ЕНА № 6214492 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП), а також що ОСОБА_1 порушив пункту 2.1.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
25.05.2026 до суду надійшла заява представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Куца І.О., у якій він просить направити справу на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в м. Хмельницькому, здобуває освіту на денній формі навчання в м. Києві, а значна територіальна віддаленість суду перешкоджає його участі в судовому засіданні.
Крім того, 26.05.2026 адвокат Куц І.О. надіслав до суду заяву про направлення матеріалів справи до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання у зв`язку з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу та неправильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки казана норма передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, визначених ч. 2-4 цієї статті. Натомість викладена у протоколі фабула описує виключно факт непред`явлення водієм посвідчення відповідної категорії, що за своїми ознаками охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи в межах поданих заяв, доходжу наступних висновків.
Щодо клопотання про направлення справи для розгляду за місцем проживання правопорушника слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121–126, 127-1–129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Дискреція щодо обрання підсудності розгляду справи у випадках, коли законом передбачено альтернативну підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), належить виключно органу, який склав і скерував протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд, до якого надійшов відповідний протокол, не вправі самостійно змінювати визначене цим органом місце розгляду справи. Питання про те, в який саме суд надіслати протокол, вирішується відповідним уповноваженим органом.
Місцем вчинення правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654549 від 01.05.2026 є м. Дунаївці, що територіально належить до юрисдикції Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, куди орган поліції і скерував протокол для розгляду. Положення чинного КУпАП не містять правової норми щодо можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення судом за клопотанням сторін. З огляду на викладене, у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.
Щодо клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Аналіз положень ст. 254, 256 КУпАП свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі. Саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про особу правопорушника. У протоколі обов`язково формулюється суть правопорушення, яка повинна бути конкретизована, і в ній мають бути відображені всі елементи складу правопорушення. Обов`язок щодо належного складення протоколу та надання доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається виключно на особу, яка його складає, та не може бути перекладений на суд .
Суд не вправі самостійно змінювати чи доповнювати викладену в протоколі фабулу або усувати наявні в ній суперечності, оскільки в такому разі перебирав би на себе функції органу обвинувачення, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008).
Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (передачу керування такій особі), керування особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Водночас суть правопорушення у протоколі серії ЕПР1 № 654549 від 01.05.2026 викладено суперечливо та неконкретно: з одного боку, описане діяння зведено до непред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що за ознаками відповідає ч. 1 ст. 126 КУпАП; з іншого боку, у протоколі зазначено про керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, та про повторність, а дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У протоколі не викладено чітко, у чому саме полягає діяння, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, повторне вчинення якого утворює склад правопорушення за ч. 5 цієї статті.
Зазначена суперечність та неконкретність викладу суті правопорушення є істотним недоліком протоколу, який перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи й не може бути усунутий судом самостійно.
Відповідно до приписів ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву адвоката задовольнити та повернути матеріали справи до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для для належного оформлення та усунення виявлених недоліків, у разі неможливості вирішити питання про належну кваліфікацію дій особи.
При цьому суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків у максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП складає три місяці з дня його вчинення.
Керуючись ст. 245, 254, 256, 257, 276, 278, 283 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви адвоката Куца І.О. про направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовити.
Заяву адвоката Куца І.О. про повернення матеріалів справи на доопрацювання задовольнити.
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання. 
Копію постанови направити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представнику та Кам`янець-Подільському районному управлінню поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ